原告：沈愛民,男,1968年2月13日生,漢族。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳文學,男,1989年1月2日生,漢族。
　　原告沈愛民與被告陳文學裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，并于同年12月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧建峰到庭參加訴訟，被告陳文學經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告預付的裝修款人民幣(以下幣種同)54,242元。
　　事實與理由：原告系上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號802至房屋(以下簡稱涉案房屋)產(chǎn)權(quán)人。2017年12月5日,原告委托被告對涉案房屋進行裝修。雙方未簽訂書面的裝修合同,口頭約定：被告包工包料,裝修費閉口價為225,000元,三個月完工。被告開始施工后，一再拖延裝修進度。嗣后，被告主動承認其無法完成工程，并主動向原告介紹案外人周某某接手涉案房屋裝修工程。2018年5月8日，原告、被告、案外人周某某簽訂《協(xié)議》一份，協(xié)議約定：被告退出涉案房屋裝修，由周某某接手，除去原告已經(jīng)支付給被告的170,000元以及原告自行購買材料的費用，裝修費余款36,500元，由原告直接支付給周某某。協(xié)議簽訂后，原告即支付周某某工程款20,000元。但是，被告在家裝報價清單中所列的部分材料款并未實際支付，而是由原告支付。具體如下：1、空調(diào)報價為35,000元，實際價格是25,012元，被告實際支付20,000元，原告現(xiàn)金補足支付5,012元；2、墻面墻紙報價13,702元(3,700元+10,002元=13,702)，被告未支付，后原告實際采購墻面墻紙支出14,140元；3、地面實木地板、地面踢腳線報價20,528元(908元+16,170元+3,450元=20,528元)，被告未支付，后原告實際支付20,562元；4、燈具報價4,700元(2,400元+100元+2,200元=4,700元)，被告沒有付款，原告實際支付3,200元；5、陽臺洗衣機柜子報價1,800元，被告未支付，原告實際支付了1,800元；6、歐式成品門報價9,600元、成品單開門報價3,200元、安裝費報價3,200元，總計報價16,000元，被告未支付，實際施工中，由原告支付給周某某10,000元，再由周某某支付給供應(yīng)商。上述六項中，第2、3項因被告的報價低于原告實際支付款項，故原告對該兩項請求返還的金額以被告報價為準；第1、4、5、6項被告的報價高于或等于原告的實際支付金額，故原告請求返還的金額以實際支付的金額為準，總金額為54,242元(5,012元+13,702元+20,528元+3,200元+1,800元+10,000元=54,242元)。
　　被告未應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人。原、被告就涉案房屋裝修事宜口頭約定：被告為涉案房屋進行裝修，包工包料，總價225,000元。后被告開始施工，原告向被告支付工程款170,000元。2018年5月8日，原告、被告、周某某簽訂《協(xié)議》一份，協(xié)議約定：原裝修報價225,000元，預付款(給陳文學)170,000元，去除業(yè)主(沈愛民)自己購買制作部分，剩余36,500元，沈愛民應(yīng)付給陳文學36,500元；現(xiàn)因陳文學個人原因轉(zhuǎn)由周某某負責，以上價格包括后續(xù)修改報價制作部分都經(jīng)三方確認同意并簽字；竣工日期為2018年5月15日，施工方未如期交房，沈愛民有權(quán)扣除剩余工程款16,500元。周某某接手后續(xù)裝修工作后，發(fā)現(xiàn)被告未按約支付門板費用10,000元，原告遂向周某某支付10,000元用以支付門板費。
　　以上事實，由原告提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《家裝裝修費用匯總表》、《協(xié)議》、周某某于2018年5月8日出具的《收條》、周某某于2018年5月22日出具的《收條》陳述予以佐證。原告提交的格力空調(diào)購銷合同、發(fā)票、訂貨單、微信支付截屏、燈具收款收據(jù)、送貨單、收據(jù)，本院均無法核實其真實性與關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)本院難以采信。
　　本院認為，原、被告雙方就涉案房屋裝修達成協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)雙方的約定，原告已向被告支付170,000元裝修款，被告應(yīng)按約支付材料款?，F(xiàn)被告未按約支付門板費用10,000元，理應(yīng)向原告返還相應(yīng)的金額。至于原告主張的其余應(yīng)返還費用，本院認為，原告提交的證據(jù)不足以證明其相應(yīng)的主張，本院難以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳文學于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告沈愛民裝修款人民幣10,000元；
　　二、駁回原告沈愛民其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣596.78元，由原告沈愛民負擔571.78元、被告陳文學負擔25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈旺迪

書記員：羅香琴