原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：宗式嶽，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：忻浩，上海予湛律師事務(wù)所律師。
　　被告：宗巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告沈某某、宗式嶽與被告宗巍、陸某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年3月1日立案。
　　原告沈某某、宗式嶽向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)兩被告于2016年4月17日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效；2、將上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)恢復(fù)登記。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻，被告宗巍系兩原告之子。系爭(zhēng)房屋為兩原告出資購(gòu)買，2002年12月13日取得房屋產(chǎn)權(quán)證書,該房產(chǎn)權(quán)利人登記為兩原告及被告宗巍共同共有。2018年3月，兩原告發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更為被告陸某某,遂詢問(wèn)被告宗巍才得知：2016年4月,被告宗巍因經(jīng)營(yíng)需要資金,經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了被告陸某某,由被告宗巍代理兩原告與被告簽訂虛假的房屋買賣合同，2016年4月27日,系爭(zhēng)房屋過(guò)戶到被告陸某某名下。因系爭(zhēng)房屋屬于兩原告及被告共同共有,被告在兩原告不知情的情況下,通過(guò)找人冒充兩原告的方式向山西省朔州市明達(dá)公證處申請(qǐng)辦理了虛假的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的委托公證。兩原告遂與山西省朔州市明達(dá)公證處取得聯(lián)系,該公證處回復(fù)：因委托書上的簽名并非委托人本人所寫，屬他人冒充申請(qǐng)人所為，欺騙公證員騙取公證書。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,該公證處已于2017年6月15日撤銷了上述委托公證書。
　　綜上,兩原告沒(méi)有委托被告宗巍進(jìn)行房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)和意思表示,且兩被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》毫不知情。兩被告簽訂房屋買賣合同所依據(jù)的委托公證書系假冒兩原告所為，且已被撤銷,該房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。故原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案兩被告簽訂房屋買賣合同所依據(jù)的委托公證書系假冒兩原告所為，且系爭(zhēng)房屋目前登記在被告陸某某名下，所涉事實(shí)有犯罪嫌疑，需要移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步偵查，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告沈某某、宗式嶽的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：卓蕾蕾

書記員：魯佩侃