沈煜菲
宋福進（河北慶都律師事務(wù)所）
劉先鋒
姚素絹
肖文建（河北慶都律師事務(wù)所）
王桂霞（河北慶都律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司
李建振（河北保定新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所）

原告沈煜菲，男，1985年10月29日出生，漢族，望都縣布藍朵鞋廠員工，住望都縣。
委托代理人宋福進，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告劉先鋒，男，1987年8月10日出生，漢族，住河南省，肇事車輛司機。
被告姚素絹，女，1975年11月29日出生，漢族，住滿城縣，肇事車輛所有人。
委托代理人肖文建、王桂霞，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地:保定市。
代表人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建振，男，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
原告沈煜菲與被告劉先鋒、姚素娟、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保財險保定市高開支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第三項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項、第九項、第十項、第十一項、第十五項，其他事項雙方無爭議。
事故發(fā)生情況:2014年10月21日01時30分許，被告沈煜菲駕駛冀F909L5號小轎車沿望順路由南向北行駛至望都縣城中華街紅綠燈路口左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛被告劉先鋒駕駛的登記在被告姚素娟名下的冀FG4376號重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛損壞、原告沈煜菲及乘車人王春陽受傷的交通事故。
交警部門的責(zé)任認定結(jié)果:經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認定，原告負本起事故主要責(zé)任，被告劉先鋒負事故次要責(zé)任，乘車人王春陽無責(zé)任。
交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分由望都縣公安交通警察大隊望公交認字（2014）第1021A號道路交通事故認定書證實。
三、醫(yī)療費3775元，提供醫(yī)療費票據(jù)、望都縣中醫(yī)院住院病例、診斷證明書、出院通知單、臨時醫(yī)囑清單、病人費用清單、保定市第一中心醫(yī)院門診病歷證實。
四、誤工費1540元，按日工資每天110元計算。提供望都縣布藍朵鞋廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同書、工資表證實。
五、護理費1540元，按每天110元計算。提供望都縣珍泉賓館出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護理人王嬌與望都縣珍泉賓館簽訂的勞動合同書、工資表證實。
六、住院伙食補助費1400元，按每天100元計算。
七、營養(yǎng)費700元，按照每天50元計算，提供診斷證明書、住院病例、營養(yǎng)費票據(jù)證實。
八、交通費400元，提供交通費票據(jù)證實。
九、車輛損失費79021元，提供公估報告書證實。
十、車輛公估費3200元，提供公估費票據(jù)證實。
十一、施救費1200元，提供施救費票據(jù)證實。
十二、有關(guān)保險合同主體:被保險人為被告姚素娟、保險人為被告人保財險保定市高開支公司。
十三、有關(guān)保險合同類型及主要內(nèi)容:肇事車輛冀FG4376號重型自卸貨車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)三者險、不計免賠險，其中商業(yè)三者險保險金額為500000元，保險期間自2014年10月8日至2015年10月8日止。
十四、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體:被告劉先鋒系肇事司機，具備駕駛資格，被告姚素娟系肇事車輛冀FG4376號重型自卸貨車登記所有人。
十五、原告的訴訟請求:要求被告賠償原告損失共計35501.3元，并負擔(dān)本案訴訟費及其它相關(guān)費用。
十六、被告劉先鋒未答辯。被告姚素娟答辯意見為本次事故造成原告受傷及其車輛損壞屬實，其在被告人保財險保定市高開支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告合理損失應(yīng)由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付。被告人保財險保定市高開支公司答辯意見為在駕駛?cè)笋{駛證、事故車輛行駛證合法有效的前提下，對原告的合理損失在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
裁決結(jié)果
本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。被告劉先鋒具有駕駛資格，被告姚素娟亦不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。肇事車輛冀FG4376號重型自卸貨車在被告人保財險保定市高開支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告人保財險保定市高開支公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告人保財險保定市高開支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30﹪責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，乘車人王春陽亦受傷，其受傷程度較重，按各自主張，應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下為乘車人王春陽保留89﹪的份額。經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，原告住院13天，醫(yī)療費為3475元。原告提供的證據(jù)能夠證實其誤工及護理情況，其誤工費應(yīng)為1430元，護理費為1430元。住院伙食補助費按每天100元計算13天為1300元。原告主張交通費400元，并提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費700元，但未提供醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑意見，本院不予支持。河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書系望都縣公安交通警察大隊依據(jù)法定程序委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出，且被告人保財險保定市高開支公司在指定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，視為放棄重新鑒定，故應(yīng)確認原告車輛損失費為79021元。原告主張車損公估費3200元、施救費1200元，為原告實際支出，且原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故對被告人保財險保定市高開支公司不負擔(dān)公估費的觀點，本院不予采納。訴訟費由敗訴方負擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》中的明確規(guī)定，保險條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對被告人保財險保定市高開支公司不負擔(dān)訴訟費的觀點，本院不予采納。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費3475元、誤工費1430元、護理費1430元、住院伙食補助費1300元、交通費400元、車輛損失費79021元、車損公估費3200元、施救費1200元，以上共計91456元。被告人保財險保定市高開支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損、車損鑒定費2000元，按上述比例在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費525元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費共計3260元，剩余85671元由被告人保財險保定市高開支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30﹪責(zé)任比例承擔(dān)為25701元。被告劉先鋒、姚素娟不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司給付原告沈煜菲各項損失共計31486元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉先鋒、姚素娟不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費638元，減半收取319元，原告沈煜菲負擔(dān)36元（已交納），被告人保財險保定市高開支公司負擔(dān)283元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。被告劉先鋒具有駕駛資格，被告姚素娟亦不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。肇事車輛冀FG4376號重型自卸貨車在被告人保財險保定市高開支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告人保財險保定市高開支公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告人保財險保定市高開支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30﹪責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，乘車人王春陽亦受傷，其受傷程度較重，按各自主張，應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下為乘車人王春陽保留89﹪的份額。經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，原告住院13天，醫(yī)療費為3475元。原告提供的證據(jù)能夠證實其誤工及護理情況，其誤工費應(yīng)為1430元，護理費為1430元。住院伙食補助費按每天100元計算13天為1300元。原告主張交通費400元，并提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費700元，但未提供醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑意見，本院不予支持。河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書系望都縣公安交通警察大隊依據(jù)法定程序委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出，且被告人保財險保定市高開支公司在指定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，視為放棄重新鑒定，故應(yīng)確認原告車輛損失費為79021元。原告主張車損公估費3200元、施救費1200元，為原告實際支出，且原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故對被告人保財險保定市高開支公司不負擔(dān)公估費的觀點，本院不予采納。訴訟費由敗訴方負擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》中的明確規(guī)定，保險條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對被告人保財險保定市高開支公司不負擔(dān)訴訟費的觀點，本院不予采納。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費3475元、誤工費1430元、護理費1430元、住院伙食補助費1300元、交通費400元、車輛損失費79021元、車損公估費3200元、施救費1200元，以上共計91456元。被告人保財險保定市高開支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損、車損鑒定費2000元，按上述比例在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費525元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費共計3260元，剩余85671元由被告人保財險保定市高開支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30﹪責(zé)任比例承擔(dān)為25701元。被告劉先鋒、姚素娟不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司給付原告沈煜菲各項損失共計31486元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告劉先鋒、姚素娟不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費638元，減半收取319元，原告沈煜菲負擔(dān)36元（已交納），被告人保財險保定市高開支公司負擔(dān)283元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長：趙學(xué)騫

書記員：劉怡龍