中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司
李鳳（河北保定新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所）
沈煜菲
宋福進(jìn)（河北慶都律師事務(wù)所）
劉先鋒
姚素娟
肖文建（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地:保定市高開區(qū)天鵝路338號(hào)科技示范樓6層。
代表人閆雪勇，經(jīng)理。
委托代理人李鳳，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）沈煜菲，住望都縣，望都縣布藍(lán)朵鞋廠員工。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉先鋒，住河南省西華縣。
被上訴人（原審被告）姚素娟，住滿城縣。
委托代理人肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)保定市高開支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于酒精檢測(cè)費(fèi)與病歷復(fù)印費(fèi)，是查明案件事實(shí)，確定上訴人傷情的必要、合理的支出，一審法院判決上訴人承擔(dān)酒精檢測(cè)費(fèi)與病歷費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有誤工收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。上訴人主張沈煜菲提供的誤工及護(hù)理證明均系“字壓章”，對(duì)此證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，但在一審、二審訴訟過(guò)程中未申請(qǐng)對(duì)該證明進(jìn)行鑒定，亦未提供其他證據(jù)對(duì)該證明予以反駁，一審法院根據(jù)沈煜菲提供的其與護(hù)理人員的勞動(dòng)用工合同書、工資表、誤工證明以及所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，判決上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于車輛損失費(fèi)，被上訴人沈煜菲提供了由望都縣交通警察大隊(duì)依法委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該報(bào)告是由有資質(zhì)的鑒定部門，按照法定程序依法作出的，上訴人在一審訴訟中對(duì)該公估報(bào)告并無(wú)異議，被上訴人沈煜菲在起訴狀中主張車輛損失費(fèi)26426.3元，是依據(jù)公估報(bào)告和雙方責(zé)任比例請(qǐng)求的賠償數(shù)額，而非本案事故車輛損失數(shù)額。故一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定的車損價(jià)值，結(jié)合雙方在事故中的責(zé)任比例，判決上訴人承擔(dān)車輛損失費(fèi)，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”上訴人作為本案當(dāng)事人，依法承擔(dān)了賠付義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于酒精檢測(cè)費(fèi)與病歷復(fù)印費(fèi)，是查明案件事實(shí)，確定上訴人傷情的必要、合理的支出，一審法院判決上訴人承擔(dān)酒精檢測(cè)費(fèi)與病歷費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有誤工收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。上訴人主張沈煜菲提供的誤工及護(hù)理證明均系“字壓章”，對(duì)此證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，但在一審、二審訴訟過(guò)程中未申請(qǐng)對(duì)該證明進(jìn)行鑒定，亦未提供其他證據(jù)對(duì)該證明予以反駁，一審法院根據(jù)沈煜菲提供的其與護(hù)理人員的勞動(dòng)用工合同書、工資表、誤工證明以及所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，判決上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于車輛損失費(fèi)，被上訴人沈煜菲提供了由望都縣交通警察大隊(duì)依法委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該報(bào)告是由有資質(zhì)的鑒定部門，按照法定程序依法作出的，上訴人在一審訴訟中對(duì)該公估報(bào)告并無(wú)異議，被上訴人沈煜菲在起訴狀中主張車輛損失費(fèi)26426.3元，是依據(jù)公估報(bào)告和雙方責(zé)任比例請(qǐng)求的賠償數(shù)額，而非本案事故車輛損失數(shù)額。故一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定的車損價(jià)值，結(jié)合雙方在事故中的責(zé)任比例，判決上訴人承擔(dān)車輛損失費(fèi)，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！鄙显V人作為本案當(dāng)事人，依法承擔(dān)了賠付義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍