原告：沈某珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐德紅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱亮星，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)證大家園五期小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：倪龍妹，主任。
　　委托訴訟代理人：張建平，男。
　　原告沈某珺與被告上海市浦東新區(qū)證大家園五期小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證大家園五期業(yè)委會(huì))業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某珺及其委托訴訟代理人徐德紅、被告證大家園五期業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人倪龍妹和委托訴訟代理人張建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某珺起訴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)被告于2016年3月15日作出的“關(guān)于業(yè)主與上海科瑞物業(yè)管理發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)科瑞公司)對(duì)停車(chē)收費(fèi)、廣告收費(fèi)和其他收益分成比例由6：4調(diào)整為5：5的決議”；2、判令撤銷(xiāo)被告于2018年1月將84,196.69元用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表的行為。審理中，原告將第2項(xiàng)請(qǐng)求中的金額變更為7,005元。
　　事實(shí)和理由：原告是上海市浦東新區(qū)證大家園五期小區(qū)業(yè)主。被告于2010年7月備案成立。此前，因被告侵害原告的業(yè)主知情權(quán)，原告曾提起業(yè)主知情權(quán)糾紛之訴。經(jīng)調(diào)解，被告同意依照原告的訴請(qǐng)公示業(yè)委會(huì)決議、停車(chē)費(fèi)收支分配情況及公共收益使用情況。被告公示的文件顯示，2016年3月15日，被告擅自決議將業(yè)主與科瑞公司對(duì)停車(chē)收費(fèi)、廣告收費(fèi)和其他收益分成比例6：4調(diào)整為5：5。同時(shí)，原告還發(fā)現(xiàn)被告于2018年1月將7,005元用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表。原告認(rèn)為，停車(chē)收費(fèi)屬于小區(qū)公共收益，歸全體業(yè)主共有。小區(qū)公共收益及維修基金的管理及使用，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體業(yè)主共同決定。業(yè)委會(huì)擅自調(diào)整停車(chē)費(fèi)中全體業(yè)主與物業(yè)公司之間的分配比例，擅自處分小區(qū)公共收益的行為，顯然違反了需由全體業(yè)主共同決定的法律規(guī)定，侵害了業(yè)主的利益。原告多次向被告提出交涉，被告拒不糾正錯(cuò)誤。
　　被告證大家園五期業(yè)委會(huì)辯稱(chēng)，1、被告作出決定的程序基本符合規(guī)范。當(dāng)時(shí)科瑞公司要求調(diào)整物業(yè)費(fèi)，被告多次和業(yè)主協(xié)調(diào)，召開(kāi)會(huì)議，和科瑞公司協(xié)商，最后達(dá)成一致意見(jiàn)。業(yè)主大會(huì)可以采用集體討論和書(shū)面征求意見(jiàn)的形式，具體由業(yè)委會(huì)決定，本次業(yè)主大會(huì)選擇了業(yè)主推選代表參與會(huì)議的形式。2、事實(shí)上，隨著小區(qū)停車(chē)費(fèi)的增加，收益分成比例調(diào)整后的實(shí)際結(jié)果最終增加了業(yè)主的收入，減少業(yè)主支出。原公共收益分成比例是，45萬(wàn)元以?xún)?nèi)是業(yè)主得60%，物業(yè)得40%，超過(guò)45萬(wàn)元的部分是業(yè)主得40%，物業(yè)得60%。經(jīng)與科瑞公司協(xié)商，決定不調(diào)整物業(yè)費(fèi)，公共收益分成比例調(diào)整為5比5。業(yè)主和業(yè)主代表也認(rèn)為將收益調(diào)整為5比5分成更有利。由于物業(yè)費(fèi)不漲，而停車(chē)費(fèi)增加了10%，故實(shí)際結(jié)果有利于業(yè)主。3、被告已經(jīng)向科瑞公司發(fā)函糾正該決議，科瑞公司已經(jīng)表示同意。4、購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表是為了鼓勵(lì)業(yè)主代表的積極性，該費(fèi)用屬于會(huì)議費(fèi)用，符合業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則第30條的規(guī)定。平時(shí)業(yè)主代表很辛苦，每次開(kāi)會(huì)要討論事項(xiàng)，都要去樓道聽(tīng)取業(yè)主意見(jiàn)，有時(shí)候一次開(kāi)會(huì)要跑好幾次，一年當(dāng)中要跑幾次樓道，包括簽字蓋章和其他繁瑣的事情。獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是每人一張100元卡，發(fā)放對(duì)象包括樓道代表、商鋪代表、會(huì)議列席代表和工作人員。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告是上海市浦東新區(qū)利津路1313弄證大家園五期小區(qū)36號(hào)502室的業(yè)主之一。被告于2010年7月備案成立，原告在2015年3月之前是業(yè)委會(huì)成員之一，自2015年3月起不再擔(dān)任業(yè)委會(huì)委員。
　　證大家園五期由科瑞公司進(jìn)行物業(yè)管理。2010年12月28日，被告與科瑞公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，其中約定了對(duì)小區(qū)公共收益的處理方式：1、根據(jù)目前小區(qū)地面停車(chē)收費(fèi)、廣告收費(fèi)和其他收益的實(shí)際狀況，設(shè)定年度45萬(wàn)元(稅前)為公共收益基數(shù)，基數(shù)內(nèi)(含基數(shù))60%歸全體業(yè)主，40%歸科瑞公司，超過(guò)基數(shù)的部分60%歸科瑞公司，40%歸全體業(yè)主。2016年3月15日，被告召開(kāi)業(yè)委會(huì)會(huì)議，討論與科瑞公司的補(bǔ)充協(xié)議及關(guān)于地面固定車(chē)位的停車(chē)費(fèi)調(diào)整事宜。會(huì)議決定，對(duì)小區(qū)公共收益處理方式，根據(jù)目前小區(qū)地面停車(chē)收費(fèi)、廣告收費(fèi)和其它收益的實(shí)際狀況，50%歸全體業(yè)主，50%歸科瑞公司，所涉及到的車(chē)輛管理成本也按《補(bǔ)充協(xié)議》結(jié)算，各自承擔(dān)50%費(fèi)用，比例調(diào)整后，不再考慮物業(yè)費(fèi)的調(diào)整，補(bǔ)充協(xié)議從2016年簽訂日期起計(jì)算。另會(huì)議還討論了地面固定車(chē)位的停車(chē)費(fèi)調(diào)整事宜，后經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論，形成了小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛管理公約，新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2016年7月1日起正式實(shí)施。被告與科瑞公司的補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于收益分配的調(diào)整自2016年4月起執(zhí)行。
　　2018年1月，被告就續(xù)聘科瑞公司方案通過(guò)表決票的方式征詢(xún)業(yè)主意見(jiàn)，獲通過(guò)。表決票中列出的方案中寫(xiě)明物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，并明確按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不足的部分，使用小區(qū)公共收益(停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)等)予以補(bǔ)貼，基本按原約定的物業(yè)車(chē)輛管理五五分成，樓道公共收益四六分成，合同期限自2018年1月1日起2年。
　　2018年7月，原告起訴被告知情權(quán)糾紛一案經(jīng)本院調(diào)解，確定被告在2018年8月25日前公示自2015年1月起的業(yè)委會(huì)決定和會(huì)議記錄、自2015年12月1日起的停車(chē)費(fèi)收支分配情況。
　　2018年8月27日，被告召開(kāi)業(yè)委會(huì)會(huì)議，其中討論了《關(guān)于公益性收入與物業(yè)公司分成事宜》的延續(xù)問(wèn)題，決定發(fā)文給物業(yè)公司，予以糾正。當(dāng)日，被告向科瑞公司的小區(qū)物業(yè)管理處發(fā)出《關(guān)于公益性收入與物業(yè)公司分成事宜》的函，內(nèi)容為，在2016年物業(yè)公司提出調(diào)整物業(yè)費(fèi)時(shí)，經(jīng)業(yè)委會(huì)與管理處磋商，最后以5：5分成補(bǔ)貼科瑞公司的虧損，當(dāng)時(shí)因沒(méi)有提交業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)，現(xiàn)經(jīng)業(yè)委會(huì)討論，恢復(fù)原來(lái)的分配該案，請(qǐng)科瑞公司將2016年4月至2017年12月底的公益性收入分配，重新按2017年12月底前有關(guān)計(jì)算方式執(zhí)行，將計(jì)算結(jié)果告知業(yè)委會(huì)，將多余的收入歸還全體業(yè)主。科瑞公司已表示同意業(yè)委會(huì)的意見(jiàn)。
　　被告自成立以來(lái)，每年都會(huì)支出一定的費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡或物品用于獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表。2017年12月，被告從小區(qū)停車(chē)收益中花費(fèi)7,005元購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡(被告稱(chēng)其中5元是手續(xù)費(fèi))，在2018年1月召開(kāi)業(yè)主代表會(huì)議時(shí)用于獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表和與小區(qū)管理工作相關(guān)的人員，每人發(fā)放一張100元卡。
　　另查，2013年8月28日，證大家園五期業(yè)主大會(huì)通過(guò)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則。規(guī)則第三十條是關(guān)于業(yè)主委員會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的規(guī)定，其中規(guī)定業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)會(huì)議開(kāi)支計(jì)每年1萬(wàn)元，業(yè)委會(huì)開(kāi)展工作的經(jīng)費(fèi)來(lái)源采用按實(shí)際支出從共有部分、共用設(shè)施設(shè)備經(jīng)營(yíng)收益中支取。規(guī)則第二十二條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿(mǎn)前兩個(gè)月，應(yīng)當(dāng)書(shū)面報(bào)告物業(yè)所在地房地產(chǎn)管理部門(mén)，積極配合換屆選舉工作，因客觀原因不能及時(shí)換屆選舉的，在新一屆業(yè)主會(huì)員會(huì)選舉產(chǎn)生之前，原業(yè)主委員會(huì)繼續(xù)履行其職責(zé)。由倪龍妹擔(dān)任業(yè)委會(huì)主任的上一屆業(yè)委會(huì)任期已于2018年8月屆滿(mǎn)，新一屆業(yè)委會(huì)尚在選舉過(guò)程中。
　　以上事實(shí)，有下列證據(jù)證明：
　　一、原告提供的證據(jù)：
　　1、關(guān)于原告是小區(qū)業(yè)主的房地產(chǎn)權(quán)證；
　　2、(2018)滬0115民初49760號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
　　3、2016年3月15日的業(yè)委會(huì)決議；
　　4、停車(chē)費(fèi)收益支出表；
　　5、內(nèi)含被告用7,005元用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表的小區(qū)收支匯總表。
　　二、被告提供的證據(jù)：
　　1、業(yè)委會(huì)(業(yè)主大會(huì))和科瑞公司于2010年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；
　　2、證大家園五期小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛管理公約；
　　3、2018年8月的業(yè)委會(huì)會(huì)議記錄、關(guān)于公益性收入與物業(yè)公司分成事宜的函；
　　4、關(guān)于續(xù)聘科瑞物業(yè)公司表決結(jié)果的公告、表決數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、方案表決票；
　　5、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；
　　6、第18次業(yè)主代表會(huì)議簽到單。
　　三、雙方當(dāng)事人的陳述。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定違反法律規(guī)定的程序或者侵害業(yè)主的合法權(quán)益的，相關(guān)業(yè)主可以請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。我國(guó)物權(quán)法第七十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)共有七項(xiàng)，前六項(xiàng)均為明確的事項(xiàng)，第七項(xiàng)為“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)?！痹谏鲜鲆?guī)定的基礎(chǔ)上，本院對(duì)原告的兩項(xiàng)請(qǐng)求分述如下：
　　一、關(guān)于小區(qū)公共收益分成的決議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。小區(qū)公共收益的分成問(wèn)題屬于小區(qū)共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定。被告未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意決定調(diào)整小區(qū)公共收益分成的比例，違反法定程序。無(wú)論該決定的實(shí)際結(jié)果是否有利于小區(qū)業(yè)主，現(xiàn)被告已經(jīng)糾正該決定且已經(jīng)得到科瑞物業(yè)公司的同意，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的要求已沒(méi)有存在的必要，法院無(wú)需再作處理，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。
　　二、關(guān)于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表的行為是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。首先，被告支出7,005元的渠道并非是維修基金，而是停車(chē)費(fèi)收益，不屬于物權(quán)法第七十六條中的使用維修基金的行為。用于購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表花費(fèi)的金額較小，不屬于有關(guān)小區(qū)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。因此，被告的該行為不適用物權(quán)法中應(yīng)由業(yè)主共同決定的規(guī)定。其次，業(yè)委會(huì)工作的開(kāi)展和小區(qū)的管理確實(shí)需要業(yè)主代表和相關(guān)人員的幫助和支持，被告自成立以后每年都會(huì)對(duì)業(yè)主代表進(jìn)行小額獎(jiǎng)勵(lì)，以鼓勵(lì)業(yè)主代表等相關(guān)人員參與小區(qū)管理工作的積極性，在此情形下，難以認(rèn)定被告花費(fèi)7,005元購(gòu)買(mǎi)購(gòu)物卡用于獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)主代表等相關(guān)人員的行為損害了作為業(yè)主的原告利益。綜上，本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求依據(jù)不足，本院難以支持。本院注意到，雙方對(duì)于該項(xiàng)支出是否應(yīng)當(dāng)列入業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中的會(huì)議支出存在分歧且原告對(duì)于該筆費(fèi)用中的2,700元沒(méi)有列明具體人員名單提出異議，建議被告在今后工作中就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步予以細(xì)化和規(guī)范，也進(jìn)一步規(guī)范其他工作，盡量避免因工作不規(guī)范而產(chǎn)生與小區(qū)業(yè)主之間的爭(zhēng)議和糾紛。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某珺的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告沈某珺負(fù)擔(dān)20元，由被告上海市浦東新區(qū)證大家園五期小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李桔英

書(shū)記員：余晨曦