原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張崢嶸，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)人民政府盈浦街道辦事處，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：沈敏，主任。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務所律師。
　　被告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈某2(嚴某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住地上海市青浦區(qū)。
　　原告沈某某、陳某與被告上海市青浦區(qū)人民政府盈浦街道辦事處(以下簡稱盈浦街道辦事處)、被告嚴某某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，于2018年5月30日作出(2018)滬0118民初4044號民事判決，因原告不服該判決上訴至上海市第二中級人民法院。2018年12月17日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終6581號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院于2019年4月3日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案于2019年5月23日、2020年1月7日兩次公開開庭進行了審理，原告沈某某及兩原告共同委托訴訟代理人張崢嶸、被告上海市青浦區(qū)盈浦街道辦事處委托訴訟代理人謝小弟、被告嚴某某及其委托訴訟代理人沈某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、陳某訴稱：確認兩被告簽署的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。事實和理由：兩原告系母子關(guān)系。被告嚴某某是原告沈某某的姐夫，也是青浦區(qū)盈中公社賀橋大隊x生產(chǎn)隊x、x號房屋的土地證權(quán)利人。上述房屋是1987年申請建造，當時申請建房人有6人，包括原告沈某某的父母，原告沈某某的姐姐、姐夫及女兒，原告沈某某。原告沈某某出嫁后，戶籍未遷移，原告陳某在此處報出生。2002年左右，原告沈某某與姐姐分立戶口本，門牌號分別為賀橋村XXX號x號，但房屋并未分家析產(chǎn)，土地證未拆分。2013年，賀橋村實施拆遷，被告嚴某某作為本戶房屋的土地證權(quán)利人，與被告盈浦街道辦事處簽署了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。原告沈某某一直未能知曉確切內(nèi)容。兩原告認為，戶籍自出生就在被拆遷房屋內(nèi)，是本集體組織經(jīng)濟成員，在他處沒有過宅基地，也未享受過宅基地拆遷利益，且原告沈某某還是被拆遷房屋的權(quán)利人之一，理應在此處得到安置。如果兩原告作為被安置人口的話，被安置的房屋面積應為210平方米，現(xiàn)拆遷安置協(xié)議中被安置房屋面積僅有190平方米。故兩被告惡意串通簽訂的拆遷安置協(xié)議剝奪了兩原告應得的20平方米安置房的權(quán)利，應屬無效，故訴至法院作如上訴請。
　　被告上海市青浦區(qū)人民政府盈浦街道辦事處辯稱：不同意原告的訴訟請求。兩被告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也未侵害他人權(quán)利，被告盈浦街道辦事處已經(jīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容進行補償安置并履行完畢。按照動遷口徑，嚴某某戶應被安置面積為225平方米，原告要求單獨作為一戶安置不符合規(guī)定。后嚴某某作為該戶的戶主在簽訂協(xié)議時放棄了20平方米的安置面積是對自身權(quán)利的處分。原告未提供證據(jù)證明兩被告惡意串通，其訴請無事實及法律依據(jù),法院應該駁回原告的訴訟請求。即使原告有權(quán)主張20平方米的安置房，也應該向被告嚴某某主張。
　　被告嚴某某辯稱：被告嚴某某簽訂的補償協(xié)議僅針對嚴某某一家，嚴某某沒有放棄20平方米安置房的利益，而是要求政府單獨補償原告20平方米安置房，故嚴某某家庭獲得的補償利益并不包括原告的利益。原告關(guān)于20平方米安置房的利益應向被告盈浦街道辦事處主張。
　　經(jīng)開庭審理查明，被拆遷房屋位于上海市青浦區(qū)賀橋村x隊宅XXX號，于1987年9月21日申請建造。青浦縣農(nóng)村集體單位、社員造房用地申請批復單顯示，當時申請建造被拆遷房屋戶主列為被告嚴某某，家庭戶口人數(shù)為：原告沈某某、被告嚴某某及案外人沈某1、荘某某、沈某2、沈某3。其中沈某1、荘某某系原告沈某某、沈某2父母。被告嚴某某與案外人沈某2系夫妻，案外人沈某3是兩人之女，被告嚴某某是原告沈某某的姐夫。后在被拆遷房屋內(nèi)被告嚴某某與原告沈某某分立戶口本，被告嚴某某系上海市青浦區(qū)賀橋村XXX號戶主。原告沈某某系上海市青浦區(qū)賀橋村XXX號戶主。1992年6月6日，原告陳某在青浦區(qū)賀橋村XXX號報戶口出生，系原告沈某某與案外人陳桂忠所生之子。案外人沈某1于2013年6月1日去世、荘某某于2014年8月13日去世。
　　2011年8月13日，案外人青浦區(qū)盈浦街道動遷領(lǐng)導小組辦公室(以下簡稱盈浦街道動遷辦)、賀橋村委會聯(lián)合發(fā)布《動遷村民征求意見書》，決定對賀橋村8、9組實施整體協(xié)議動遷，安置辦法以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或建房批準文件的記載為準，拆遷補償安置按戶進行，安置地點為期房(寶宜苑北側(cè))賀橋公寓(暫定名)等。2012年9月28日，盈浦街道動遷辦發(fā)布《賀橋村8、9組基地動遷口徑》，告知：計戶標準及被拆遷房屋面積的認定，以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。過渡費按有效面積支付。
　　2013年7月21日，案外人盈浦街道動遷辦(甲方、拆遷人)與被告嚴某某、案外人沈某2、沈某3(共同作為乙方、被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱拆遷安置協(xié)議)，約定乙方坐落在賀橋村9隊宅XXX號，建筑面積299.73平方米，盈浦街道認定有效安置面積190平方米。其中按青浦區(qū)政府規(guī)定的被拆遷房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價人民幣(以下幣種均為人民幣)750元，價格補貼550元/建筑面積。根據(jù)規(guī)定甲方應支付乙方貨幣補償款360,241元、棚舍和其他附屬物補償款209,729元、過渡費36,480元、搬家補助費3,800元、水電補貼4,750元、基地平衡獎5萬元、獎勵費4萬元、租房補貼6萬元、殘疾證補貼1萬元，合計77.5萬元。安置房源：賀橋公寓(期房)三套，94平方米、94平方米、105平方米。安置房：①城中北路XXX弄XXX號XXX室96.60平方米；②2號1703室107.60平方米；③18號103室96.25平方米。協(xié)議另對其他事項作出約定。該協(xié)議甲方蓋章確認，乙方落款處有被告嚴某某簽字。
　　2017年10月10日賀橋基地戶主為嚴某某的配套商品房供應單顯示，被拆遷戶為被告嚴某某、案外人沈某2、沈某3，原住房面積為190平方米，原住房地址為青浦區(qū)賀橋路賀橋村XXX號。所購小區(qū)名稱為賀橋公寓，房屋地址：青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室，購房人為案外人沈某3；青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室的購房人為被告嚴某某、案外人沈某2、沈某3；青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室購房人為案外人沈某3。
　　2013年7月21日，被告嚴某某夫妻向被告盈浦街道辦事處出具《承諾書》一份，載明：本人嚴某某家庭住房動遷中，根據(jù)動遷口徑，認定本戶的安置面積共計225平方米，其中包括沈某某、陳某享有的認定安置面積20平方米，因沈某某的丈夫陳桂忠不同意將20平方米的認定面積同本家庭一起簽進協(xié)議，造成本家庭遲遲不能簽訂補償協(xié)議，故承諾剔除20平方米后，將本家庭認定的205平方米進行簽約。簽約后，如陳桂忠反悔同意將20平方米合并到本家庭一起簽約，本人愿意重新簽約。如果陳桂忠將20平方米合并到本家庭一起簽約后，并將20平方米安置面積給我，我愿意出資20萬元給陳桂忠。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，批復單、戶口本、動遷村民征求意見書、賀橋村8、9組基地動遷口徑、拆遷安置協(xié)議、配套商品房供應單、承諾書予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，被告盈浦街道辦事處稱兩原告均屬于被安置對象，目前已經(jīng)無法再單獨以安置房屋的形式對兩原告進行補償，因為嚴某某戶不符合分戶的條件，只能按一戶進行安置，本案系爭的20平方米安置面積只能安置在嚴某某戶中。即使法院認為該戶沒有放棄20平方米的安置房屋的利益，也無法進行彌補。拆遷安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢，老宅基地房屋已經(jīng)拆除，安置的三套房屋已經(jīng)交付嚴某某裝修并使用。即使法院確認合同無效，也無法雙向返還。
　　被告嚴某某認為即使法院認定兩被告簽訂的拆遷安置協(xié)議無效，兩被告均無法雙向返還，安置的房屋均已裝修入住。
　　原告認為若法院認定兩被告簽訂的拆遷補償安置協(xié)議無效，原告要求在本案中處理無效的后果，故增加訴請要求被告盈浦街道辦事處以貨幣的形式補償原告20平方米安置房屋對應的利益扣除購買安置房的基價。根據(jù)規(guī)定，原告應獲得20平方米安置房屋對應的貨幣補償及過渡費補償，原告不向被告嚴某某一家主張其所獲得的補償利益。關(guān)于市場價，原告申請就被安置房屋所在小區(qū)的房屋均價進行評估。
　　對于原告增加的該項訴請，被告盈浦街道辦事處答辯稱，不同意該項訴請，若法院認為應以貨幣形式補償原告20平方米，則由法院判決。
　　對于原告增加的該項訴請，被告嚴某某答辯稱，被告嚴某某不會就原告主張的拆遷利益與原告分割，嚴某某一家的補償利益僅指拆遷安置補償協(xié)議中的利益且已經(jīng)獲得。
　　本院根據(jù)原告的申請通過上海市高級人民法院搖號確定由上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對位于青浦區(qū)城中北路866弄小區(qū)內(nèi)房屋(毛坯)的市場價進行評估。2019年10月23日，該公司向本院出具情況說明，表示因評估咨詢基礎資料較少，無法出具評估報告，需要提供小區(qū)各套房屋不動產(chǎn)登記信息或小區(qū)房屋測繪報告或小區(qū)內(nèi)房源清單及對小區(qū)內(nèi)各戶型進行現(xiàn)場查勘?？紤]到評估中存在的客觀問題影響評估且無法解決，經(jīng)本院釋明，原告要求對被告嚴某某一家所安置的三套房屋即青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積為96.25平方米)、青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積為96.60平方米)、青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積為107.61平方米)作為參考進行評估。2019年12月4日，該公司出具房地產(chǎn)估價報告，載明：青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室市場價值為2,956,900元，單價為30,610元/平方米；青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室市場價值為3,339,100元，單價為31,030元/平方米；青浦區(qū)城中北路XXX弄XXX號XXX室市場價值為2,839,400元，單價為29,500元/平方米。鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時表示，評估時已經(jīng)考慮到房屋為安置房的不利因素。原告為此支付評估費27,200元。
　　據(jù)此，原告明確第二項訴請：要求被告盈浦街道辦事處賠償兩原告拆遷利益609,680元。計算方式為：20平方米的貨幣補償款26,000元(土地使用權(quán)基價750元/平方米+政府價格補貼550/平方米，計算20平方米)+過渡費11,600元(2013年10月至2017年10月)-購買20平方米安置房屋的基價36,000元(基價均價1,800元/平方米*20平方米)+20平方米房屋的市場價608,080元(單價30,404元，根據(jù)三套房屋總評估價除以三套房屋總面積)。
　　對此，被告盈浦街道辦事處補充答辯意見如下：不同意原告訴請。1、被告根據(jù)動遷口徑、房地產(chǎn)權(quán)證等為依據(jù)，有效面積的認定是以戶為單位，由于原告在當時非要分戶安置，但原告不符合分戶條件，才造成如今的處境。2、原告主體資格不適格，20平米應認定在該戶的有效面積內(nèi)，原告作為單獨的主體主張20平米的利益，主體不適格。3、若法院認定應該給原告過渡費，應和嚴某某一戶領(lǐng)取過渡費的起止時間及標準一致。動遷安置房和商品房的建房成本差距很大，評估報告是根據(jù)商品房的市場價評估的，而不是按照安置房的價值計算，對于原告主張按市場價標準主張補償利益有異議。對于土地使用權(quán)基價為750元每平米及政府價格補貼為550元每平米的標準沒有異議。
　　被告嚴某某對于原告的第二項訴請的金額沒有異議，表示與嚴國家一家無關(guān)，均應屬于原告，嚴某某一家不主張。嚴某某領(lǐng)取過渡費的期間為2013年10月至2017年10月。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：根據(jù)被告嚴某某向被告盈浦街道辦事處出具的《承諾書》，嚴某某明確將其認為應由原告享有的20平方米的安置利益先行剔除后再與盈浦街道辦事處進行簽約，盈浦街道辦事處對此為明知，導致原告無法獲得其應享有的20平方米的安置利益。兩被告違反了合同法之規(guī)定簽訂的拆遷補償安置協(xié)議應為無效。目前，被拆遷房屋已經(jīng)拆除，安置房屋已經(jīng)被裝修入住，兩被告之間的拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢。兩被告表示無法雙向返還財產(chǎn)，原告不要求兩被告雙向返還財產(chǎn)，也不要求嚴某某進行補償，僅要求街道辦事處以貨幣形式補償，嚴某某亦同意由原告向街道辦事處主張。為避免糾紛的擴大，考慮到本案的實際情況，本院對該種處理方案予以認同。針對原告未獲得的20平方米安置面積的補償金額，原告主張20平方米的對應的土地使用權(quán)基價、政府價格補貼及過渡費補償，本院認為根據(jù)動遷口徑及動遷協(xié)議，上述補償系根據(jù)被拆遷房屋的有效認定面積計算，上述補償嚴某某已經(jīng)足額領(lǐng)取，故原告再主張上述補償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求按20平方米房屋的市場價為依據(jù)主張對應的補償款，于法無據(jù)，本院不予采納。但考慮到本案的實際情況，根據(jù)當事人對于合同無效的過錯及公平合理原則，本院酌定盈浦街道辦事處支付原告補償款20萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市青浦區(qū)人民政府盈浦街道辦事處與被告嚴某某簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；
　　二、被告上海市青浦區(qū)人民政府盈浦街道辦事處應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某、陳某拆遷補償款20萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費9,896.80元，由原告負擔5,596.80元，被告盈浦街道辦事處承擔4,300元；評估費27,200元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??琳

書記員：蔡紅蘭