原告：沈海潮，男，1963年12月31日生，漢族，住所本市。
　　委托訴訟代理人：沈樂毅。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李潔芳，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　原告沈海潮與被告上海巴士第二公共交通有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈海潮的委托訴訟代理人沈樂毅，被告上海巴士第二公共交通有限公司的委托訴訟代理人李潔芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈海潮向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告誤工費9,920元、護理費2,400元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費900元、交通費500元，共計17,320元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年1月8日15時許，原告乘坐被告所屬滬DDXXXX公交車時，由于車輛緊急制動，加之車上拉環(huán)的活動范圍過大，致原告右肩膀脫位骨折。嗣后，原告于滬閔路向陽路站下車后即前往醫(yī)院就醫(yī)治療。經(jīng)診斷為肩關(guān)節(jié)脫位肱骨骨折。事發(fā)當天，因原告急于就醫(yī)，未報案。此后第二、三天，原告曾去派出所報案，但均未被受理，直至2019年1月11日才被受理。原告認為，其乘坐被告的公交車，雙方之間為運輸合同關(guān)系，被告負有將原告安全運輸?shù)郊s定地點的法定義務(wù)。因運輸過程中被告車輛緊急剎車致原告受傷，被告應(yīng)承擔賠償責任。由于雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故提出前如訴請。
　　上海巴士第二公共交通有限公司辯稱，對原告乘坐其公交車的事實無異議，但不認可原告在乘車過程中骨折受傷的事實。理由為：1、原告未在乘車途中向駕駛員或售票員提出其受傷；2、即使原告于乘車途中發(fā)生事故，原告也未及時報警；3、公交車在原告所述事發(fā)時段行駛過程中，未有緊急剎車，只是輕微晃動，不足以造成原告肩關(guān)節(jié)脫位；4、事發(fā)時段公交車上有較多乘客，均沒有因公交車輕微晃動而致受傷的情況；5、公交車上的監(jiān)控視頻并沒有原告受傷的記錄。據(jù)此，不同意原告的訴訟請求。即使法院判決其承擔賠償責任，對原告主張的誤工費不予認可，護理費無異議，營養(yǎng)費認可按30元/天計算，交通費認可100元，鑒定費無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月8日15時許，原告于七莘路、莘北路站上車乘坐被告所屬車牌號為滬DDXXXX的公交車。
　　原告提供的病歷卡顯示，其于2019年1月8日至閔行區(qū)中心醫(yī)院急診骨科，主訴：外傷后右肩疼痛半小時；診斷：肩關(guān)節(jié)脫位肱骨骨折；診斷報告單中放射學診斷為：右肩關(guān)節(jié)脫位，肱骨大結(jié)節(jié)旁游離體。該報告的檢查時間為2019年1月8日16時12分。此后，原告于2019年1月10日、2月11日、5月8日分別就該傷情就診，支出醫(yī)藥費若干(原告稱已報銷)。另于2019年1月10日，原告至上海市黃浦區(qū)外灘街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心因“骨關(guān)節(jié)炎”復診，病歷卡載明：現(xiàn)病史“病情穩(wěn)定，維持用藥”，既往史“骨關(guān)節(jié)炎”。2019年5月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人沈海潮右肩部因乘坐公交車受傷，傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)90日，原告為此支付鑒定費900元。
　　原告提供的接報回執(zhí)單顯示，其于2019年1月11日11時就其乘坐被告公交車受傷一事向上海市公安局閔行分局顓橋派出所報警。
　　被告提供的公交車內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示：2019年1月8日15時許，原告由公交車前門上車后，手拉公交車手環(huán)往中門購票后，又往前門方面折返，此過程中，原告有左右手交替拉手環(huán)的舉動，并有用左手輕微按撫右肩的動作，后有其他乘客向其讓座。當時車內(nèi)有部分乘客也處于站立拉手環(huán)的狀態(tài)，車輛行駛正常，未有明顯的緊急剎車(制動)，公交車手環(huán)與固定橫桿間無滑動現(xiàn)象。經(jīng)質(zhì)證，原告認為，該視頻僅體現(xiàn)原告由上車至坐上座位，未完整體現(xiàn)原告下車的情況，屬于故意剪輯，對其真實性不予認可。同時原告又認為，該視頻恰恰證明原告以健康狀況上車，后受傷，且系在“運輸過程中受傷”。
　　庭審中，原告稱其于上海嘉鈺律師事務(wù)所從事司機及外勤工作，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。
　　另經(jīng)審查，原告就本案糾紛選擇以“運輸合同”提出主張。
　　本院認為，原告作為乘客、乘坐于作為承運人的被告所屬公交車后，雙方之間的運輸合同關(guān)系成立。就本案爭議，由原告乘車時間(1月8日15時許)及首次就醫(yī)及攝片的時間(1月8日16時12分)可以推斷，原告的傷情應(yīng)屬在乘坐公交車時發(fā)生。被告否認原告于乘車過程中受傷所依據(jù)的理由并非必要條件，本院難以采納。被告作為承運人，應(yīng)當對運輸過程中乘客的傷亡承擔損害賠償責任。此種責任，依法律規(guī)定，應(yīng)為無過錯責任，即只要不是乘客自身原因造成或承運人不能證明傷亡是乘客故意、重大過失造成的，就應(yīng)當承擔賠償責任。目前無證據(jù)證明原告右肩受傷系由于其自身原因造成，被告對此也未提供相反證據(jù)證明。同時，被告于審理中也未能舉證證明原告受傷是由于其自身故意或重大過失造成，故被告應(yīng)就原告受傷造成的損失承擔賠償責任。就原告訴請主張，關(guān)于誤工費，依原告所述，其本身有固定工作，如產(chǎn)生該項損失，應(yīng)提供收入實際減少的相關(guān)證據(jù)證明。在未提供證據(jù)的情況下，原告以本市最低工資標準提出主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于護理費和鑒定費，被告不持異議，本院可予認同；關(guān)于營養(yǎng)費，本院依本市相關(guān)標準及市場行情酌情確定；關(guān)于交通費，本院也酌情支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈海潮護理費2,400元、營養(yǎng)費2,700元、鑒定費900元、交通費200元，共計6,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計126.28元，由原告負擔101.28元，被告負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚