原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶國平，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔寶龍(系被告崔某某之兄)，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告沈某某與被告崔某某買賣合同糾紛一案，本院于2020年4月17日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2020年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人陶國平、被告崔某某的委托訴訟代理人崔寶龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告以人民幣(幣種下同)229,868元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年12月20日計算至2018年1月2日的利息損失。事實與理由：2015年9月12日，原被告簽訂《購車合同》，約定原告將“滬X”的出租車牌照以460,000元轉(zhuǎn)讓給被告，如違約，按合同總價的20%支付違約金。合同簽訂后，原告為被告墊付99,868元購買了牌號為滬DXXXXX的新車。但被告僅支付330,000元，尚欠轉(zhuǎn)讓費130,000元及購車費用99,868元一直未付。2017年5月原告訴至法院，2018年1月2日經(jīng)終審判決，被告應(yīng)支付原告轉(zhuǎn)讓費130,000元、違約金26,000元、購車費用(車款與購置稅)99,868元。2017年10月，原告起訴要求被告賠償運(yùn)某損失，法院未予支持?，F(xiàn)原告再次起訴，要求被告賠償未按約支付轉(zhuǎn)讓費130,000元及購車費用99,868元造成的利息損失。
　　被告崔某某辯稱，不同意原告的訴請。雙方合同中并未約定利息損失，且違約金已經(jīng)按生效判決給了原告，原告不存在利息損失了；被告并未讓原告購車，而且購車款也是案外人付某，原告也不存在購車款損失。
　　本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實：2015年9月12日，原告作為甲方，被告作為乙方簽訂《購車合同》，約定：“一、甲方將牌號為滬X的出租車牌照轉(zhuǎn)讓于乙方，總價為人民幣肆拾陸萬元整。(含車上營運(yùn)設(shè)備和車上原有保險費用)；……八、本合同有當(dāng)事一方發(fā)生違約，則按合同總價的百分之二十賠付對方違約金，如甲方違約則退還已收款項并賠付以上違約金?！焙灱s當(dāng)日，被告支付定金20,000元，后于2015年9月19日再支付310,000元。2015年9月18日，原告出資購買了大眾朗逸轎車，次日，該車登記至案外人黃某某名下，牌照為滬DXXXXX。同年11月12日，該車輛過戶至被告名下，車輛牌照號碼登記為滬BXXXXX。原告購買轎車并上牌后，一直由其發(fā)包給案外人運(yùn)某，直至2015年12月20日，被告從案外人手中取得車輛。2017年5月，原告訴至本院，要求被告支付拖欠的牌照轉(zhuǎn)讓費130,000元、支付違約金92,000元、賠償購車款92,000元及車輛購置稅等損失，本院經(jīng)審理作出(2017)滬0115民初32908號民事判決，原告不服上訴至上海市第一中級人民法院，二審認(rèn)為，對于違約金，崔某某主張雙方約定的違約金過高，故根據(jù)實際履行情況及違約事由，酌情減少崔某某應(yīng)承擔(dān)的違約金，具體金額調(diào)整為26,000元；對購車費用，沈某某已實際出資購買了車輛，并完成了上牌、過戶等行為，此后崔某某也已實際接收了車輛并使用至今，且從未就購買該車事實向沈某某提出過任何異議，可見崔某某以其實際行為表示了對沈某某代理購車行為的追認(rèn)，故崔某某應(yīng)向沈某某償還所購車輛的相關(guān)費用。上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終11718號民事判決，判決被告支付原告牌照轉(zhuǎn)讓費余款130,000元、支付原告違約金26,000元、支付原告購車款與購置稅99,868.25元。2018年1月，被告履行了以上判決。
　　對被告應(yīng)付某牌照轉(zhuǎn)讓費130,000元的利息損失，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！北景钢?，(2017)滬01民終11718號民事判決已經(jīng)根據(jù)合同實際履行情況、原告的損失等因素，酌情調(diào)整了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金，該違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)原告因被告未按約支付牌照轉(zhuǎn)讓費造成的損失?，F(xiàn)原告再次主張因被告未按約付清牌照轉(zhuǎn)讓費的損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對被告應(yīng)付某車輛購買費用(購車款及購置稅)的利息損失，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百九十八條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付某必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息?！北景钢?，原告墊付了車輛購買費用，被告實際接收了車輛并使用，且從未就購買該車事實向原告提出過任何異議，可認(rèn)為被告以其實際行為表示了對原告代理購車行為的追認(rèn)，故被告除償還車輛購買費用外，還應(yīng)當(dāng)依法支付利息。具體計算期間，原告主張自被告實際取得車輛的2015年12月20日開始起算逾期付款損失，計算至被告實際支付車輛費用前的2018年1月2日，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)；具體計算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行計算。因此，被告應(yīng)支付原告以99,868元為基數(shù)，自2015年12月20日至2018年1月2日，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、第三百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某以99,868元為基數(shù)，自2015年12月20日至2018年1月2日，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元(原告已預(yù)交)，由原告沈某某負(fù)擔(dān)5元，被告崔某某負(fù)擔(dān)5元。
　　本判決為終審判決。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧