上訴人（原審原告）：沈洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省德州市人，沙洋縣工商局干部，住沙洋縣，上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市人，荊州市印染廠退休職工，住荊州市荊州區(qū)，上列二上訴人之委托訴訟代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市工商行政管理局，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東11號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：唐興杰，局長。委托訴訟代理人：宋文全，湖北法之星律師事務所律師。

沈洪某、劉某某二審上訴請求：撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初1348號之一民事裁定。事實與理由：1993年5月，沈洪某在原荊州地區(qū)工商行政管理局五三分局（以下簡稱五三分局）開辦的廣源實業(yè)公司擔任會計時，用五三分局提供的流動資金1.6萬元購買了一輛貨車從事運輸。同年10月，五三分局突然宣布撤銷廣源公司，要求沈洪某退還2.4萬元流動資金，沈洪某與五三分局訂立了還款計劃，保證年底還清?？墒牵迦志謪s于同年11月1日向五三農場檢察院辦事處舉報沈洪某挪用公款，造成沈洪某被羈押，期間，五三分局干部梁遠治等人將車從劉某某家中開走，并由梁遠治出具收條。同年11月29日，沈洪某被解除羈押并籌措資金2.4萬元取車時，五三分局已將該車變賣。之后，沈洪某被宣告無罪，由于機構合并，沈洪某向荊門市人民檢察院及荊門市工商行政管理局主張賠償，2004年5月，檢察院對該車的直接損失及人身權部分予以了補償，但對沈洪某及劉某某的車輛營運損失及上訪期間的交通費、住宿費、誤工扣發(fā)工資以不屬國家賠償范圍拒賠。荊門市工商行政管理局以回復信訪件的形式告知：五三分局扣車沒有事實依據(jù)，不予賠償。2015年9月20日沈洪某向最高人民法院申訴未果。綜上，沈洪某、劉某某的車輛被五三分局扣押處理，有該局干部梁遠治出具的收條為證，其行為侵害了沈洪某、劉某某的財產權利，且屬于民法調整平等主體的自然人、法人之間的財產關系，不是公權力影響的結果。荊門市工商行政管理局二審辯稱，原裁定認定事實清楚，適用法律正確，裁定結果客觀公正。沈洪某及劉某某訴稱的事由系原五三檢查組的偵查行為，已經荊門市檢察院已經依法處理，沈洪某及劉某某又以同一事由向人民法院提起民事訴訟，沒有法律依據(jù)。沈洪某、劉某某與荊門市工商行政管理局之間沒有民事爭議，不屬于民事訴訟的受案范圍。沈洪某、劉某某向原審法院起訴請求：1.判令荊門市工商行政管理局賠償沈洪某、劉某某被扣（拍賣）車輛營運損失97萬元；2.判令荊門市工商行政管理局賠償沈洪某、劉某某因維權上訪開支10萬元；3.判令荊門市工商行政管理局補發(fā)沈洪某因上訪被扣發(fā)的工資等23245.62元。事實與理由：1993年5月，沈洪某承包經營原五三分局的廣源公司后，以荊門市工商行政管理局提供的2.4萬元的流動資金中的1.6萬元與劉某某共同購買了一臺東風-47（5噸）貨車從事貨物運輸。當沈洪某正在辦理有關營運手續(xù)時，荊門市工商行政管理局卻于當年10月宣布撤銷廣源公司，并要求退還流動資金2.4萬元。由于購買的車輛尚未投入經營，只好向荊門市工商行政管理局出具還款計劃，保證年底還清。但荊門市工商行政管理局卻于11月1日以沈洪某“挪用公款”向原五三農場檢察辦事處舉報。沈洪某因此于11月3日被羈押。在沈洪某失去人身自由后，荊門市工商行政管理局派人到劉某某家中將車輛開走。11月29日，沈洪某被解除羈押，即籌措資金2.4萬元交付五三農場檢察辦事處和原五三分局取車，但荊門市工商行政管理局已將車輛變賣。沈洪某在宣告無罪后，即分別向荊門市人民檢察院和荊門市工商行政管理局提出了賠償請求。荊門市人民檢察院補償沈洪某車輛損失47750元和被非法關押15天的損失720元。對于沈洪某提出的賠償車輛營運損失和上訪期間的車費、住宿費及誤工扣發(fā)的工資等訴求以“沒有法律依據(jù)”而不予理睬（認為沈洪某的此主張不屬于國家賠償?shù)姆秶?。荊門市工商行政管理局對于沈洪某的賠償請求，以處理信訪件的《告知書》告知：“經調查核實，你提出的扣車行為系荊門市工商局原五三分局所為的問題，沒有事實依據(jù)，與實際情況不符”、“你要求荊門市工商局賠償相關損失，于法于理于情不符，我們不予支持”。后因此事，沈洪某申訴到最高人民法院未果。綜上，由于荊門市工商行政管理局原五三分局錯誤舉報沈洪某“挪用公款”致沈洪某被非法關押，進而扣押、變賣沈洪某的營運車輛，造成沈洪某的車輛營運損失、維權上訪開支費用被扣發(fā)的工資損失。原審審查認為，依照《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系”，民法的調整對象是指民法規(guī)范所調整的各種社會關系，其特殊性是一個獨立的法律部門的根據(jù)，也是民法區(qū)別于其他部門法的主要標準。人民法院在判斷一個案件是否屬于民事案件也是依該案件所涉及的社會關系是否屬于民法所調整的范圍。國家賠償，是指國家機關及其工作人員違法行使職權，對公民、法人和其他組織的合法權益造成損害，國家對受害人所應承擔的賠償責任。本案中，沈洪某、劉某某的車輛被扣押、拍賣處理，均是公權力影響的結果，并不是平等民事主體之間與民事權利的享有和行使有關，故本案不屬于民法的調整對象，不屬于人民法院民事訴訟的范圍。綜上，沈洪某、劉某某提起的訴訟事項不屬于人民法院民事訴訟的范圍，應予裁定駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回沈洪某、劉某某的起訴。
上訴人沈洪某、劉某某因與被上訴人荊門市工商行政管理局財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭于2018年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人沈洪某、劉某某的委托訴訟代理人蔡國勛，被上訴人荊門市工商行政管理局的委托訴訟代理人宋文全到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件;(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案沈洪某、劉某某起訴符合上述要件中的一、二、三項規(guī)定，爭議的焦點為是否屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系?！北景钢?，沈洪某、劉某某以荊門市工商行政管理局扣押其車的行為侵害了其財產權利提起民事訴訟，不論沈洪某、劉某某所訴的“荊門市工商行政管理局扣押沈洪某、劉某某的事實”是否成立，且沈洪某、劉某某所訴的扣押車輛行為不屬于荊門市工商行政管理局履行行政行為的范疇，因此，沈洪某、劉某某的起訴屬于人民法院受理的民事訴訟平等主體之間的財產關系。原審以本案雙方不屬于平等主體之間的財產關系為由裁定駁回沈洪某、劉某某起訴不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十一條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1348號之一民事裁定；二、指令湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院對本案進行審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎