原告：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：杜英明，湖北高見律師事務所律師。
被告：代五洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住丹江口市，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司顧某某營業(yè)部，住所地：十堰市茅箭區(qū)朝陽中路77號。
負責人：羅保林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚律師事務所律師。
被告：十堰市恒通物流有限公司，住所地：十堰市張灣區(qū)寶豐路恒通物流園。
法定代表人：王中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
被告：十堰市恒通物流有限公司襄陽分公司，住所地：襄陽市高新區(qū)鄧城大道團山鎮(zhèn)鄧城社區(qū)卞營村。
法定代表人：王中，該公司總經(jīng)理。
被告：胡兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，

原告沈某某與被告代五洋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司顧某某營業(yè)部（以下簡稱人保十堰支公司）、十堰市恒通物流有限公司（以下簡稱恒通公司）、十堰市恒通物流有限公司襄陽分公司、胡兵機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)Π讣_開庭進行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人杜英明，被告人保十堰支公司的委托訴訟代理人明鑫、恒通公司的委托訴訟代理人李春兵到庭參加了訴訟。被告代五洋、十堰市恒通物流有限公司襄陽分公司、胡兵經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審中原告申請撤回對被告代五洋、十堰市恒通物流有限公司襄陽分公司、胡兵的起訴，本院當庭予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出下列訴訟請求：一、依法判令被告恒通公司賠償原告的損失共計268927.94元，先由被告人保十堰支公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)優(yōu)先承擔相應的賠償責任，剩余不足部分由被告恒通公司承擔連帶賠償責任；二、本案訴訟費用由二被告共同承擔。
事實與理由：2017年5月9日，代五洋駕駛鄂Ｆ×××××號輕型貨車，沿鄧城大道解放店西側輔道由西向東行駛時，與原告發(fā)生碰撞，致原告身體嚴重受傷，共在醫(yī)院住院治療45天。此次事故中代五洋應負此次事故的次要責任，原告應負主要責任。肇事車輛在被告人保十堰支公司購買了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，且該其事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故訴至法院。
被告恒通公司辯稱：1、我方在人保十堰支公司投保有交強險和商業(yè)險（100萬不計免賠）；2、事故發(fā)生后我方墊付醫(yī)療費2.1萬元，代五洋墊付3000元；3、在保險限額以外的賠償部分我方愿意按責承擔。
被告人保十堰支公司辯稱：1、事故發(fā)生后我公司預付1萬元醫(yī)療費，請法庭予以扣減；2、在核查原告證據(jù)后，其他的合法合理的損失依法律規(guī)定和保險條款規(guī)定予以賠付；3、我方不承擔訴訟費用和鑒定費用。
原告向本院提交以下五組證據(jù)：
1.原告及被撫養(yǎng)人的戶口本及身份證、村委會證明、道路交通事故認定書、駕駛證和行車證、保險單，以證明原、被告的身份信息和原告的被撫養(yǎng)人情況、車輛的保險信息以及涉案事故的相關情況與責任劃分比例。被告恒通公司及人保十堰支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，被告人保十堰支公司對《道路交通事故認定書》的證明內(nèi)容有異議，認為該被告恒通公司的機動車的制動系及照明系不符合安全行車條件，故根據(jù)商業(yè)險條款約定我公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔賠償責任。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
2、出院記錄、診斷證明書、住院病案資料、手術記錄、湖北省門診醫(yī)療費發(fā)票等，以證明原告因涉案事故造成了醫(yī)療費支出148294.91元。被告恒通公司及人保十堰支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，被告人保十堰支公司認為醫(yī)療費支出應當扣減5%的非醫(yī)保用藥。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
3、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，以證明原告因交通事故造成八級傷殘且鑒定費支出2200元。二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但是表示保留庭后五個工作日內(nèi)向法庭申請重新鑒定的權利，逾期未書面提出申請的視為認可。在本院規(guī)定的期限內(nèi)二被告均未提出重新鑒定的申請，對該組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容本院均予以采信；
4.原告工作單位襄陽市樊城區(qū)本如砂石場出具的《證明》、本如砂石場的營業(yè)執(zhí)照、牛首鎮(zhèn)張湖村委會出具的《證明》，以證明原告在城鎮(zhèn)務工且誤工費用為每個月3000元。二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，認為該砂石廠位于樊城區(qū)?！痢伶?zhèn)××村，即原告的主要收入來源在農(nóng)村，故應當按照農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金。牛首鎮(zhèn)張湖村委會的證明只說明了原告在外務工，并未說明具體在外務工時間及地點，不能證明原告的居住地及主要經(jīng)濟來源在城鎮(zhèn)。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，且認為該組證據(jù)能互相印證，對其證明目的予以采信；
5.交通費發(fā)票一組，以證明原告為處理本次交通事故的交通費支出情況。被告人保十堰支公司只對500元限額內(nèi)的交通費予以認可，被告恒通公司請求本院酌情處理。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告恒通公司向本院提交以下一組證據(jù)：
恒通公司以被保險人王華名義在人保十堰支公司投保的機動車交通事故責任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單，以證明被告投保的商業(yè)保險時沒有附加保險條款，被告人保十堰支公司未告知我方免責條款，所以保險公司應當對事故承擔全部的賠償責任。被告人保十堰支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為該商業(yè)險保單重要提示部分通過粗體加黑方式明確提示投保人保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，投保人在收到本保險單后請立即核對，若有疏漏應及時通知保險人辦理變更。恒通公司收到保險單后并未通知我公司辦理變更，庭審中也沒有提交證據(jù)證明其沒有收到保險單保險條款。其次，根據(jù)保險法解釋二第十條規(guī)定，我公司對該免責條款僅有提示義務，該車輛不符合安全駕駛技術條件，商業(yè)險免賠的條款合法有效，應當受到法律保護。
被告人保十堰支公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審查認定如下事實：2017年5月9日21時15分，原告沈某某無證駕駛無號牌正三輪摩托車（車輛識別代碼：LHJHKK0572B005644）沿鄧城大道解放店西側輔道由東向西行駛，與在輔道內(nèi)由西向東行駛的代五洋駕駛的鄂Ｆ×××××號輕型廂式貨車相撞，造成原告沈某某受傷及兩車受損。襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊作出《道路交通事故認定書》，認定沈某某無證駕駛無號牌正三輪摩托車上路逆向行駛，是造成事故的主要原因，在事故中有主要過錯，應承擔此事故的主要責任。代五洋駕駛具有安全隱患的機動車（制動系及照明系不符合安全行車技術條件）上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，是造成事故的次要原因，在事故中有次要過錯，應承擔此事故的次要責任。
另查明，代五洋系被告恒通公司的員工，事故發(fā)生時正在從事與工作有關的事情，雖然涉案車輛鄂Ｆ×××××號輕型廂式貨車登記的車主為胡兵，但是實際使用人為被告恒通公司。2016年12月20日，被告恒通公司在被告人保十堰支公司處為涉案車輛FJP337號輕型廂式貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險的責任限額為100萬元。

對于被告人保十堰支公司認為被告恒通公司的機動車不符合安全行車條件，故根據(jù)商業(yè)險條款的約定，人保十堰支公司在商業(yè)險內(nèi)不應當承擔賠償責任的主張，本院認為，第一，被告人保十堰支公司未向本庭提交涉案的機動車商業(yè)保險條款，僅口頭說明該車輛不符合安全行車條件屬于被告人保十堰支公司的免責情形；第二，該《交通事故認定書》中載明的是“代五洋駕駛具有安全隱患的機動車（制動系及照明系不符合安全行車技術條件）上路行駛，是造成事故的次要原因”。對免責條款的通常理解應當是：肇事車輛因為安全技術性能不達標而導致事故發(fā)生。本案中，僅認定該車輛存在安全隱患，駕駛人存在次要過錯，并無證據(jù)證明該交通事故的發(fā)生是由于車輛的安全技術性能有問題導致。故該事由不能當然認定屬于被告人保十堰支公司的免責情形，對于被告人保十堰支公司的該項主張本院不予支持。
對于被告人保十堰支公司主張應當在賠付中扣除非醫(yī)保用藥的問題，本院認為，第一，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。這一規(guī)定并未將醫(yī)藥費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥的范圍，如果保險公司主張原告用藥不合理或是沒有必要，應該承擔舉證責任；第二，現(xiàn)實中，原告并非醫(yī)學專業(yè)人士，在醫(yī)院治療過程中，用藥的選擇權一般都掌握在醫(yī)生手中，在某些情況下，選擇非醫(yī)保用藥是治療過程中的合理的、必要的費用，交通事故發(fā)生后，搶救生命為第一要務，危難之時無法顧忌醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之分；第三、保險合同是保險公司與投保人之間的保險合同約定，不能對抗善意第三人，且保險公司沒有舉證證明關于非醫(yī)保用藥的扣除問題對投保人履行了明確的告知義務。故本院對人保十堰支公司的該項主張不予支持。
對于原告在此次交通事故中的具體損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費148294.91元。此次交通事故導致原告受傷，原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費148294.91元，有醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票予以佐證，該費用本院予以確認；二、住院伙食補助費900元。原告受傷后，共住院45天，其住院伙食補助費按每天20元計算，原告請求被告賠償其住院伙食補助費900元未超過該標準，本院予以支持；三、護理費12150元。此次事故造成原告脾破裂、心包積液或積血、失血性休克、左側多發(fā)肋骨骨折、左側血胸等，診斷證明書認定原告出院后需要休息3個月，鑒定機構評定原告的護理時限為4個月（含再次住院取內(nèi)固定物時間1個月），結合原告受傷部位和需要護理的程度，酌定每人每天護理費用為90元較為合理。故原告的護理費為135天×90元=12150元；四、誤工費24000元。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即原告的誤工費為3000元月×8個月=24000元；五、殘疾賠償金235088元。此次事故造成原告脾臟摘除，其傷殘等級為八級；左側第3-8肋、右側6-11肋骨折，其傷殘等級為九級；左股骨遠端及脛骨平臺粉碎性骨折遺留左膝關節(jié)功能喪失50%以上，其傷殘等級為九級；左脛、腓骨遠端粉碎性骨折導致左踝關節(jié)功能喪失62.5%，其傷殘等級為十級傷殘，因此原告的傷殘系數(shù)為0.4，即原告的傷殘賠償金為：2017年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×賠償年限20年×傷殘等級系數(shù)0.4＝235088元；六、被扶養(yǎng)人生活費：原告的母親李幫珍系農(nóng)村居民，有四個兒女，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費的計算年限為8年，原告的被撫養(yǎng)費生活費為10938×8×0.4÷4=8750.4元；七、后續(xù)醫(yī)療費25000元；八、交通費900元；九、營養(yǎng)費3000元；十、鑒定費2200元，有鑒定機構出具的票據(jù)予以佐證，該費用本院予以確認；十一、由于此次交通事故造成原告身體多處受傷，對其身心、生活及家人造成較大傷害，精神撫慰金酌定7000元。對于原告請求賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失，由于原告未提交相關證據(jù)，故對該項主張不予支持。以上各項損失費用合計467283.31元。其中，應當在交強險范圍內(nèi)賠付的金額為120000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)應當賠付的金額為347283.31元，本院認定此次交通事故中原告應承擔60%的賠償責任，被告恒通公司承擔40%的賠償責任即347283.31元×0.4=138913.3元。故由被告人保十堰支公司在交強險責任限額內(nèi)向原告賠付120000元，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)向原告賠付138913.3元，以上共計258913.3元?？蹨p被告人保十堰支公司已經(jīng)墊付的1萬元，即被告人保十堰支公司應付原告248913.3元。原告自認收到被告恒通公司墊付的2.1萬元，故該款項應當退還給被告恒通公司。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司顧某某營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告賠付248913.3元，原告于收到該款項當日向被告十堰市恒通物流有限公司襄陽分公司返還21000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由被告十堰市恒通物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司顧某某營業(yè)部各負擔875元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 曹艷芳
人民陪審員 譚澤梅

書記員： 孫心銳