原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施俊超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：泗錦(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱高，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告泗錦(上海)公寓管理有限公司(以下簡稱泗錦公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，適用普通程序，并于2018年11月1日公開開庭進行了審理。沈某某及其委托訴訟代理人施俊超、泗錦公司委托訴訟代理人張曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　沈某某向本院提出訴訟請求：1、判令泗錦公司繼續(xù)履行《商鋪租賃合同》；2、判令泗錦公司支付沈某某自2017年8月3日至2018年6月26日止的經(jīng)濟損失賠償金781,000元；3、判令泗錦公司支付沈某某自2018年6月27日起至房屋通過消防驗收之日止的經(jīng)濟賠償金(按照每日3,000元的標準計算)；4、請求判令泗錦公司支付沈某某律師費30,000元。事實和理由如下：沈某某與泗錦公司于2016年12月24日簽訂《商鋪租賃合同》，約定沈某某承租泗錦公司全權經(jīng)營管理的上海市靜安區(qū)廣中西路XXX-XXX號XXX層XXX號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)，面積為314平方米，用于經(jīng)營網(wǎng)咖，租賃期自2017年1月1日至2024年12月31日。合同簽訂后，沈某某在開展營業(yè)前的必要準備工作時得知，系爭商鋪尚未通過消防驗收,故沈某某的網(wǎng)咖無法正常開業(yè)經(jīng)營。經(jīng)雙方協(xié)商，泗錦公司向沈某某出具《承諾書》，承諾在2017年8月3日前完成系爭商鋪的消防驗收，若逾期未通過消防驗收，則泗錦公司每日賠償沈某某經(jīng)濟損失3,000元。之后系爭商鋪仍未完成消防驗收，泗錦公司另出具一份《承諾書》，同意向沈某某先行賠付自2017年8月3日起至2017年12月1日止的經(jīng)濟損失賠償金，并再次承諾在獲得消防批復前，繼續(xù)按照每日3,000元的標準向沈某某支付經(jīng)濟損失賠償金，支付周期為每月10日。泗錦公司于2017年12月11日向沈某某實際支付200,000元賠償金后，不再依約支付賠償金，并于2018年6月20日向沈某某寄送《律師函》，要求解除雙方的《商鋪租賃合同》并不再依約支付賠償金。沈某某認為，雙方簽訂的《商鋪租賃合同》合法有效，泗錦公司無任何理由違法解除合同，并違反承諾拒絕支付經(jīng)濟賠償金，侵犯了沈某某的合法權益，故沈某某訴至法院，請求法院判如所請。
　　庭審中，沈某某變更訴訟請求為：1、判令沈某某、泗錦公司之間的《商鋪租賃合同》于2018年8月30日解除；2、要求泗錦公司返還沈某某已經(jīng)支付的租賃保證金95,508元、租金95,508元；3、判令泗錦公司支付沈某某自2017年8月3日起至2018年8月30日止的違約金976,000元(按照每日3,000元的標準計算)；4、請求判令泗錦公司支付沈某某律師費30,000元。
　　泗錦公司辯稱，1、同意沈某某、泗錦公司之間的《商鋪租賃合同》于2018年8月30日解除；2、確認租賃保證金95,508元、租金95,508元的金額，但認為沈某某已經(jīng)實際使用了房屋，房屋租金已經(jīng)超過了租賃保證金和已交租金的金額，故租賃保證金應用來沖抵租金，不同意返還沈某某已經(jīng)支付的租賃保證金95,508元、租金95,508元；3、同意支付違約金，但沈某某主張的標準過高，要求法院調(diào)整違約金標準。沈某某明知消防可能不通過，且在消防未通過的情況下進行了投入，所以沈某某也有過錯，應當根據(jù)過錯相抵原則計算違約金。泗錦公司已向沈某某支付200,000元違約金，要求在本案中一并處理；4、不同意律師費金額，《商鋪租賃合同》雖對律師費有所約定，但沈某某主張的律師費標準過高，要求法院調(diào)整。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭商鋪權利人為上海九嶷投資管理有限公司。2016年10月31日，上海九嶷投資管理有限公司出具《委托書》，授權泗錦公司全權處理廣中西路XXX號-XXX號經(jīng)營管理相關一切事務。
　　2016年12月24日，泗錦公司(出租方，甲方)與沈某某(承租方，乙方)簽訂《商鋪租賃合同》，約定甲方將系爭商鋪出租給乙方，建筑面積約為314平方米；乙方向甲方承諾，租賃該房屋僅用于經(jīng)營網(wǎng)咖；租賃期限為8年，暫定自2017年1月1日至2024年12月31日止(最終以甲方將房屋交付給乙方之日為租賃期限起算日，租賃期限屆滿日期相應延長，總租賃期限不變)；該房屋的免租期為40天，自甲方將該房屋交付給乙方之日起算；自2017年2月15日起至2018年2月14日，租金為573,050元/年，自2018年2月15日起至2019年2月14日，租金為573,050元/年；租金的支付方式為“先付后用”，每二個月作為一期支付一次；乙方應當在本合同簽訂后五個工作日內(nèi)向甲方支付該套房屋兩個月的租金，即95,508元作為履行本合同義務的保證金，在整個租賃期內(nèi)保證金由甲方保管，甲方無須向乙方支付保證金的利息；租賃期間，非合同規(guī)定的情況甲方擅自解除本合同，提前收回該房屋的，甲方應負責賠償；任意一方違約，違約方應當賠償對方實現(xiàn)權利的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等)。
　　《商鋪租賃合同》簽訂后，沈某某向泗錦公司支付租賃保證金95,508元、租金95,508元。
　　2017年5月17日，沈某某就系爭商鋪注冊上海盛陽互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務有限公司，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，法定代表人為沈某某。
　　因系爭商鋪的消防驗收一直未完成，泗錦公司(甲方)向沈某某(乙方)出具《承諾書》，承諾在2017年8月3日之前完成廣中西路XXX號-XXX號消防驗收，若乙方未取得消防批復，甲方將賠償乙方每日人民幣3,000元的經(jīng)濟損失。且原定乙方的免租期為45天，現(xiàn)增加到60天作為友情補償。
　　之后，泗錦公司(甲方)再次向沈某某(乙方)出具《承諾書》，確認由于甲方在2017年12月1日還未能履行補充協(xié)議之規(guī)定拿到消防批復按時交房給乙方，甲方承諾于2017年12月10日前對乙方(2017年8月3日至2017年12月1日)違約金先行賠付每間商鋪每日賠付3,000元。在甲方尚未取得消防批復前按每月10日為賠付周期。
　　2017年12月11日，泗錦公司向沈某某賠付《承諾書》中約定的部分違約金200,000元。
　　2018年6月19日，泗錦公司委托律師向沈某某發(fā)出《律師函》?！堵蓭熀份d明，合同簽訂后，包括租賃物在內(nèi)的整體的消防設施一直未能完成，未能通過有關部門驗收。雖然在此期間，泗錦公司基于當時的理想預期而曾另行答應交付日期和賠償責任，但仍因故未能完全落實。由于因消防施工未能完成，未能通過有關部門驗收，租賃物自2017年1月1日起至今始終處于無法完成交付和使用的狀態(tài)，已達1年半之久，與此同時，租賃物的消防施工是否能夠、何時能夠得以完成和通過驗收目前仍處于一個不確定的狀態(tài)。因此，《租賃合同》實際已不具備繼續(xù)履行條件。鑒于《租賃合同》的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，《租賃合同》已無法繼續(xù)履行的客觀情況，泗錦公司明確告知沈某某自本告知函發(fā)出之日解除與沈某某于2016年12月24日簽訂的《租賃合同》。泗錦公司認可應當就租賃物一直無法交付和使用而向沈某某承擔責任，承擔責任的方式應當以確定合理的賠償金額為宜。沈某某堅持每日賠償?shù)膶嵸|(zhì)是變相獲取不當利益，早已超出《租賃合同》的應有之意。
　　2018年6月26日，沈某某與上海四維樂馬律師事務所簽署《委托代理合同》，委托施俊超律師擔任沈某某與泗錦公司房屋租賃合同糾紛一案的代理人，律師費為30,000元。同月29日，上海四維樂馬律師事務所向沈某某開具律師費發(fā)票30,000元。
　　庭審中，泗錦公司確認系爭商鋪的產(chǎn)權人已于2018年8月30日收回系爭商鋪。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應恪守。沈某某、泗錦公司之間簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實的意思表示，于法不悖，雙方當事人應當按約全面履行自己的義務。系爭商鋪的產(chǎn)權人已于2018年8月30日收回系爭商鋪，沈某某、泗錦公司亦同意《商鋪租賃合同》于2018年8月30日解除，故本院確認《商鋪租賃合同》于該日解除。合同解除后，泗錦公司應當向沈某某返還租賃保證金95,508元。泗錦公司在《律師函》中確認系爭商鋪自2017年1月1日起始終處于無法完成交付和使用的狀態(tài)，故泗錦公司要求沈某某支付租金沒有依據(jù)，泗錦公司應當返還沈某某已付租金95,508元。因系爭商鋪未能通過消防驗收而導致《商鋪租賃合同》目的無法實現(xiàn)，故泗錦公司應當承擔合同解除的違約責任。沈某某要求泗錦公司按每日3,000元標準支付自2017年8月3日至2018年8月30日的違約金，該標準過高，經(jīng)泗錦公司申請，本院酌情予以調(diào)整。違約金本身具有懲罰性和補償性的雙重特性，根據(jù)泗錦公司的違約行為以及過錯程度、沈某某的實際損失，以及泗錦公司在庭審中曾表示愿意按每日3,000元標準支付自2017年8月3日至2017年12月31日的違約金，后因沈某某未同意而致調(diào)解不成，本院現(xiàn)酌定泗錦公司按該標準向沈某某支付違約金。雖然《商鋪租賃合同》中有關于違約方賠償守約方實現(xiàn)權利所產(chǎn)生的律師費等費用的約定，但無具體的計算標準，本院認為泗錦公司支付的違約金已足以抵付沈某某的律師費等損失，故沈某某主張的律師費，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某與被告泗錦(上海)公寓管理有限公司就上海市靜安區(qū)廣中西路XXX-XXX號XXX層XXX號商鋪簽署的《商鋪租賃合同》于2018年8月30日解除；
　　二、被告泗錦(上海)公寓管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告沈某某租賃保證金95,508元、租金95,508元；
　　三、被告泗錦(上海)公寓管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)按每日3,000元標準支付自2017年8月3日至2017年12月31日的違約金453,000元(抵扣被告泗錦(上海)公寓管理有限公司已支付的違約金200,000元后，被告泗錦(上海)公寓管理有限公司還需向原告沈某某支付253,000元)；
　　四、原告沈某某其余的訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,400元，由原告沈某某負擔7,160元、被告泗錦(上海)公寓管理有限公司負擔10,240元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁鐘芳

書記員：劉志宏