上訴人（原審原告）沈治河，農(nóng)民。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）左某，農(nóng)民。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽原縣安信小額貸款有限公司。地址：河北省陽原縣西城鎮(zhèn)擁軍街。
法定代表人劉立志，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人宋志剛，陽原縣安信小額貸款有限公司職員。

上訴人沈治河因申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第487號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月27日，原審原告沈治河以申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛為由，將原審被告左某、陽原縣安信小額貸款有限公司訴至法院，請求法院確認(rèn)兩被告的以物抵債協(xié)議無效；對原告申請執(zhí)行的車輛予以執(zhí)行。
原審法院查明，2012年2月3日，被告左某以收購糧食為由向被告陽原縣安信小額貸款有限公司貸款50萬元，貸款期限從2012年2月3日起至2012年8月3日止，并以被告左某所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）提供抵押擔(dān)保，未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，被告左某未予歸還。2014年1月10日雙方簽訂了《以物抵貸協(xié)議書》，被告左某將其所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）作價40萬元抵頂所欠陽原縣安信小額貸款有限公司的部分借款本息。以物抵貸后未辦理車輛過戶登記手續(xù)，但豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）及該車手續(xù)已交付陽原縣安信小額貸款有限公司。
法院在審理原告沈治河訴被告左某民間借貸糾紛一案中，原告沈治河于2014年1月21日向法院提出財產(chǎn)保全申請，要求查封被告左某所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）。2014年1月21日法院做出（2014）陽商初字第10號民事裁定書，裁定查封被告左某所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××），并向車管所送達(dá)有關(guān)法律文書。2014年3月21日法院做出原告沈治河訴被告左某民間借貸糾紛一案一審民事判決書，在執(zhí)行過程中，被告陽原縣安信小額貸款有限公司于2014年5月9日向法院提出案外人執(zhí)行異議書，異議書稱，2014年1月10日，左某與我公司簽訂了以物抵貸協(xié)議書，用左某所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）折款40萬元?dú)w還了部分貸款。在辦理車輛過戶手續(xù)時，因沈治河與左某的糾紛，車輛被凍結(jié)，過戶手續(xù)未辦成。我公司認(rèn)為，冀G×××××車輛手續(xù)已交付我公司，車輛也由我公司實際使用，所有權(quán)應(yīng)該屬于我公司，故提出執(zhí)行異議。2014年7月10日法院做出（2014）陽執(zhí)異字第30-1號執(zhí)行裁定書，裁定冀G×××××霸道車一輛應(yīng)歸異議人陽原縣安信小額貸款有限公司所有，該車輛不予執(zhí)行。
原審法院認(rèn)為，《以物抵貸協(xié)議書》已依法成立并實際履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但尚未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢?，左某將涉案車輛抵頂給陽原縣安信小額貸款有限公司，陽原縣安信小額貸款有限公司已經(jīng)實際占有了該車輛，陽原縣安信小額貸款有限公司對此沒有過錯。故對原告主張車輛系準(zhǔn)不動產(chǎn)，未進(jìn)行所有權(quán)登記，不得對抗第三人及法院查封行為的意見，不予支持。原告沈治河認(rèn)為陽原縣安信小額貸款有限公司提供的《以物抵貸協(xié)議書》是虛假的，但未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張成立。庭審中，原告提出鑒定申請書，要求對以物抵貸協(xié)議書的打印、簽名、簽章時間進(jìn)行司法鑒定，但由于技術(shù)方面的原因不能鑒定，故原告請求法院確認(rèn)兩被告的以物抵債協(xié)議無效，車輛產(chǎn)權(quán)為原所有人左某并對左某的車輛予以執(zhí)行的訴訟請求，理由不成立，不予支持。遂判決：駁回原告沈治河的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》等五十三條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。本案被上訴人左某和陽原縣安信小額貸款有限公司于2012年2月3日簽訂的以左某所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號冀G×××××）作為借款抵押物的借款抵押合同有效，在雙方簽訂的借款合同到期后，左某未依約按時還款，雙方于2014年1月10日根據(jù)抵押合同的約定簽訂了《以物抵貸協(xié)議書》，被上訴人左某將其所有的豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）作價40萬元抵頂所欠陽原縣安信小額貸款有限公司的部分借款本息。雙方按照《以物抵貸協(xié)議書》的約定，左某將豐田JTEBX3FJ小型越野車一輛（車牌號：冀G×××××）及該車手續(xù)交付陽原縣安信小額貸款有限公司，雙方的上述行為符合前述法律的規(guī)定。上訴人上訴稱二被上訴人惡意串通形成的《以物抵貸協(xié)議書》當(dāng)屬無效，因二被上訴人之間存在合法的借款合同、抵押合同關(guān)系，債務(wù)人左某在債務(wù)到期后未履行債務(wù)，雙方按照抵押合同的約定，簽訂的《以物抵貸協(xié)議書》系左某依約履行債務(wù)的行為，上訴人不能提供證據(jù)證實雙方之間存在惡意串通的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱被上訴人陽原縣安信小額貸款有限公司對異議的提出未在法定時效內(nèi)，因被上訴人陽原縣安信小額貸款有限公司提出案外人執(zhí)行異議的時間在本案標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行前，符合相關(guān)法律關(guān)于案外人執(zhí)行異議提出時限的規(guī)定。上訴人主張被上訴人未在財產(chǎn)保全裁定下達(dá)后的十日內(nèi)提出異議，屬于超出法定時間，其主張沒有法律依據(jù)，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱未經(jīng)過戶登記的車輛不能對抗一般債權(quán)人，法院可以對未進(jìn)行過戶的車輛予以強(qiáng)制執(zhí)行，因過戶登記是物權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方式，亦是抵押合同的抵押人在抵押物折價后將抵押物交付抵押權(quán)人后的附隨義務(wù)，本案被上訴人陽原縣安信小額貸款有限公司依照與債務(wù)人左某簽訂的《以物抵貸協(xié)議書》取得抵押車輛，左某對該車輛已無所有權(quán)，左某有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人履行過戶手續(xù)，故法院對左某所欠其他債務(wù)就該車輛不能再行強(qiáng)制執(zhí)行，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人沈治河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：張巍