原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王莉，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韞杰文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：司維，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：諸奕，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告上海韞杰文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某的委托訴訟代理人王莉、被告上海韞杰文化傳播有限公司的委托訴訟代理人諸奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某向本院提出訴訟請求，要求被告上海韞杰文化傳播有限公司支付：1、代通金9,000元；2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元(9,000元×2個(gè)月)。事實(shí)和理由：原告于2017年6月29日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限為2017年6月29日至2019年7月6日的勞動(dòng)合同，合同約定月工資9,000元。2019年1月31日，雙方簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，約定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年1月31日解除，原告于2019年1月31日離職。因被告一直未按相關(guān)規(guī)定向原告支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，侵犯了原告合法利益，故原告起訴至法院。訴訟過程中，原告補(bǔ)充陳述：關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因解除勞動(dòng)關(guān)系由被告提出協(xié)商解除，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方所簽協(xié)議中沒有涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜，原告在簽訂協(xié)議前及簽訂協(xié)議后均向被告詢問有無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告回復(fù)從未有裁員要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南壤魂P(guān)于代通金，被告處員工有20余人，被告一次性裁減人員4人，屬于經(jīng)濟(jì)性裁員，應(yīng)當(dāng)支付代通金。
　　上海韞杰文化傳播有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告因個(gè)人原因提出無法繼續(xù)工作，經(jīng)協(xié)商一致雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并簽訂協(xié)議，約定權(quán)利義務(wù)結(jié)清。隨后，被告出具的離職證明也確認(rèn)雙方再無糾紛。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金不符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，被告無需支付上述款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告系上海市從業(yè)人員，于2017年6月29日進(jìn)入被告處工勤崗位從事內(nèi)容運(yùn)營工作。雙方之間先后簽訂過兩份勞動(dòng)合同，最近的一份勞動(dòng)合同的期限為2018年7月7日至2019年7月6日，該合同約定原告的工資標(biāo)準(zhǔn)采用基本工資、行政績效工資、業(yè)務(wù)績效工資相結(jié)合的工資分配辦法，其中基礎(chǔ)工資5,000元、行政績效工資1,000元、業(yè)務(wù)績效工資3,000元(實(shí)行年薪制的每月預(yù)付工資為9,000元)。
　　2、2019年1月25日，原、被告就協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系事宜自愿達(dá)成協(xié)議，并簽署《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，該協(xié)議載明：原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年1月31日起解除，原告應(yīng)于2019年1月31日前按照被告人力資源管理規(guī)定辦理完畢工作移交、歸還設(shè)備、清結(jié)財(cái)務(wù)賬目等離職手續(xù)；被告同意原告辦理完結(jié)離職手續(xù)后，被告向原告支付剩余工資、加班費(fèi)、福利等，此款項(xiàng)支付后，雙方所有工資福利等均已結(jié)清；員工收到上述款項(xiàng)后，雙方已結(jié)清原告在職期間被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的所有款項(xiàng)，原告不存在任何糾紛，原告不再就勞動(dòng)關(guān)系等各項(xiàng)內(nèi)容向被告主張任何權(quán)利；協(xié)議自雙方簽字、蓋章之日起生效。協(xié)議簽署后，被告將該協(xié)議及離職證明交付原告。離職證明載明：原告于2017年6月29日進(jìn)入被告，在品牌內(nèi)容部門從事內(nèi)容運(yùn)營崗位，于2019年1月31日與被告終止(解除)勞動(dòng)關(guān)系，相關(guān)手續(xù)已辦結(jié)，無相關(guān)糾紛。2019年2月15日，被告向原告支付10,909.69元，被告管理人員在與原告溝通過程中確認(rèn)上述款項(xiàng)系2019年1月工資及2018年5天未休年休假工資。
　　3、2019年3月19日，原告向上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，因調(diào)解不成于2019年4月1日向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付代通金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年5月27日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第808號裁決書，裁決對原告的請求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用原則，民事主體應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)，恪守承諾。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議；勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。2019年1月25日，原、被告簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，就雙方解除勞動(dòng)關(guān)系、離職、工資及經(jīng)濟(jì)結(jié)算等事項(xiàng)作出約定。原告主張?jiān)搮f(xié)議違反了勞動(dòng)合同法中關(guān)于“用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且該協(xié)議作為格式合同，排除了原告要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利，應(yīng)屬無效。關(guān)于該協(xié)議的效力。首先，雙方基于平等協(xié)商，自愿達(dá)成該協(xié)議，并約定原告辦結(jié)離職手續(xù)后，被告支付剩余工資、加班工資、福利等，此后雙方所有工資福利等均已結(jié)清，原告在收到款項(xiàng)后不存在任何糾紛。該協(xié)議不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。其次，協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)合同法中對用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾斡忻鞔_的規(guī)定，即用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中未有證據(jù)證明系由被告提出的協(xié)商解除勞動(dòng)合同，協(xié)議中亦并未涉及，但離職證明中載明原告于2019年1月31日與被告終止(解除)勞動(dòng)關(guān)系，原告收到該離職證明后并未提出異議，也并未要求被告重新出具。第三，據(jù)原告自述，原告在簽訂協(xié)議前亦向被告詢問過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜，被告明確予以拒絕后，原告仍與被告簽訂協(xié)議，且協(xié)議中并未涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，系原告通過協(xié)議方式在有權(quán)范圍內(nèi)處分自己權(quán)利行為，不損害國家、集體、第三人利益及社會公共利益，不屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。最后，格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的合同。本案中，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，該協(xié)議雖由被告提供，但協(xié)議中的內(nèi)容系雙方協(xié)商達(dá)成，且原告簽字予以認(rèn)可，不屬于格式合同。被告也未免除原告的合法權(quán)利。綜上，原、被告經(jīng)協(xié)商所簽協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，對雙方均有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行。因此，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于代通金的訴訟請求。勞動(dòng)合同法中對于用人單位應(yīng)當(dāng)支付代通金的情形有明確的規(guī)定，只有符合法定情形時(shí)，用人單位才有相應(yīng)的支付義務(wù)。本案中，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系因雙方協(xié)商解除，不符合法律規(guī)定的支付代通金的情形。原告關(guān)于因被告經(jīng)濟(jì)性裁員需支付代通金的意見，缺乏依據(jù)，本院難以認(rèn)同。原告要求被告支付代通金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告沈某要求被告上海韞杰文化傳播有限公司支付代通金9,000元的訴訟請求；
　　二、駁回原告沈某要求被告上海韞杰文化傳播有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告沈某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡