原告：沈某某。
被告：袁某。
被告：袁某某。
上述兩被告共同委托代理人：任銀河。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽市分公司。
負責(zé)人：胡暉，總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告沈某某（以下簡稱原告）與被告袁某、袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽市分公司（以下簡稱被告人保邵陽市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由代理審判員梅小麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告、被告袁某及被告袁某某的共同委托代理人任銀河、被告人保邵陽市分公司的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月16日11時20分左右，被告袁某駕駛被告袁某某所有的湘E74699號小型轎車行駛至本市江漢區(qū)京漢大道前進一路距離路口10米處時，與步行的原告相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。原告?zhèn)?，在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院及武漢市普仁醫(yī)院進行治療，共計住院15天，出院診斷為：1、右足外傷，右足第1、2跖骨骨折；2、右足內(nèi)側(cè)楔狀骨撕脫性骨折，共計花費醫(yī)療費14707.39元，其中被告袁某支付13705.39元，原告自付872元，原告使用醫(yī)?？ㄖЦ?30元。2012年7月20日，武漢市公安局交通管理局江漢大隊出具《道路交通事故認定書》認定，被告袁某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2012年10月15日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局交通管理局江漢大隊委托對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見為：原告的損傷不構(gòu)成傷殘，建議給予后期治療費4000元，傷后休息100日，傷后護理50日，原告自付鑒定費用800元。
另查明，事故車輛湘E74699號小型轎車為被告袁某某所有，在被告人保邵陽市分公司處辦理有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險責(zé)任限額為200000元，并約定不計免賠條款。
上述事實，有原、被告陳述及原告提交的《道路交通事故認定書》、《中華人民共和國機動車行駛證》、《中華人民共和國機動車駕駛證》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險單正本》、門診病歷、出院記錄單、住院病歷、住院費用清單、醫(yī)療收費收據(jù)、《法醫(yī)鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、居住證明等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證審核予以證明。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承包商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由侵權(quán)人按照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償。綜合本案事實，被告袁某在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告袁某所駕駛湘E74699號小型轎車在被告人保邵陽市分公司購買有機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險責(zé)任限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故首先由被告人保邵陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍的原告損失，由被告人保邵陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如仍不足的，由被告袁某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告袁某某作為湘E74699號小型轎車的車主，對被告袁某應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告人保邵陽市分公司未提供證據(jù)證明其在訂立商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時，將保險合同免責(zé)條款中的非醫(yī)保費用免賠條款告知被告袁某某，故該非醫(yī)保費用免賠條款對被告袁某某不產(chǎn)生效力，且被告人保邵陽市分公司并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保費用的具體金額，故其主張扣除20%的非醫(yī)保費用的辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本次交通事故原告的損失包括（一）傷殘賠償部分：1、護理費，原告未提供證據(jù)證明護理費支出，本院酌情按照2012年度湖北省居民服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)及法醫(yī)鑒定的護理時間計算其護理費用為21448／365×50=2938.08元；2、交通費，根據(jù)原告受傷治療情況，對原告的交通費酌定為200元；以上費用共計3138.08元，由被告人保邵陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。（二）醫(yī)療費用賠償部分：1、醫(yī)療費，據(jù)實結(jié)算為14707.39元，其中醫(yī)保支付130元；2、后期治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定確定為4000元；3、住院伙食補助費，按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算住院15天的費用，為225元；4、營養(yǎng)費，原告因交通事故受到傷害，確需加強營養(yǎng)，本院酌情確定為225元，以上費用共計19157.39元。因其中武漢市普仁醫(yī)院所花費的130元系原告使用醫(yī)保支付，應(yīng)相應(yīng)予以扣減，故被告人保邵陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償19027.39元。（三）鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，確定為800元，由被告袁某承擔(dān)。綜上，被告人保邵陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告22165.47元，被告袁某賠償原告800元，因被告袁某前期已賠償原告13705.39元，原告應(yīng)返還被告袁某12905.39元，此款由被告人保邵陽市分公司從賠償給原告的費用中直接支付給被告袁某，則被告人保邵陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告9260.08元，支付被告袁某12905.39元。原告主張誤工費用6666元，但在庭審過程中原告對其工作地點、工作內(nèi)容均不能清晰回答，對原告提供的武漢世紀(jì)佳釀商貿(mào)有限公司的勞動合同、誤工證明、工資清單的真實性本院依法不予采信，對其主張誤工費用，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告沈某某各項損失9260.08元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽市分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付被告袁某12905.39元；
三、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費150元，其他費用69元，共計219元，由被告袁某負擔(dān)（該款原告沈某某已預(yù)交本院，被告袁某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)支付給原告沈某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　梅小麗

書記員：陳俊峰 速錄員陳宇軒