沈某某
朱玉祥（河北通和律師事務(wù)所）
李明明
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）

原告沈某某。
委托代理人朱玉祥，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告李明明。
委托代理人劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告沈某某與被告李明明所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告沈某某及其委托代理人朱玉祥，被告李明明及其委托代理人劉建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱，2009年4月10日，原告與出賣人河北恒志房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司簽訂了一份購房合同，合同約定:原告購買了東方駿景12棟2單元1601室的房屋，面積101平方米，價款374144元，合同生效后，原告交付了全部購房款。
2010年4月份原告與被告結(jié)婚，2012年該房在辦理房屋登記時未經(jīng)原告許可，上述房屋卻成了原、被告共同所有，被告的行為嚴重地侵害了原告的合法權(quán)益，原告為維護自身利益，現(xiàn)提起訴訟，請求依法確認上述房屋為原告?zhèn)€人所有。
被告李明明辯稱，滄州市新華區(qū)千童大道東方駿景12-2-1601室登記在原、被告名下，系夫妻共同財產(chǎn)，原告訴狀中陳述的事實是虛假的。
雖然該房產(chǎn)是原告婚前購買，但因在結(jié)婚時未給被告任何彩禮，當時原告應(yīng)允將來辦理房產(chǎn)證時將被告列為共有人。
原告稱其不知情不是事實，該房產(chǎn)證在2012年1月23日簽發(fā)后，原告并未向相關(guān)部門提出異議，現(xiàn)因雙方感情不和而提起本案訴訟，是不誠信的行為。
本院認為，位于滄州市新華區(qū)千童大道東方駿景12-2-1601室的房屋系原告婚前一次性付清全部房款購取得買，在進行產(chǎn)權(quán)登記時，被告代替原告在房屋登記詢問筆錄中簽印導致該房屋登記在原、被告名下，且事后原告對該無權(quán)代理行為拒絕追認，因此將被告作為該房產(chǎn)的共同共有人非原告本人真實的意思表示。
現(xiàn)原告要求確認該房屋為其個人所有，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?，《房屋登記辦法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
位于滄州市新華區(qū)千童大道東方駿景12-2-1601室房屋為原告?zhèn)€人所有。
本案訴訟費100元，由被告李明明承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，位于滄州市新華區(qū)千童大道東方駿景12-2-1601室的房屋系原告婚前一次性付清全部房款購取得買，在進行產(chǎn)權(quán)登記時，被告代替原告在房屋登記詢問筆錄中簽印導致該房屋登記在原、被告名下，且事后原告對該無權(quán)代理行為拒絕追認，因此將被告作為該房產(chǎn)的共同共有人非原告本人真實的意思表示。
現(xiàn)原告要求確認該房屋為其個人所有，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?，《房屋登記辦法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
位于滄州市新華區(qū)千童大道東方駿景12-2-1601室房屋為原告?zhèn)€人所有。
本案訴訟費100元，由被告李明明承擔。

審判長：顧崢

書記員：馮琦