原告:沈某某（系死者沈坤父親）,1949月2月21日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市。委托訴訟代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史文生，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。一般代理。原告:李某某（系死者沈坤母親）,1951月5月16日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市。委托訴訟代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史文生，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。一般代理。原告:李某（系死者沈坤配偶），1976月12月28日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市。委托訴訟代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史文生，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。一般代理。原告:沈丹妮（系死者沈坤女兒）,2004月3月24日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市。法定代理人：李某（系李沈婷之母），1976月12月28日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市虞唐鎮(zhèn)黃里村第八村民組。公民身份號碼4303221976********。委托訴訟代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史文生，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。一般代理。原告:李沈婷（系死者沈坤女兒）,2013月2月21日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市。法定代理人：李某（系李沈婷之母），1976月12月28日出生，漢族，住湘鄉(xiāng)市虞唐鎮(zhèn)黃里村第八村民組，公民身份號碼：4303221976********。委托訴訟代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：史文生，系湖南仁本律師事務(wù)所律師。一般代理。被告:北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽分公司,住武漢市漢陽區(qū)七里廟小區(qū)407棟4單元1-2。法定代表人：廖曉艷，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王坤，系該公司員工。特別授權(quán)。

原告沈某某、李某某、李某、沈丹妮、李沈婷共同向本院提出訴訟請求：判決被告參照工傷保險待遇賠付原告一次性工亡補助金727920元、供養(yǎng)親屬撫恤金273422.16元、喪葬補助金30078元，共計1031420.16元。事實與理由：沈坤生前為被告職工，負(fù)責(zé)京東集團(tuán)在湖南范圍內(nèi)的貨品配送工作，擔(dān)任湘鄉(xiāng)站站長。2016年11月18日晚，京東公司雙十一大促之后，沈坤到湘潭參加公司團(tuán)建聚餐活動，與湘潭地區(qū)站長一同總結(jié)雙十一工作經(jīng)驗，活動后在返回途中發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，被告為沈坤申請工傷認(rèn)定，但因團(tuán)建活動非公司組織而未被認(rèn)定為工傷。但是，根據(jù)被告的《團(tuán)建費管理制度》規(guī)定及其企業(yè)文化，被告設(shè)置了團(tuán)建活動經(jīng)費，支持并鼓勵配送員自行組織團(tuán)建活動。事故發(fā)生后，參加了此次團(tuán)建活動人員的團(tuán)建費用已由被告報銷。沈坤因參加被告鼓勵的團(tuán)建活動并遭受交通事故不幸身亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院支持原告全部訴訟請求。被告京邦達(dá)漢陽分公司辯稱：公司確實有團(tuán)建制度，也認(rèn)可員工自行組建團(tuán)建活動的形式，但沈坤在2016年11月18日晚參加的是同事間的私人聚餐，并非團(tuán)建活動。事故發(fā)生后，當(dāng)晚一同就餐的同事為幫沈坤獲得工傷認(rèn)定作出了關(guān)于團(tuán)建活動的虛假陳述，被告據(jù)此向湘潭市人力資源和社會保障局提出了沈坤的工傷認(rèn)定申請，該委經(jīng)調(diào)查確認(rèn)沈坤不構(gòu)成工傷，決定不予認(rèn)定或視同工傷。隨后被告提起了行政復(fù)議，并由沈坤家屬聘請的代理律師草擬了《行政復(fù)議申請書》，但湘潭市人民政府經(jīng)調(diào)查維持了湘潭市人力資源和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，該行政復(fù)議決定已發(fā)生法律效力。故沈坤參加的聚會是同事召集的私人聚餐活動，相關(guān)費用被告并未報銷，沈坤的死亡并非工亡，原告要求被告承擔(dān)工亡責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，請求予以全部駁回。本院認(rèn)定的事實如下：沈坤生前系被告職工，負(fù)責(zé)京東集團(tuán)在湖南范圍內(nèi)的貨品配送工作，并擔(dān)任湘鄉(xiāng)站站長一職，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間被告已為沈坤依法繳納了社會保險。2016年11月18日晚，沈坤應(yīng)同事官浩（系京東集團(tuán)湘潭站站長）的邀請到湘潭參加聚餐，聚餐費用由官浩個人負(fù)責(zé)買單，未向被告申請報銷。聚餐結(jié)束后，沈坤駕駛湘Ｃ×××××號小型面包車從湘潭返回湘鄉(xiāng)市，行至320國道1222公里地段，與他人駕駛的渝Ｂ×××××號重型自卸貨車相撞，沈坤當(dāng)場死亡。2016年11月30日，湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊出具湘公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定沈坤負(fù)此次事故同等責(zé)任。2016年12月16日，被告向湘潭市人力資源和社會保障局提交了沈坤的工傷認(rèn)定申請，該局對官浩等當(dāng)晚一同聚餐人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，認(rèn)為沈坤是“在下班時間參加由同事私人召集的聚餐，在返回途中發(fā)生交通事故”，于2017年2月28日出具了潭工傷認(rèn)字（2017）0177號《不予認(rèn)定工傷決定書》。被告對此不服，向湘潭市人民政府提起了行政復(fù)議申請。湘潭市人民政府經(jīng)審查認(rèn)為，“…對參與就餐人員及上級管理人員進(jìn)行調(diào)查核實可以證實，聚餐為官浩自發(fā)召集，京東湘潭地區(qū)范圍內(nèi)配送人員下班后自愿參與，由官浩個人買單，該筆費用在工傷認(rèn)定程序中申請人未予報銷，并非是由申請人組織的與工作有關(guān)的活動，也不是事先經(jīng)申請人批準(zhǔn)或授權(quán)組織的活動?！保瑩?jù)此于2017年8月8日出具了潭復(fù)決字（2017）第4號《行政復(fù)議決定書》，維持了湘潭市人力資源和社會保障局作出的潭工傷認(rèn)字（2017）0177號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并告知了申請人（被告）和第三人（原告李某）如不服該決定，可自接到該復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)依法向湘潭市岳塘區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告李某和被告在收到該復(fù)議決定書后均未提起行政訴訟，潭復(fù)決字（2017）第4號《行政復(fù)議決定書》現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2017年12月20日，五原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交了仲裁申請書，請求裁令被告參照工傷保險待遇賠付其工亡補助金、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金共計969726.61元，該委于2017年12月26日向原告出具了陽勞人仲不字（2018）第5號《不予受理通知書》，以原告的仲裁請求缺乏事實依據(jù)和不屬于勞動仲裁受理范圍為由決定不予受理。原告不服訴至來院。另查明：原告沈某某系沈坤之父，原告李某某系沈坤之母。原告李某系沈坤之妻，二人婚后生育女兒沈丹妮和女兒李沈婷。還查明：原告依據(jù)（2017）湘0381民初510號《民事判決書》獲得沈坤交通事故死亡的賠償款共計567662.25元。被告在進(jìn)行工傷認(rèn)定前已支付了原告100000元。上述事實，有原、被告的陳述、原告提交的陽勞人仲不字（2018）第5號《不予受理通知書》、湘公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》、潭工傷認(rèn)字（2017）0177號《不予認(rèn)定工傷決定書》、潭復(fù)決字（2017）第4號《行政復(fù)議決定書》、戶口簿、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明等證據(jù)在案為證，足以認(rèn)定。
原告沈某某、李某某、李某、沈丹妮、李沈婷訴被告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽分公司（以下簡稱京邦達(dá)漢陽分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡易程序于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某、李某某、李某、沈丹妮、李沈婷及其共同的委托訴訟代理人史文生、被告京邦達(dá)漢陽分公司的委托訴訟代理人王坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人就自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告提交的證據(jù)均證明沈坤未被認(rèn)定或者視同工傷，而工傷認(rèn)定是勞動者主張工傷保險待遇的前提條件，故原告要求享受工亡保險待遇缺乏事實和法律依據(jù)。原告主張因被告的團(tuán)建制度鼓勵員工自發(fā)組織活動是導(dǎo)致未被認(rèn)定或者視同工傷的原因，但根據(jù)潭復(fù)決字（2017）第4號《行政復(fù)議決定書》確認(rèn)的事實和意見，沈坤參加的是不具有工作內(nèi)容的私人聚餐并非公司團(tuán)建活動，可見被告的團(tuán)建活動制度本身并非導(dǎo)致沈坤未被認(rèn)定或者視同工傷的原因，原告的上述主張本院不予采信。即使原告認(rèn)為沈坤屬于工亡，因被告在沈坤生前已依法為其繳納了社會保險，依照法律規(guī)定，其工亡保險待遇也是由社保經(jīng)辦機構(gòu)按照國家規(guī)定從社會保險基金中支付，原告應(yīng)當(dāng)向相關(guān)社保經(jīng)辦機構(gòu)提出申請，其要求被告直接向其支付工亡保險待遇缺乏法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某某、李某某、李某、沈丹妮、李沈婷的全部訴訟請求。本案訴訟費10元減半收取5元免于繳納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　柯亞蘭

書記員：吳永娟