上訴人（原審被告）:沈永康，男，漢族，****年**月**日出生，河北省張家口市蔚縣人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉高鋒，
北京市盈科律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道81號(hào)榮某發(fā)展大廈。
法定代表人：耿建明，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫麗娜，
河北聽(tīng)韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王帥印，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省衡水市饒陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：石曉玲，
河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張毅恒，
河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人：
中國(guó)光大銀行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道建業(yè)大廈1-3層。
負(fù)責(zé)人：李永鋒，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張倩，該行員工。
二上訴人沈永康、
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司均因與被上訴人王帥印及原審第三人

中國(guó)光大銀行股份有限公司廊坊分行之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審法院一致。二審中，被上訴人王帥印提交了六份轉(zhuǎn)賬匯款回單原件及兩份跨行匯款的單證復(fù)印件，意在證明王帥印自2017年2月至9月代上訴人沈永康償還銀行按揭貸款共計(jì)12800元，王帥印履行了相應(yīng)義務(wù)。沈永康經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，2016年8月份的月供王帥印并未支付，但王帥印明確表示已經(jīng)支付。
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司、
中國(guó)光大銀行股份有限公司廊坊分行的質(zhì)證稱(chēng)該證據(jù)均與其無(wú)關(guān)，對(duì)此不發(fā)表意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，上訴人沈永康與被上訴人王帥印簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雖簽訂合同當(dāng)時(shí)未辦理涉案房屋權(quán)屬登記，亦不影響合同效力，上訴人沈永康訴稱(chēng)受到欺詐情形在違背其真實(shí)意思的情況下簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)協(xié)議，未提供令人信服的充分理?yè)?jù)，故其相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院不能予以支持，上訴人沈永康與被上訴人王帥印所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，各方均應(yīng)依約履行合同相關(guān)義務(wù)。上訴人沈永康與被上訴人王帥印于2016年8月份簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，王帥印交付了定金、首付款，已代沈永康償還了部分銀行按揭貸款，且繳納物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，履行相應(yīng)義務(wù)，現(xiàn)涉案房屋已具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的條件，一審法院判令
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司、沈永康履行辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記、過(guò)戶(hù)等相關(guān)協(xié)助義務(wù)、判令
中國(guó)光大銀行股份有限公司廊坊分行、王帥印履行相應(yīng)義務(wù)均有事實(shí)基礎(chǔ)，亦不違背相關(guān)約定及法律規(guī)定。二審中被上訴人王帥印提交證據(jù)證實(shí)其繼續(xù)代上訴人沈永康償還的銀行按揭貸款，應(yīng)按一審法院判決書(shū)第三項(xiàng)所確定的方式予以結(jié)算。另外，限購(gòu)政策之前簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不應(yīng)受到限購(gòu)政策的約束，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同之約定履行該買(mǎi)賣(mài)合同。綜上所述，二上訴人沈永康、
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司的上訴理由或不能成立，或?qū)σ粚徟袥Q不構(gòu)成影響，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書(shū)記員： 李煜