沈某成
萬玨（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
孫益華
劉修成（湖北廣潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）沈某成，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）萬玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）孫益華，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
上訴人沈某成因與被上訴人孫益華勞務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫益華因受沈某成邀約，跟其從事架線勞務(wù)工作，孫益華受傷后與沈某成達(dá)成了補償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容約定具體，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。孫益華依據(jù)該協(xié)議要求沈某成依約履行，應(yīng)得到法律支持。協(xié)議中約定按照工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，是雙方協(xié)商一致的賠償金額的計算方法，并不能據(jù)此認(rèn)定雙方成立勞動關(guān)系。沈某成自愿與孫益華簽訂工傷待遇協(xié)議，保障孫益華的權(quán)利，系沈某成對自己權(quán)利的處分，沈某成應(yīng)當(dāng)忠實的履行。因此，沈某成提出應(yīng)由天星供電公司承擔(dān)用工主體責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人沈某成的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2200元，由上訴人沈某成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫益華因受沈某成邀約，跟其從事架線勞務(wù)工作，孫益華受傷后與沈某成達(dá)成了補償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容約定具體，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。孫益華依據(jù)該協(xié)議要求沈某成依約履行，應(yīng)得到法律支持。協(xié)議中約定按照工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，是雙方協(xié)商一致的賠償金額的計算方法，并不能據(jù)此認(rèn)定雙方成立勞動關(guān)系。沈某成自愿與孫益華簽訂工傷待遇協(xié)議，保障孫益華的權(quán)利，系沈某成對自己權(quán)利的處分，沈某成應(yīng)當(dāng)忠實的履行。因此，沈某成提出應(yīng)由天星供電公司承擔(dān)用工主體責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人沈某成的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2200元，由上訴人沈某成負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：劉君
審判員：楊芳

書記員：譚學(xué)勝何奕娥