沈某
童長春（湖北喻家律師事務所）
武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司
鐘滿君（湖北忠三律師事務所）

原告:沈某。
委托代理人:童長春，李駿，湖北喻家律師事務所律師，特別授權。
被告:武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道特1號。
法定代表人:嚴蘭英，系該公司董事長。
委托代理人:鐘滿君，湖北忠三律師事務所律師，一般授權。
原告沈某訴被告武漢中防瑞達房地產有限公司使用權合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員葉凌芳擔任審判長與代理審判員張朝管、人民陪審員周佩芳組成合議庭，于同年5月23日公開開庭進行了審理。原告沈某及其委托代理人童長春、李駿，被告武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司的委托代理人鐘滿君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2010年7月16日及10月8日，湖北省人民防空辦公室下發(fā)了“同意鐘家村人防工程項目建議書”的鄂人防（2010）44號《關于武漢市鐘家村人防工程項目建議書的批復》及“同意鐘家村人防工程開工”的鄂人防辦函（2010）34號《關于武漢市鐘家村人防工程開工的批復》文件。同年10月22日及11月11日，武漢市國土資源和規(guī)劃局就漢陽鐘家村地下人防工程分別向武漢市漢陽區(qū)人民防空辦公室頒發(fā)《中華人民共和國建設項目選址意見書》（編號:武規(guī)選（2010）472號）、《中華人民共和國建設用地規(guī)劃許可證》（編號:武規(guī)地（2010）472號）及《中華人民共和國建設工程規(guī)劃許可證》（編號:武規(guī)建（2010）313號）。
2010年11月28日，武漢市漢陽區(qū)民防辦公室（甲方）與武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《漢陽鐘家村人防工程合作建設使用管理協(xié)議》一份，約定:位于武漢市漢陽區(qū)漢陽大道歸元寺路口至棲賢路地下部分的鐘家村人防工程的建筑面積為2.6萬平方米，地下一層，局部二層，該項目由武漢市漢陽區(qū)民防辦公室提供土地地下使用空間，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司全額出資，雙方共同合作建設，建成后該工程所有權歸國家所有，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司享有該工程40年使用權，該期限自領取《人防工程平時使用證》之日起算，40年使用期限屆滿后，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司應無條件將該工程使用權交還給武漢市漢陽區(qū)人民防空辦公室，同等條件下武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司有優(yōu)先續(xù)租權，同時在經(jīng)營使用期間，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司應履行相關義務等內容。
2011年2月26日，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司（甲方）與沈某（乙方）簽訂《百誠商街使用權轉讓合同》一份，約定:乙方購買由甲方投資修建的位于武漢市漢陽區(qū)漢陽大道（北城路至歸元寺路）地下的百誠商街負一層C區(qū)110鋪位（建筑面積11.58平方米），房屋單價人民幣31，960元／平方米，總價人民幣370，096.80元，乙方須將該商鋪總價款在簽訂《百誠商街使用權轉讓合同》時一次性付清，甲方應在2012年4月27日前將商鋪交付給乙方，為乙方辦理使用權證書；可延期交付的兩種情形:1、遭遇不可抗力的因素；2、為遵守、配合政府執(zhí)行法律、法規(guī)、政策的變化或政府部門有關機構的行為而導致的延誤。商鋪使用期限四十年，自2012年4月27日起至2052年4月27日止。同日，原告向被告支付上述房屋購房款人民幣370，096.80元。同日雙方另簽訂《百誠商街商鋪委托租賃協(xié)議》一份，約定:原告將其位于武漢市漢陽區(qū)漢陽大道（北城路至歸元寺路）地下的百誠商街負一層C區(qū)110商鋪的使用權出租與被告對外經(jīng)營使用（包括轉租經(jīng)營、承包經(jīng)營、委托經(jīng)營等），租賃期限自該商鋪開業(yè)進駐之日起滿兩年止。租賃期內兩年被告分別按原告購鋪總價款的7%和8%提前支付租金收益，共為總購鋪款的15%，即人民幣55，514.52元。同時，租賃期間雙方各自繳納應承擔的稅費，原告應交納的租賃稅可委托被告交納，稅率為6.1%，稅金人民幣3，386.39元，支付方式為從應支付給原告的租金中先行扣除。扣除上述稅款后，被告實際應支付給原告稅后租金人民幣52128.13元，于協(xié)議簽訂十日內一次性支付完畢。協(xié)議另約定了物業(yè)管理費及違約責任等內容。同日，雙方還簽訂了《授權委托書》，一份，內容為:“甲方沈某時百城商街負一層C區(qū)110鋪位業(yè)主，現(xiàn)正式授權武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司（乙方）為本人獨家代理人，有權代本人出租該商鋪并決定租賃有關事項?，F(xiàn)甲方已提前從乙方獲取租金收益，乙方有權代本人簽署《租賃合同》并獲取租金收益。委托期限由簽訂本協(xié)議起計，至百城商街開業(yè)之日起滿兩年止”等內容。雙方已實際履行上述《租賃協(xié)議》中租金給付約定（給付期限:2012年4月27日-2014年4月26日）。
2012年9月16日，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司向武漢中防瑞達運營管理有限公司出具委托書一份，內容為:“我項目地下商街人防工程已完成驗收，我公司從即日起，將地下商街人防工程共計2.6萬㎡，委托貴公司管理，委托內容及權限依據(jù)為:按照國家和武漢市相關物業(yè)管理法規(guī)、條例和人防工程管理相關法規(guī)”。
2012年10月30日，武漢市民防辦組織召開鐘家村人防工程竣工驗收會議，省人防辦、市民防辦、漢陽區(qū)民防辦、省人防工程質量監(jiān)督站、中建三局人防設計院等單位參加了驗收會議，并組成相關專家組。專家組通過現(xiàn)場檢查、查看報建資料、施工隱蔽記錄資料和設備試運轉情況，認為:“該工程建設程序合法、資料較齊全，設備運行情況良好，能幫助戰(zhàn)時和平時的使用要求”，并出具工程竣工驗收“合格”的《漢陽鐘家村地下人防工程竣工驗收質量評定綜合意見書》。
2012年11月8日，武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司（運營管理方:武漢中防瑞達運營管理有限公司）取得由武漢市人民防空辦公室頒發(fā)的《人防工程平時使用證》（陽字第08號），使用證上記載:工事單位名稱:鐘家村人防工程，地址:漢陽區(qū)漢陽大道（北城路-歸元寺路）；用途:商用，使用期限:40年（2012年11月8日-2052年11月7日）等內容。
2014年2月18日，武漢市漢陽區(qū)人民防空辦公室（甲方）與武漢中防瑞達房地產開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》一份，對2010年11月28日雙方簽訂的《漢陽鐘家村人防工程合作建設使用管理協(xié)議》的有關內容進行調整和補充，約定了:1、乙方作為人防工程開發(fā)投資者應承擔工程使用期間的安全及維護管理責任；2、經(jīng)漢陽區(qū)民防辦公室批準，乙方可分割轉讓局部人防工程使用權，分割轉讓比例不超過工程總建筑面積的50%；3、乙方應事先公示并告知受讓方局部轉讓工程位置、范圍、面積，工程的使用期限及使用期限屆滿后的處置方式；4、局部工程受讓方需辦理局部《人防工程平時使用證》的，可向甲方申請辦理等內容。
本院認為:原、被告于2011年2月26日簽訂的《百誠商街使用權轉讓合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，應受法律保護，雙方均應全面履行。合同簽訂后，原告依約支付了全部購房款。同日原告就所購商鋪與被告簽訂《百誠商街商鋪委托租賃協(xié)議》，并實際從被告處收取兩年租金的行為應視為雙方就所購商鋪的交付使用已達成協(xié)議且已實際履行，原告已實際收取被告給付的租金收益已實現(xiàn)了其購買該商鋪的目的，并不存在我國《合同法》第94條第（三）、（四）項所描述的“遲延履行主要債務”及“不能實現(xiàn)合同目的”之情形。雙方所簽《轉讓合同》第三條第2項約定:如遇不可抗力或為遵守、配合政府執(zhí)行法律、法規(guī)、政策的變化或政府部門有關機構的行為而導致的延誤可延期交付、辦證。2013年12月3日出臺的《武漢市單建人民防空工程平時使用管理試行辦法》第八條規(guī)定:“受讓方如需辦理局部《人防工程平時使用證》，可向工程所在區(qū)人民防空主管部門提交以下資料，申請辦理局部《人防工程平時使用證》”。此時，武漢市內人防工程項目平時使用證的辦理才具備具體操作規(guī)范。因此，被告未能在約定時間為原告辦理局部《人防工程平時使用證》符合雙方所簽《轉讓合同》第三條第2項之約定。且現(xiàn)武漢市漢陽區(qū)民防辦已為該人防工程項目部分買受人辦妥《人防工程平時使用證》系既成事實。故，對原告主張的被告存在逾期交付商鋪及逾期為原告辦理局部《人防工程平時使用證》的觀點，本院不予采信。對原告要求解除原、被告簽訂的《百誠商街使用權轉讓合同》，并由被告返還其購鋪款及賠償相應損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣7，587元由原告沈某負擔（此款原告已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為:原、被告于2011年2月26日簽訂的《百誠商街使用權轉讓合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，應受法律保護，雙方均應全面履行。合同簽訂后，原告依約支付了全部購房款。同日原告就所購商鋪與被告簽訂《百誠商街商鋪委托租賃協(xié)議》，并實際從被告處收取兩年租金的行為應視為雙方就所購商鋪的交付使用已達成協(xié)議且已實際履行，原告已實際收取被告給付的租金收益已實現(xiàn)了其購買該商鋪的目的，并不存在我國《合同法》第94條第（三）、（四）項所描述的“遲延履行主要債務”及“不能實現(xiàn)合同目的”之情形。雙方所簽《轉讓合同》第三條第2項約定:如遇不可抗力或為遵守、配合政府執(zhí)行法律、法規(guī)、政策的變化或政府部門有關機構的行為而導致的延誤可延期交付、辦證。2013年12月3日出臺的《武漢市單建人民防空工程平時使用管理試行辦法》第八條規(guī)定:“受讓方如需辦理局部《人防工程平時使用證》，可向工程所在區(qū)人民防空主管部門提交以下資料，申請辦理局部《人防工程平時使用證》”。此時，武漢市內人防工程項目平時使用證的辦理才具備具體操作規(guī)范。因此，被告未能在約定時間為原告辦理局部《人防工程平時使用證》符合雙方所簽《轉讓合同》第三條第2項之約定。且現(xiàn)武漢市漢陽區(qū)民防辦已為該人防工程項目部分買受人辦妥《人防工程平時使用證》系既成事實。故，對原告主張的被告存在逾期交付商鋪及逾期為原告辦理局部《人防工程平時使用證》的觀點，本院不予采信。對原告要求解除原、被告簽訂的《百誠商街使用權轉讓合同》，并由被告返還其購鋪款及賠償相應損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告沈某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣7，587元由原告沈某負擔（此款原告已交納）。

審判長：葉凌芳
審判員：張朝管
審判員：周佩芳

書記員：王朝陽