原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：時元彬，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告：曹正富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：曹長明(系原告曹正富兒子)，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：時元彬，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海昌申律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、曹某、曹正富與被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中華聯(lián)合上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于同日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人時元彬、原告曹正富的委托訴訟代理人曹長明、被告陳某某的委托訴訟代理人楊斌、被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、曹某、曹正富向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費43,009.16元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費5,000元、交通費500元、被扶養(yǎng)人生活費42,304元、車輛損失費1,000元、衣物損失費1,000元、律師費25,000元；其中由被告中華聯(lián)合上海分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年4月15日，被告陳某某駕駛號牌為滬C8XXXX的小型轎車在松江區(qū)玉樹北路出文誠路南約70米(人行橫道)處，從玉樹北路西側(cè)由西向東橫穿人行道，恰逢曹長劍駕駛牌號為滬CMXXXX輕便二輪摩托車沿玉樹北路西側(cè)右機動車道由北向南行駛，因被告機動車不斷在前面違法停車及行駛，受害人為了緊急避險，不得不由右側(cè)車道變換至左側(cè)車道，致使兩車在玉樹北路西側(cè)左機動車道內(nèi)相撞，致曹長劍摔倒受傷送醫(yī)院，經(jīng)救治無效后死亡。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責(zé)任認定，被告陳某某在人行橫道掉頭過程中妨礙其他車輛通行的行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。被告陳某某違章駕駛機動車造成曹長劍死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告陳某某辯稱：對事故經(jīng)過和公安機關(guān)的責(zé)任認定沒有異議。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過無異議。事故車輛在該公司投保了交強險和限額為100,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。審核被告陳某某的駕駛證無誤后，同意在交強險范圍和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事故發(fā)生時死者曹長劍未佩戴頭盔，而死者的死因是顱腦損傷，且死者車速過快，故被告陳某某最多只應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此超出交強險部分僅同意按次要責(zé)任賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月15日11時11分，被告陳某某駕駛號牌為滬C8XXXX的小型轎車在松江區(qū)玉樹北路出文誠路南約70米(人行橫道)處，從玉樹北路西側(cè)由南向北掉頭過程中，適逢曹長劍(未戴頭盔)駕駛牌號為滬CMXXXX輕便二輪摩托車沿玉樹北路西側(cè)左機動車道由北向南行駛至此，兩車在玉樹北路西側(cè)左機動車道內(nèi)相撞，致曹長劍摔倒受傷送醫(yī)院，救治無效死亡。2018年5月14日，松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定本起事故中陳某某在人行橫道掉頭過程中妨礙其他車輛通行的行為，與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，曹長劍駕駛輕便摩托車未靠最右側(cè)車道行駛的行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系。曹長劍駕駛輕便摩托車未戴安全頭盔的行為與本起事故的發(fā)生無因果關(guān)系。陳某某對發(fā)生本起事故所起的作用及過錯的嚴重程度較大，死者曹長劍對發(fā)生本起事故所起的作用及過錯嚴重程度較小。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認定陳某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，曹長劍承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
　　事故發(fā)生時，滬C8XXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。
　　受害人曹長劍出生于1967年10月10日，生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告沈某某系受害人曹長劍的配偶，原告曹某系受害人曹長劍的兒子，原告曹正富系受害人曹長劍的父親。曹正富妻子楊玉蘭已于2005年病故，曹正富與妻子楊玉蘭共育有五個子女。曹正富每月有125元的養(yǎng)老金。
　　事故發(fā)生后被告陳某某墊付60,000元。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、關(guān)系證明、居委會證明、病歷本、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、獨生子女證、戶口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)本院查明的事實，松江交警支隊認定被告陳某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，曹長劍承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)。原告辯稱死者曹長劍系為了緊急避險，不得不由右側(cè)車道變換至左側(cè)車道的意見并無依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱事發(fā)時死者曹長劍未佩戴頭盔，車速過快，且死因為顱腦損傷，被告陳某某僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的意見并不充分，本院不予采納。死者曹長劍未佩戴頭盔的行為雖與本起事故的發(fā)生無因果關(guān)系，但與死亡結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故本院酌情確定由被告陳某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。因事發(fā)前，被告陳某某所駕車輛已在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分的65%，由被告中華聯(lián)合上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。仍有不足的，由被告陳某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)材料，死者因本起交通事故治療而產(chǎn)生醫(yī)療費43,009.16元。被告中華聯(lián)合上海分公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明死者曹長劍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)時未滿六十周歲，故應(yīng)當(dāng)按照按本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年，計1,251,920元。
　　對于精神損害撫慰金，受害人曹長劍因本次事故死亡，三原告作為其近親屬可以主張精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等情況，本院酌情支持精神損害撫慰金32,500元，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險責(zé)任賠償限額優(yōu)先賠付。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)。原告曹正富事發(fā)時88周歲，需扶養(yǎng)的時限為5年，應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元計算。因曹正富共生育五個子女，故曹長劍應(yīng)承擔(dān)五分之一的份額。曹正富每月有125元的養(yǎng)老金，應(yīng)予以扣除。綜上，被扶養(yǎng)人生活費共40,804元。
　　對于家屬誤工費，受害人家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)本案實際情況，本院酌情確定參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計算3人、10天，確認家屬誤工費為2,420元。
　　對于交通費，受害人家屬處理喪葬事宜所產(chǎn)生的合理費用應(yīng)予支持，原告主張500元并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　對于喪葬費，本院確認為42,791元。
　　對于車輛損失費，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　對于衣物損失費，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。本院根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定律師費為10,000元。
　　上述費用，先由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10,000元、死亡賠償金77,500元、精神損害撫慰金32,500元，合計120,000元；再由被告中華聯(lián)合上海分公司賠償原告其余醫(yī)療費33,009.16元、其余死亡賠償金1,174,420元、被扶養(yǎng)人生活費40,804元、誤工費2,420元、交通費500元、喪葬費42,791元，合計1,293,944.16元的65%計841,063.70元。律師費10,000元由被告陳某某承擔(dān)。因被告陳某某已付60,000元，故原告方需返還被告陳某某50,000元，從被告中華聯(lián)合上海松江支公司應(yīng)支付的賠償款中直接予以扣除，原告方可得商業(yè)三者險相應(yīng)變更為791,063.70元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某、曹某、曹正富120,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告沈某某、曹某、曹正富791,063.70元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告陳某某50,000元；
　　四、被告陳某某賠償原告沈某某、曹某、曹正富律師費10,000元(已付)；
　　五、駁回原告沈某某、曹某、曹正富的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,962元，減半收取8,981元，由原告沈某某、曹某、曹正富負擔(dān)2,276元(已付)，由被告陳某某負擔(dān)6,705元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：王露露