原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：時(shí)元彬，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告：曹正富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：曹長(zhǎng)明(系原告曹正富兒子)，住江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：時(shí)元彬，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海昌申律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、曹某、曹正富與被告陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人時(shí)元彬、原告曹正富的委托訴訟代理人曹長(zhǎng)明、被告陳某某的委托訴訟代理人楊斌、被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、曹某、曹正富向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)43,009.16元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費(fèi)5,000元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42,304元、車輛損失費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、律師費(fèi)25,000元；其中由被告中華聯(lián)合上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。事實(shí)和理由：2018年4月15日，被告陳某某駕駛號(hào)牌為滬C8XXXX的小型轎車在松江區(qū)玉樹(shù)北路出文誠(chéng)路南約70米(人行橫道)處，從玉樹(shù)北路西側(cè)由西向東橫穿人行道，恰逢曹長(zhǎng)劍駕駛牌號(hào)為滬CMXXXX輕便二輪摩托車沿玉樹(shù)北路西側(cè)右機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛，因被告機(jī)動(dòng)車不斷在前面違法停車及行駛，受害人為了緊急避險(xiǎn)，不得不由右側(cè)車道變換至左側(cè)車道，致使兩車在玉樹(shù)北路西側(cè)左機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，致曹長(zhǎng)劍摔倒受傷送醫(yī)院，經(jīng)救治無(wú)效后死亡。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱松江交警支隊(duì))責(zé)任認(rèn)定，被告陳某某在人行橫道掉頭過(guò)程中妨礙其他車輛通行的行為，與本起事故發(fā)生有因果關(guān)系。被告陳某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車造成曹長(zhǎng)劍死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告陳某某辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)和公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議。事故車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。審核被告陳某某的駕駛證無(wú)誤后，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)死者曹長(zhǎng)劍未佩戴頭盔，而死者的死因是顱腦損傷，且死者車速過(guò)快，故被告陳某某最多只應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分僅同意按次要責(zé)任賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月15日11時(shí)11分，被告陳某某駕駛號(hào)牌為滬C8XXXX的小型轎車在松江區(qū)玉樹(shù)北路出文誠(chéng)路南約70米(人行橫道)處，從玉樹(shù)北路西側(cè)由南向北掉頭過(guò)程中，適逢曹長(zhǎng)劍(未戴頭盔)駕駛牌號(hào)為滬CMXXXX輕便二輪摩托車沿玉樹(shù)北路西側(cè)左機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至此，兩車在玉樹(shù)北路西側(cè)左機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，致曹長(zhǎng)劍摔倒受傷送醫(yī)院，救治無(wú)效死亡。2018年5月14日，松江交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本起事故中陳某某在人行橫道掉頭過(guò)程中妨礙其他車輛通行的行為，與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，曹長(zhǎng)劍駕駛輕便摩托車未靠最右側(cè)車道行駛的行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系。曹長(zhǎng)劍駕駛輕便摩托車未戴安全頭盔的行為與本起事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。陳某某對(duì)發(fā)生本起事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，死者曹長(zhǎng)劍對(duì)發(fā)生本起事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度較小。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認(rèn)定陳某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，曹長(zhǎng)劍承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
　　事故發(fā)生時(shí)，滬C8XXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　受害人曹長(zhǎng)劍出生于1967年10月10日，生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告沈某某系受害人曹長(zhǎng)劍的配偶，原告曹某系受害人曹長(zhǎng)劍的兒子，原告曹正富系受害人曹長(zhǎng)劍的父親。曹正富妻子楊玉蘭已于2005年病故，曹正富與妻子楊玉蘭共育有五個(gè)子女。曹正富每月有125元的養(yǎng)老金。
　　事故發(fā)生后被告陳某某墊付60,000元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、關(guān)系證明、居委會(huì)證明、病歷本、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、獨(dú)生子女證、戶口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)本院查明的事實(shí)，松江交警支隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，曹長(zhǎng)劍承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原告辯稱死者曹長(zhǎng)劍系為了緊急避險(xiǎn)，不得不由右側(cè)車道變換至左側(cè)車道的意見(jiàn)并無(wú)依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱事發(fā)時(shí)死者曹長(zhǎng)劍未佩戴頭盔，車速過(guò)快，且死因?yàn)轱B腦損傷，被告陳某某僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的意見(jiàn)并不充分，本院不予采納。死者曹長(zhǎng)劍未佩戴頭盔的行為雖與本起事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，但與死亡結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故本院酌情確定由被告陳某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。因事發(fā)前，被告陳某某所駕車輛已在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分的65%，由被告中華聯(lián)合上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。仍有不足的，由被告陳某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)材料，死者因本起交通事故治療而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43,009.16元。被告中華聯(lián)合上海分公司要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明死者曹長(zhǎng)劍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)時(shí)未滿六十周歲，故應(yīng)當(dāng)按照按本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計(jì)算二十年，計(jì)1,251,920元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，受害人曹長(zhǎng)劍因本次事故死亡，三原告作為其近親屬可以主張精神損害撫慰金，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等情況，本院酌情支持精神損害撫慰金32,500元，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額優(yōu)先賠付。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。原告曹正富事發(fā)時(shí)88周歲，需扶養(yǎng)的時(shí)限為5年，應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出42,304元計(jì)算。因曹正富共生育五個(gè)子女，故曹長(zhǎng)劍應(yīng)承擔(dān)五分之一的份額。曹正富每月有125元的養(yǎng)老金，應(yīng)予以扣除。綜上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共40,804元。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確定參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計(jì)算3人、10天，確認(rèn)家屬誤工費(fèi)為2,420元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，受害人家屬處理喪葬事宜所產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)予支持，原告主張500元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，本院確認(rèn)為42,791元。
　　對(duì)于車輛損失費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。本院根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定律師費(fèi)為10,000元。
　　上述費(fèi)用，先由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元、死亡賠償金77,500元、精神損害撫慰金32,500元，合計(jì)120,000元；再由被告中華聯(lián)合上海分公司賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)33,009.16元、其余死亡賠償金1,174,420元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40,804元、誤工費(fèi)2,420元、交通費(fèi)500元、喪葬費(fèi)42,791元，合計(jì)1,293,944.16元的65%計(jì)841,063.70元。律師費(fèi)10,000元由被告陳某某承擔(dān)。因被告陳某某已付60,000元，故原告方需返還被告陳某某50,000元，從被告中華聯(lián)合上海松江支公司應(yīng)支付的賠償款中直接予以扣除，原告方可得商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)變更為791,063.70元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某、曹某、曹正富120,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告沈某某、曹某、曹正富791,063.70元；
　　三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告陳某某50,000元；
　　四、被告陳某某賠償原告沈某某、曹某、曹正富律師費(fèi)10,000元(已付)；
　　五、駁回原告沈某某、曹某、曹正富的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,962元，減半收取8,981元，由原告沈某某、曹某、曹正富負(fù)擔(dān)2,276元(已付)，由被告陳某某負(fù)擔(dān)6,705元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書(shū)記員：王露露