原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：耿鴻文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：耿鴻梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述三原告之共同委托訴訟代理人：沈毅芬，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董江梅(沈某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：沈巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：蔣漪林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上述三被告之共同委托訴訟代理人：蔣志超(沈巖丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　被告：蔣志超，身份情況同前。
　　被告：沈強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：玉甩寶，女，xxxx年xx月xx日出生，布朗族，住云南省。
　　被告：沈星辰，男，xxxx年xx月xx日出生，布朗族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：沈強(qiáng)(沈星辰之父)，身份情況同前。
　　被告：陳志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陳芷蘭(陳志遠(yuǎn)之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)學(xué)橋村東陳家宅XXX號(hào)。
　　上述四被告之共同委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：董江梅，身份情況同前。
　　原告沈某某、耿鴻文、耿鴻梅訴被告沈某某、鄭某某、沈巖、蔣志超、蔣漪林、沈強(qiáng)、玉甩寶、沈星辰、陳志遠(yuǎn)、董江梅共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某、耿鴻梅及三原告之共同委托訴訟代理人沈毅芬，被告董江梅暨被告沈某某之委托訴訟代理人，被告蔣志超暨被告鄭某某、沈巖、蔣漪林之委托訴訟代理人，被告沈強(qiáng)及被告沈強(qiáng)、玉甩寶、沈星辰、陳志遠(yuǎn)之共同委托訴訟代理人汪文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、耿鴻文、耿鴻梅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告沈某某獲得征收補(bǔ)償款341,574.04元，由原告沈某某獲得鶴永路751弄10幢20號(hào)1002室房屋，購(gòu)買房屋不足部分由原告沈某某補(bǔ)足；2、判令原告耿鴻文、耿鴻梅獲得征收補(bǔ)償款341,574.04元，由原告耿鴻文、耿鴻梅獲得美丹路1033弄3幢4號(hào)1304室房屋，購(gòu)買房屋不足部分由原告耿鴻文、耿鴻梅補(bǔ)足。事實(shí)與理由：楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)系沈志明私房，被繼承人沈志明與李志英系夫妻，共育有子女5人，即沈某某、沈某某、沈在娣、沈在穩(wěn)、沈在亮。李士英于1961年4月死亡，沈志明于1962年3月死亡，沈在娣于1991年死亡，其配偶耿學(xué)亮于2003年8月死亡，沈在娣、耿學(xué)亮夫婦生育子女兩人，即耿鴻梅、耿鴻文。沈在亮于1999年2月死亡，未婚未育。沈在穩(wěn)于2015年11月死亡，其與配偶鄭某某生子女兩人，即沈強(qiáng)、沈巖。楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)房屋所得征收補(bǔ)償款2,737,790元，安置房屋六套。原告認(rèn)為其為沈志明的法定繼承人，故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告沈某某、董江梅辯稱：原告戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不是安置對(duì)象，被告是戶籍在冊(cè)人員，被告是按照國(guó)家政策享受權(quán)益。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告鄭某某、沈巖、蔣志超、蔣漪林辯稱：我們按照戶籍制度分配房屋的，兩套房屋不足面積我們也補(bǔ)了差價(jià)。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告沈強(qiáng)、玉甩寶、沈星辰、陳志遠(yuǎn)辯稱：原告起訴已經(jīng)超出時(shí)效。原告不具備補(bǔ)償安置的資格，從行政判決書上可以看出動(dòng)遷安置的認(rèn)定，確認(rèn)表明確寫明了居住困難保障人口沒(méi)有原告，原告的戶籍也不在系爭(zhēng)房屋中，顯然原告不符合安置對(duì)象的條件，原告具有的權(quán)利無(wú)非是遺產(chǎn)繼承權(quán)，征收補(bǔ)償協(xié)議中的評(píng)估價(jià)格部分是可以繼承的遺產(chǎn)部分，原告不能要求其余征收補(bǔ)償款的分配，也不能要求訂購(gòu)房屋。故原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)該得到法院的支持。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：(2017)滬0110行初159號(hào)《行政判決書》查明如下事實(shí)：沈志明與李士英系夫妻關(guān)系，共生育子女五人，即沈在娣、沈在穩(wěn)、沈某某、沈在亮、沈某某。李士英于1961年死亡，沈在明于1962年死亡。沈在娣于1991年死亡，其配偶耿學(xué)亮于2003年死亡，二人育有子女耿鴻梅、耿鴻文。沈在亮于1999年死亡，生前未婚未育。沈在穩(wěn)于2015年11月死亡，其與配偶鄭某某生育子女二人，即沈強(qiáng)、沈巖。該房屋內(nèi)戶籍為七人，分別為鄭某某、沈巖、蔣漪林、董江梅、沈強(qiáng)、沈星辰、沈在穩(wěn)。該戶被認(rèn)定居住困難戶人數(shù)為十人，即鄭某某、沈在穩(wěn)、沈強(qiáng)、沈星辰、沈巖、蔣漪林、董江梅、蔣志超、玉甩寶、陳志遠(yuǎn)。
　　另查：董江梅系沈某某之女；沈巖與蔣志超系夫妻關(guān)系，生育蔣漪林；沈強(qiáng)與玉甩寶系夫妻關(guān)系，生育沈星辰，陳志遠(yuǎn)系沈強(qiáng)之子。
　　2013年12月2日，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、楊浦第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(征收實(shí)施單位)與沈志明(亡)、沈在穩(wěn)、沈某某、沈某某、耿鴻梅、耿鴻文戶(乙方)、沈強(qiáng)(乙方代理人)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定被征收房屋為楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)，房屋性質(zhì)私房，認(rèn)定建筑面積東統(tǒng)間7.55平方米。被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款546,649.63元，其中評(píng)估價(jià)格166,318.95元、套型面積補(bǔ)貼為330,435元、價(jià)格補(bǔ)貼49,895.68元。經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難條件，居住困難人口信息為：沈在穩(wěn)、鄭某某、沈強(qiáng)、沈星辰、沈巖、蔣漪林、董江梅、蔣志超、玉甩寶、陳志遠(yuǎn)共10人，居住困難增加貨比補(bǔ)貼款1,906,350.37元。經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為9815元。甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋6套，分別為：閘航路4398弄1-2幢1號(hào)1002室，優(yōu)惠總價(jià)453,299.76元；美丹路1033弄2幢2號(hào)1804室，優(yōu)惠總價(jià)為584,539.77元；美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX室，優(yōu)惠總價(jià)為679,301.00元；美丹路1033弄3幢4號(hào)1304室，優(yōu)惠總價(jià)為583,178.00元；美丹路1033弄3幢4號(hào)1305室，優(yōu)惠總價(jià)677,718.47元；鶴永路751弄10幢20號(hào)1002室，優(yōu)惠總價(jià)416,951.26元。以上房屋價(jià)格合計(jì)3,394,988.26元，差價(jià)為941,988.26元，由乙方支付。其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、設(shè)備移裝費(fèi)700元、純外區(qū)補(bǔ)貼150,000元、基地獎(jiǎng)60,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)20,000元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)274,975元。乙方在辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋進(jìn)戶手續(xù)前，應(yīng)向甲方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的差額款，計(jì)657,198.26元。
　　閘航路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由董江梅訂購(gòu)；美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由沈巖、蔣志超訂購(gòu)；美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及美丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由沈強(qiáng)、玉甩寶訂購(gòu)。審理中，董江梅、沈巖及蔣志超、沈強(qiáng)及玉甩寶向本院陳述，因所有的征收補(bǔ)償款均用于訂購(gòu)房屋，故該訂購(gòu)房屋的三戶將其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用于繼承的評(píng)估價(jià)格部分166,318.95元，三戶各出三分之一，現(xiàn)該款在沈強(qiáng)處保管。
　　審理中，沈某某自述從2009年開(kāi)始因和丈夫不和居住到系爭(zhēng)房屋直至動(dòng)遷，耿鴻文、耿鴻梅自述不在系爭(zhēng)房屋中居住。被告認(rèn)為沈某某是在動(dòng)遷前強(qiáng)行住進(jìn)去的，而不是2009年開(kāi)始住的。
　　以上事實(shí)由原告提供的行政判決書、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，被告提交的結(jié)婚證、出生證、戶籍證明、上海市商品房出售合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被征收房屋系沈志明所有的私房，因沈志明及其配偶均已去世，故該房屋征收補(bǔ)償款中的房屋價(jià)值補(bǔ)償款部分，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由子女繼承。本案三原告的戶籍均不在被征收房屋中，故三原告要求參與其余部分征收補(bǔ)償款的分配并訂購(gòu)房屋之請(qǐng)求，本院難以支持。因房屋價(jià)值補(bǔ)償款已納入征收補(bǔ)償款總額中，由董江梅、沈巖及蔣志超、沈強(qiáng)及玉甩寶三戶用于訂購(gòu)房屋，故該三戶應(yīng)將三原告基于繼承所得的款項(xiàng)支付給三原告。因該三戶自述已將評(píng)估價(jià)格部分各戶出三分之一保管于沈強(qiáng)處，故本院按此標(biāo)準(zhǔn)在三戶間進(jìn)行結(jié)算。至于被告抗辯稱原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效一節(jié)，因所涉行政訴訟于2018年審結(jié)，故本院對(duì)于被告的時(shí)效抗辯，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第四條、第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告董江梅、被告沈強(qiáng)及玉甩寶、被告沈巖及蔣志超應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某征收補(bǔ)償款136,662元、支付原告耿鴻文征收補(bǔ)償款68,331元、支付原告耿鴻梅征收補(bǔ)償款68,331元，共計(jì)273,324元；上述款項(xiàng)中，由沈強(qiáng)及玉甩寶支付201,988元、由董江梅支付35,668元、由沈巖及蔣志超支付35,668元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10,631元，由原告沈某某、耿鴻文、耿鴻梅負(fù)擔(dān)6,378元，由被告董江梅負(fù)擔(dān)1,417.6元，由被告沈巖、蔣志超負(fù)擔(dān)1,417.6元，由被告沈強(qiáng)、玉甩寶負(fù)擔(dān)1,417.8元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵(lì)