原告：沈某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張少省，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金嘉韻，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告沈某2、侯某某之共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：沈某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：沈某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告沈某4、沈某5之共同委托訴訟代理人：沈某3(即沈某4丈夫、沈某5父親)。
　　原告沈某1與被告沈某2、侯某某、沈某3、沈某4、沈某5所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某1及其委托訴訟代理人張少省、金嘉韻、被告沈某2、侯某某及其共同委托訴訟代理人梁蔚飛、被告沈某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某1向本院提出訴訟請求：1、判令分割寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東方紅村李家宅XXX號房屋(以下簡稱“李家宅XXX號房屋”)的動遷安置利益，確認(rèn)安置取得的位于上海市寶山區(qū)真大路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“701室房屋”)歸原告所有；2、要求被告沈某2配合將系爭701室房屋過戶至原告沈某1名下。事實(shí)和理由：被告沈某2與侯某某系夫妻關(guān)系，原告與被告沈某3系沈某2與侯某某生育的子女，被告沈某4、沈某5系沈某3的妻子、兒子。被拆遷的李家宅XXX號房屋曾于1990年1月申請翻建，在翻建房屋時，原告系登記在冊的該戶申請建房人之一。2009年4月，系爭李家宅XXX號房屋被動遷，被告沈某2代表該戶簽訂了動遷安置協(xié)議，協(xié)議約定該戶共取得四套動遷安置房。當(dāng)時，沈某2承諾，獲得的動遷安置房中的一套歸原告所有，但原告并不知曉其未列入動遷安置對象。2014年，沈某2經(jīng)向村委會及動遷部門爭取，獲準(zhǔn)將動遷安置房中的一套50多平方的房屋換成了一套70多平方米的房屋(即系爭701室房屋)，并由沈某2與動遷部門重新簽訂了動遷安置協(xié)議，但協(xié)議日期仍然簽署的是2009年的原協(xié)議日期。2014年12月，該701室房屋實(shí)際交付，原告作為業(yè)主辦理了進(jìn)戶的所有手續(xù)，并實(shí)際控制該房至今。2017年，因該戶小套換大套需要結(jié)算差價，沈某2告知原告情況后，由原告支付了差價14萬余元。目前該701室房屋已符合辦理產(chǎn)證的條件，但因家庭矛盾導(dǎo)致至今未辦。原告認(rèn)為，其系李家宅XXX號房屋翻建時的申請人之一，是房屋動遷時的被動遷人，也是動遷安置對象，故其對于動遷安置取得房屋具有動遷安置利益；經(jīng)過家庭協(xié)議，系爭701室房屋應(yīng)當(dāng)為其安置取得的房屋，亦由其實(shí)際控制至今，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告沈某2、侯某某辯稱：不同意原告訴請，原告無權(quán)主張動遷利益。動遷協(xié)議上對于動遷安置對象已經(jīng)列明，原告并非動遷安置對象，如原告對此有異議，應(yīng)當(dāng)針對動遷協(xié)議提起行政訴訟，確認(rèn)動遷協(xié)議無效。1990年翻建房屋時，原告因結(jié)婚已從李家宅XXX號房屋中遷出；2005年，原告在離婚后又把戶籍遷入，但該時，李家宅XXX號房屋因動遷戶籍已凍結(jié)，原告不屬于動遷安置對象。原告的前夫家房屋亦屬于集體土地，在動遷時原告已享受過集體土地的動遷安置。動遷后，被告沈某2考慮到原告短期內(nèi)居住困難，先將動遷取得的701室暫時讓予原告居住，但被告從未將該房屋權(quán)利讓與原告。2017年支付購房款差價時，沈某2先支付了3萬元，和村里約定余款用工資沖抵，但因村里要求一次性付清，沈某2就向原告借了14萬余元，該借款被告愿意向原告歸還。2016年9月，簽訂《上海市商品房出售合同》時也是以被告沈某2名義與賣方簽訂。
　　被告沈某3、沈某4、沈某5辯稱：同意被告沈某2、侯某某的意見。三被告另補(bǔ)充稱，翻建房屋實(shí)際在1989年，當(dāng)時原告已出嫁。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、被告沈某2、侯某某系夫妻關(guān)系，原告沈某1、被告沈某3系沈某2、侯某某生育的子女。被告沈某3與沈某4系夫妻關(guān)系，被告沈某5系沈某3與沈某4生育之子。
　　二、2009年，系爭李家宅XXX號房屋遇動遷。2009年4月26日，被告沈某2(乙方)作為被動遷人與拆遷人大華(集團(tuán))有限公司(甲方)簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：被動遷人為沈某2，安置人員為侯某某、沈某4、沈某3、沈某5；房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積為300平方米；經(jīng)評估，房屋評估總價112,988元、土地基價+價格補(bǔ)貼933,900元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款74,690元、搬家補(bǔ)助費(fèi)400元、各項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)72,500元、動遷獎勵費(fèi)5,000元，共計(jì)1,199,478元；乙方自愿選擇與貨幣補(bǔ)償款同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換，選購房源包括：1、華靈路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積87.32平方，房價314,352元)，2、真北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積67.82平方，房價291,626元)，3、真北路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積111.18平方，房價466,956元)，4、真大路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積90.85平方，房價399,740元)，四套動遷安置房總價1,472,674元。該協(xié)議各項(xiàng)補(bǔ)貼相加，甲方實(shí)付乙方動遷補(bǔ)償款1,199,478元，此款與新房總價1,472,674元相抵扣后，乙方還應(yīng)支付甲方購房差價273,196元。
　　審理中，原、被告均認(rèn)可，上述房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議實(shí)際為2014年簽署，替換了原2009年4月簽署的協(xié)議，其中系爭701室房屋系替換了原協(xié)議中50多平方米的一套小套的動遷安置房。另，雙方認(rèn)可，14余萬元動遷安置款差額系原告出資交被告后向動遷單位支付。
　　三、2014年12月9日，由原告作為業(yè)主簽署了系爭701室房屋的《業(yè)主進(jìn)戶通知書》等入住文件，且該房屋由原告控制至今。
　　2016年9月29日，被告沈某2作為買方，與賣方大華(集團(tuán))有限公司就系爭701室房屋簽署了《上海市商品房出售合同》。目前，因原、被告家庭糾紛，該701室房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。
　　四、1990年1月23日，被告沈某2作為申請人，曾向村集體組織提出申請，對系爭李家宅XXX號老房進(jìn)行翻建?！秾毶娇h農(nóng)村另星建筑用地申請單》上記載的家庭人口包括沈某2、侯某某、沈某3、沈某1，申請內(nèi)容為將原宅基地上2間樓房、2間平房、4間簡屋(合計(jì)面積184平方米)，申請翻建為樓房3間、平房1間(合計(jì)面積102平方米)。1990年3月，鄉(xiāng)政府同意申請人的翻建房屋申請。原告沈某1的戶籍在1990年11月18日從系爭李家宅XXX號房屋遷出，遷入龍?zhí)锻跫艺琗XX號；后于2005年4月18日再次遷入系爭李家宅XXX號房屋。
　　五、2018年3月，原告與被告沈某2在系爭701室房屋因家庭糾紛發(fā)生爭執(zhí)，被告沈某2報警。2018年5月7日，沈某2曾向本院提起訴訟，要求沈某1返還系爭701室房屋的《上海市商品房出售合同》原件，后沈某2撤訴。
　　以上事實(shí)，有?？诂F(xiàn)實(shí)庫信息資料、戶口簿、寶山縣農(nóng)村另星建筑用地申請表、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、業(yè)主進(jìn)戶通知書、房屋租賃合同、燃?xì)庥脷馍暾?、燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票、租房合同、上海市商品房出售合同，被告提供的常住人口登記表、110接報回執(zhí)單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因宅基地使用權(quán)具有身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有，且遵循一戶一處宅基地原則。一戶宅基地的宅基地使用權(quán)人會隨著戶內(nèi)人員出生、死亡、婚嫁、戶籍遷移、戶籍性質(zhì)變化等因素發(fā)生變化。系爭李家宅XXX號房屋在動遷時，動遷單位已根據(jù)該戶宅基地使用證、建房用地審批表等文件上核定的人員以及房屋新建、翻建、改擴(kuò)建等情況，以及宅基地使用的相關(guān)規(guī)定，確定了該戶的被動遷人及動遷安置對象，包括沈某2、侯某某、沈某4、沈某3、沈某5等五人。另依據(jù)安置對象的戶籍情況、原房屋面積等，確定了可購置配套商品房的套數(shù)、面積等。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告并未被動遷單位認(rèn)定為系爭李家宅XXX號房屋的動遷安置對象，據(jù)此原告基于其原宅基地使用權(quán)人的身份，主張要求享受該戶動遷安置利益，缺乏依據(jù)，本院難以采納。
　　該戶在取得系爭701室動遷安置房后，原告雖實(shí)際辦理入住且控制該房屋，但并不能視為該房屋實(shí)際安置人員對該房屋所有權(quán)的處分，原告據(jù)此認(rèn)為其享有動遷安置利益，進(jìn)而主張其對該701室房屋具有所有權(quán)，亦缺乏依據(jù)，本院難以采納。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告沈某1的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣23，400元，由原告沈某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：陳若谷