原告：沈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：沈2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：孟某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：陸1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陸某2(系被告陸1之父)，住同被告陸1。
　　法定代理人：倪某某(系被告陸1之母)，住同被告陸1。
　　被告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陸1。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陸1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陸惠良(系被告陸1爺爺)，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：倪金康(系被告陸1外公)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)金某小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王金龍，校長。
　　委托訴訟代理人：王鉞翰，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陽潔蘭，上海融孚律師事務所律師。
　　原告沈某1訴被告陸1、陸某2健康權糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，并經(jīng)申請追加倪某某、上海市浦東新區(qū)金某小學(以下簡稱金某小學)為本案共同被告，公開開庭進行了審理。原告法定代理人沈2、孟某，被告陸1、陸某2、倪某某的共同委托訴訟代理人陸惠良、倪金康，被告金某小學的委托訴訟代理人陽潔蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費2,232.50元(截至2019年5月18日)、交通費300元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,000元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費900元，并保留主張后續(xù)治療費的權利。事實和理由：事發(fā)時原告與被告陸1系被告金某小學四(6)班學生。2018年5月25日13時40分許課間，陸1在底樓四(6)班教室外走廊上持續(xù)用力將原告往后推，將原告逼到圍墻邊無路可退，陸1最終加大力氣用力猛推原告導致原告重心不穩(wěn)，摔倒受傷，滿口鮮血。整個過程由監(jiān)控視頻完整記錄，陸1也在全班面前承認推了原告。14時左右原告母親接到老師電話告知原告被人推倒，原告爺爺奶奶趕到學校時陸1母親已在場，此后原告至醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告兩顆門牙折斷、兩顆側切牙移位。此后，學校組織雙方看過監(jiān)控，只有一處監(jiān)控探頭拍到了事發(fā)情況。陸1家長雖電話聯(lián)系過原告母親并上門看望，但否認事實、拒絕賠償、出言不遜致調(diào)解失敗。原告認為，原告與陸1等人玩游戲發(fā)生在二人從樓道中出現(xiàn)之前，此后陸1在欺負原告，與玩游戲無關。事發(fā)時是陸1未考慮暴雨天氣、路面濕滑的不利后果，在原告一再后退避讓的情況下仍持續(xù)用力猛推原告，才導致原告受傷，故陸1方應承擔主要責任。學校未鋪防滑墊、有其他學生滑倒也是事實，故校方應承擔次要責任。
　　被告陸1、陸某2、倪某某共同辯稱，事發(fā)當天14時許陸1家長接到老師電話，趕到學校后先去向老師了解情況，原告則被其爺爺奶奶接走就醫(yī)。電話聯(lián)系原告母親時，陸1家長告知兩個孩子玩的時候不小心摔了一跤，原告母親表示“沒關系，兩個孩子玩總歸會碰到的”，兩天后陸1方至原告家看望，陸1家長詢問原告時原告表示陸1沒有推原告。三被告認為，事發(fā)前陸1與原告等人在玩猜拳，二人面對面、手搭手，陸1往前走，原告往后退，但當時下雨，校方管理不到位，未及時清理地面積水，未鋪防滑地墊，原告系自行滑倒。學校曾找陸1方看監(jiān)控，但原告提供的監(jiān)控中看不出陸1推過原告，應該還有另一個角度的監(jiān)控。如果是陸1用力推的原告，原告肯定后腦勺著地，而不是往前倒地。因此，原告受傷與陸1無關，陸1并無責任。
　　被告金某小學辯稱，事發(fā)時班主任在隔壁班級上課尚未下課，幾名學生直接推門進去報告了班主任，班主任遂電話通知陸1母親告知陸1把一個孩子弄倒了，此后陸1父母趕到學校。因原告由衛(wèi)生老師處理傷勢、無法說話，班主任自行聯(lián)系了原告家長，原告爺爺奶奶及父親先后趕到學校。班主任向原告及陸1了解到陸1實施了推原告的行為，但對于是否在做游戲雙方說法不一。當月28日中午，學校安排專門管理攝像頭的工作人員回放錄像給雙方家長看，因陸1母親稱還在路上，原告家長與老師先進行了查看，當時調(diào)取過多個攝像頭，但對準事發(fā)走廊、離最近的只有一個攝像頭，也僅有這一處拍到了事發(fā)經(jīng)過，當天，班主任再聯(lián)系陸1母親時，陸1母親答復已看過監(jiān)控。該校認為，陸1推原告是造成原告受傷的根本原因。陸1方提出的另一處攝像頭并不對準事發(fā)地，且錄像超過30天早已覆蓋。事發(fā)當天確實下雨，但非暴雨，走廊上有少量積水，若正常行走不會摔傷。學校進行過安全教育，在底樓安排護導老師，即便存在責任也不應超出10%的比例。對于原告主張的醫(yī)療費、交通費、鑒定費的金額及鑒定期限均無異議，但營養(yǎng)費、護理費應分別按30元/天、40元/天計算，精神損害撫慰金不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告沈某1、被告陸1原系被告金某小學四(6)班學生。2018年5月25日下午課間，陸1在教室外走廊上與原告玩耍期間將原告推倒在地。原告家人接到通知后趕到學校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告兩牙冠折，復查數(shù)次。事發(fā)后，金某小學安排雙方家長查看監(jiān)控視頻并予以協(xié)調(diào)。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　監(jiān)控畫面顯示：13時36分20秒左右走廊上有師生出現(xiàn)，13時38分24秒，原告走出教室，13時38分33秒，陸1走出教室并與走廊臺階處的幾名同學共同玩耍(有反復猜拳及走動的動作)，原告圍觀后加入與陸1及另一名學生的玩耍，并于13時39分19秒左右進入走廊轉(zhuǎn)角區(qū)域消失在畫面中，13時39分38秒左右，陸1與原告二人再次出現(xiàn)在畫面中，陸1一路將原告往后推，13時39分47秒原告在倒退過程中被陸1出手猛地推倒。事發(fā)時下雨，走廊地面濕滑，有相當一部分學生進行拖拽玩耍，并出現(xiàn)另一名學生自行滑倒的情況。上海翎暢網(wǎng)絡工程有限公司出具情況說明表示該公司為金某小學安裝的視頻監(jiān)控錄像保存時間為30日。
　　審理中，本院安排涉案學生本人到庭接受詢問。原告到庭陳述：事發(fā)時教室在走廊盡頭，課間其與陸1等四五人玩“第五人格”的游戲，游戲規(guī)則可能是先“黑白配”(無需肢體接觸)，輸?shù)娜水敗氨O(jiān)管者”追，贏的人當“求生者”逃，其與陸1分散到轉(zhuǎn)角處玩“黑白配”后陸1突然抓著原告的手往走廊上走，原告一路倒退過程中被陸1推倒，原告由陸1扶起去醫(yī)務室止了血，有同學報告了老師；學校平時進行過安全教育及巡視，有些下雨天會鋪防滑墊。被告陸1未配合到庭，而是在知曉原告陳述內(nèi)容后提供書面意見表示，陸1按游戲規(guī)則將逃進樓梯口的原告捉出來，二人手搭手系游戲規(guī)則要求，慢速移動中原告滑倒。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告牙齒外傷，傷后治療休息90日，護理15日，營養(yǎng)45日。原告支付鑒定費900元。
　　上述事實,由原告提供的監(jiān)控視頻、情況說明、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、被告陸1方提供的照片，被告金某小學提供的安全教育資料、情況說明以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。監(jiān)控視頻清晰地反映出原告系被陸1推倒受傷。被告陸1雖矢口否認，但從未提供任何確鑿反證予以推翻，該異議無法成立。此外，陸1一再強調(diào)雙方共同游戲，但未曾對其描述的游戲規(guī)則舉證證實，更何況，陸1強調(diào)的移動中“手搭手”與導致原告摔倒的直接施力舉動并非同一行為，不應混淆。而根據(jù)陸1的年齡、認知能力及受教育水平，亦應對推搡他人的危害后果具有充分的認識，但其貿(mào)然實施危險舉動，未計后果，對原告摔倒受傷負有不可推卸的責任。當然，根據(jù)查明事實，原告系自愿參與玩耍，結合二人互動表現(xiàn)、力量對比、活動過程來看，總體上仍屬于玩鬧性質(zhì)，不應認定為校園欺凌。且原告自身亦應知曉學生行為規(guī)范，尤其對雨天是否適宜開展室外游戲活動以及玩鬧的相應危害等具有辨別能力，但其未加防范并謹慎注意，忽視上述風險，對自身受傷亦負有一定責任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機構應針對學生活潑好動、自控能力欠缺等特點加強課間管理及風險防范。事發(fā)時正值雨天，校方本應采取針對性的安全保障措施，但監(jiān)控視頻中有多名學生借助地面濕滑進行拖拽游戲并有學生滑倒的現(xiàn)象。對此，金某小學既未采取防滑、清理措施保障公共場所的安全性能，又未通過巡視、護導等方式積極提示、引導，未能及時發(fā)現(xiàn)、制止學生的危險舉動、維護好課間秩序，故在履行管理、保護職責方面存在瑕疵。綜上，根據(jù)當事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告陸1方、金某小學分別對原告損傷承擔60%、30%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評定如下：1、醫(yī)療費。原告因治療本案損傷所實際產(chǎn)生的醫(yī)療費有票據(jù)為憑，應予確認。2、交通費。原告因傷產(chǎn)生交通費損失符合情理，根據(jù)原告就醫(yī)時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員、適宜交通方式等因素酌定為200元。3、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應賠償標準，原告提出的營養(yǎng)費金額合理，本院予以確認，但護理費過高，本院酌定為1,200元。4、鑒定費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，本院予以確認。綜上各項合計金額6,332.50元，由被告陸1方、金某小學分別負擔3,800元、1,900元。5、精神損害撫慰金。原告損傷未達傷殘等較為嚴重的程度，對于該項請求本院難以支持。至于后續(xù)治療費用，原告可待實際產(chǎn)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸1、陸某2、倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某13,800元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)金某小學于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某11,900元；
　　三、駁回原告沈某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告沈某1負擔2.50元，被告陸1、陸某2、倪某某負擔15元，被告上海市浦東新區(qū)金某小學負擔7.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝