原告：沈某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：沈某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：朱明，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告：沈某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某某(系原告沈某3之子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四被告的共同委托訴訟代理人：孫俊。
　　原告沈某1、沈某2與被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告沈某1、沈某2申請，本院依法追加沈某3為共同原告，并于2019年1月8日公開開庭進行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，又于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告沈某1、沈某2及其共同委托訴訟代理人李東方，原告沈某3的委托訴訟代理人朱某某，被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6及其共同委托訴訟代理人孫俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某1、沈某2訴稱，被繼承人張某某與沈某7系夫妻關(guān)系，共生育三名子女，即兩原告和被告沈某4。被告沈某4、孫某某系夫妻關(guān)系，生育兩名子女，即被告沈某5、沈某6。沈某7于1976年8月6日報死亡。張某某于2018年5月6日報死亡。坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)五四村沈家宅XXX號的房屋(以下簡稱系爭房屋)系宅基地房屋，由張某某與被告報建。張某某去世后，原、被告無法就其遺留的系爭房屋的繼承事宜達成一致，故原告沈某1、沈某2起訴要求依法繼承張某某遺留的系爭房屋(建筑面積合計259.59平方米)中的份額。庭審中，原告沈某1、沈某2表示系爭房屋系張某某和四被告共同共有，其中張某某占1/5份額，應(yīng)由三原告和被告沈某4均等繼承，三原告每人繼承所得各占系爭房屋的1/20份額，且三原告不要求分得房屋，也不實際使用房屋，只要求確認三原告各自在系爭房屋中的份額。
　　原告沈某3訴稱，同意原告沈某1、沈某2的訴訟請求以及事實和理由，原告沈某3要求繼承張某某在系爭房屋中的份額。
　　被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6辯稱，從系爭房屋的由來看，其中并沒有張某某的遺產(chǎn)。雖然出現(xiàn)過張某某的名字，但系爭房屋的審批建房、資金來源均與張某某無關(guān)，建房時張某某年事已高，根本沒有人力、財力參與建房，且系爭房屋實際登記在被告孫某某名下。即使張某某在系爭房屋中有相應(yīng)的份額，但考慮歷次建房情況以及四被告家庭成員變化和獨生子女因素，系爭房屋應(yīng)為七人共有，還包括被告沈某6的妻女張某某、沈某7，張某某在系爭房屋中的份額僅為1/7。根據(jù)繼承法的規(guī)定及權(quán)利義務(wù)相一致原則，張某某生前主要由被告沈某4、孫某某贍養(yǎng)直至養(yǎng)老送終，原告基本未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且張某某生前多次表示其遺產(chǎn)由被告沈某6繼承，原告也對此表示過認可。同時，被告孫某某雖系張某某的女婿，但盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)享有繼承權(quán)。此外，原告均已享受過動遷、建房等福利，原則上不應(yīng)再享有繼承系爭房屋的權(quán)利，但考慮到親情，四被告可以按照每平方米2,000元的標準向原告支付房屋折價款。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人張某某于2018年5月6日報死亡注銷戶口，其父母均先于其死亡，其夫沈某7已于1976年8月6日報死亡注銷戶口。張某某生前共生育子女三人，即被告沈某4和原告沈某1、沈某2。原告沈某3系與張某某有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。被告孫某某、沈某4系夫妻關(guān)系，生育被告沈某5、沈某6。張某某生前長期與被告沈某4、孫某某共同生活，其日常起居均由被告沈某4、孫某某負責(zé)照料。
　　另查明，1984年7月，由張某某和四被告共同申請，相關(guān)土地管理部門批準在原某某生產(chǎn)隊拆除全部老房130平方米，翻建占地96平方米兩層樓房。1985年8月，由張某某和四被告共同申請，相關(guān)土地管理部門又批準在原某某生產(chǎn)隊建造占地16平方米的灶間。經(jīng)上述兩次審批建房后，實際建造了占地78.53平方米的三層樓房。1991年10月，在對上述房屋及相應(yīng)的農(nóng)村宅基地使用權(quán)進行審核登記時，載明土地使用者為被告孫某某，土地坐落地址為某某三隊(現(xiàn)門牌地址為上海市浦東新區(qū)某某村沈家宅XXX號)，地號為某某村22丘(28)，現(xiàn)有人口為被告孫某某和張某某兩人，立基人口為五人，立基日期為1984年和1985年，主房為占地92平方米的兩層樓房(后于1997年6月以原證住房面積有誤為由將該房屋的占地面積變更登記為78.53平方米，又于2002年1月以該戶在1985年建房占地78.53平方米為三層而1991年宅基地普查誤登記為兩層為由進行了更正說明)。相關(guān)土地管理部門據(jù)此制發(fā)了證號為滬集宅(川沙)字第某號的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》。1996年11月，由張某某和被告沈某4、孫某某、沈某6共同申請，并經(jīng)相關(guān)土地管理部門批準，又在上述宅基地上新建了占地12平方米兩層樓房。在張某某死亡后，原、被告因上述房屋的繼承、分割事宜發(fā)生爭執(zhí)，故而致訟。
　　又查明，在系爭房屋之外，2002年5月，由張某某和被告沈某4、孫某某、沈某6以及案外人張某某、沈某7共同申請，相關(guān)土地管理部門還批準在上述宅基地上新建占地54平方米兩層樓房。針對此次所建房屋，三原告一開始表示實系因被告沈某6的妻女人口增加而補批的建房，與張某某無關(guān)，故其中即使有張某某的份額，也均表示放棄繼承，后在庭審中又改稱因張某某生前與被告沈某4、孫某某共同生活，考慮到被告方在照料張某某方面比較辛苦，才對此次所建房屋中張某某的份額放棄繼承。
　　還查明，1997年1月，原告沈某3曾作為共同申請人之一，申請在上海市某某村四隊翻建占地90平方米兩層樓房，并已經(jīng)相關(guān)土地管理部門批準。庭審中，原告沈某1、沈某2和四被告均確認原告沈某1、沈某2在出嫁后已在夫家參與農(nóng)村建房，且所建房屋已被動遷。
　　審理中，四被告表示各被告在系爭房屋中的份額無需進行分割，并表示即使張某某在系爭房屋中有相應(yīng)的份額，對于三原告有權(quán)繼承的部分愿意按照每平方米2,000元的標準予以折價補償。而三原告則認為目前農(nóng)村建房材料費就要達到每平方米5,000元至8,000元，故四被告提出的折價補償標準并不合理，且三原告堅持要求確認各自在系爭房屋中的份額。
　　以上事實，有三原告提供的社員新擴建用地造房申請單一份、社員建房用地申請表一份、上海浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表一份、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表一份、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表一份、土地使用證附圖一份、建房變更說明一份、建房變更備查附圖一份、勘丈記錄表三份、面積計算表二份、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)五四村村民委員會證明書一份、上海市公安局戶籍證明二份、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村村民委員會證明一份，四被告提供的上海浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表二份、上海市農(nóng)村宅基地使用證一份、龔路鄉(xiāng)鄉(xiāng)民新建房屋用地許可證二份、上海市某某村民委員會證明一份、上海市某某村民委員會情況說明一份、上海市某某民委員會房屋現(xiàn)狀情況證明一份、照片打印件四份以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，共同共有人對共有的不動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。本案中，系爭房屋系建造在農(nóng)村宅基地上的房屋，其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)宅基地使用權(quán)審核文件、農(nóng)村建房用地審批文件以及實際建房情況予以認定。從相關(guān)宅基地使用權(quán)審核表及建房用地申請表的記載來看，系爭房屋中于1984年7月、1985年8月經(jīng)批準后實際建造的占地78.53平方米三層樓房，已為1991年10月的宅基地使用權(quán)審核登記文件以及此后1997年6月的變更登記和2002年1月的更正說明所確認，應(yīng)可認定為合法建筑，張某某和四被告系建房用地審批文件所登記的建房申請人和立基人口，且張某某和被告孫某某還是宅基地使用權(quán)審核文件所核定的在冊人員，故本院確認上述占地78.53平方米的三層樓房應(yīng)歸張某某和四被告共同共有；于1996年11月經(jīng)批準新建的占地12平方米兩層樓房，已履行了相應(yīng)的審批建房手續(xù)，亦屬合法建筑，張某某和被告沈某4、孫某某、沈某6系建房用地審批文件所登記的建房申請人，故本院確認上述占地12平方米的兩層樓房應(yīng)歸張某某和被告沈某4、孫某某、沈某6共同共有。四被告辯稱系爭房屋中并沒有張某某的遺產(chǎn)，即使張某某在系爭房屋中有相應(yīng)的份額，但考慮歷次建房情況以及四被告家庭成員變化和獨生子女因素，系爭房屋應(yīng)為七人共有，還包括被告沈某6的妻女張某某、沈某7，張某某在系爭房屋中的份額僅為1/7，但因該主張與上述宅基地使用權(quán)審核文件和建房用地審批文件的記載相悖，且四被告以2002年5月系爭房屋之外的建房用地審批文件作為依據(jù)，主張其中記載的建房申請人張某某、沈某7亦作為此前所建系爭房屋的共有人，亦于法無據(jù)，故本院對上述答辯意見不予采信。在上述本院確認的系爭房屋共有人中，張某某已于2018年5月6日報死亡注銷戶口，而目前并無證據(jù)可證明其生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故其在系爭房屋中的共有份額作為其遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承辦理。四被告辯稱張某某生前多次表示其遺產(chǎn)由被告沈某6繼承，原告也對此表示過認可，但因四被告并未就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。鑒于被告沈某4和原告沈某1、沈某2系張某某的親生子女，原告沈某3系與張某某有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，均屬第一順序繼承人，有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)。四被告主張被告孫某某雖系張某某的女婿，但盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)享有繼承權(quán)，但因被告孫某某并不符合喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的情況，故四被告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院對此不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。從本案目前的證據(jù)來看，應(yīng)可認定張某某生前長期與被告沈某4、孫某某共同生活，其日常起居均由被告沈某4、孫某某負責(zé)照料，故本院確認在分割張某某的上述遺產(chǎn)時，被告沈某4可酌情多分。至于系爭房屋的具體分割方案，從對系爭房屋的貢獻、權(quán)益的平衡保護、三原告在庭審中陳述的張某某遺產(chǎn)范圍以及便利生產(chǎn)、生活需要等角度出發(fā)，綜合考慮農(nóng)村房屋和相應(yīng)宅基地的人身依附屬性以及原、被告各自的建房情況和對系爭房屋分割的意見，本院確認系爭房屋應(yīng)歸四被告共同共有，而由四被告給付三原告相應(yīng)的房屋折價款為宜。至于房屋折價款的計算標準，原、被告在庭審中陳述的意見差距較大，綜合考慮系爭房屋的建造情況、現(xiàn)狀以及曹路鎮(zhèn)所屬農(nóng)村地塊的實際情況，本院酌定上述房屋折價款按照每平方米建筑面積2,500元計算。據(jù)此，本院確認四被告應(yīng)當(dāng)給付三原告每人房屋折價款30,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項、第五條、第十條、第十三條第三款、第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市某某村沈家宅XXX號［原地號為某某村22丘(28)］于1984年7月、1985年8月經(jīng)批準建造的占地78.53平方米三層樓房［已由1991年10月制發(fā)的證號為滬集宅(川沙)字第某某號的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》所登記，并先后于1997年6月、2002年1月進行了更正登記］以及于1996年11月經(jīng)批準建造的占地12平方米兩層樓房歸被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6共同共有；
　　二、被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同給付原告沈某1房屋折價款30,000元，給付原告沈某2房屋折價款30,000元，給付原告沈某3房屋折價款30,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,532元，由原告沈某1負擔(dān)209.50元，原告沈某2負擔(dān)209.50元，原告沈某3負擔(dān)209.50元，被告沈某4、孫某某、沈某5、沈某6共同負擔(dān)3,903.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陶義才

書記員：萬??里