原告：沈惠中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳春龍，上海金南強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟令富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東明縣。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司，住所地山東省菏澤市開發(fā)區(qū)黃河?xùn)|路2728號綜合辦公樓。
　　負(fù)責(zé)人：黃勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛鋒，該公司員工。
　　原告沈惠中與被告孟令富（下稱第一被告）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司（下稱第二被告）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年6月4日12時(shí)46分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為魯RS5975小型普通客車在本區(qū)田歡路朱呂公路南約30米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。2018年11月21日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的休息、營養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告之損傷酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日；遵醫(yī)囑需擇期行右腕舟狀骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)73,962.70元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，已墊付原告現(xiàn)金5,000元，醫(yī)藥費(fèi)384元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)由法院審核，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可10元/日。物損、鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告墊付原告現(xiàn)金5,000元，醫(yī)藥費(fèi)384元，合計(jì)5,384元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122,000元）及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為500,000元），事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告病史材料，憑據(jù)確認(rèn)為13,281.10元（含第一被告墊付的384元）。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持200元（20元/天×10天）。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算90天為2,700元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3,108元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算90天，為9,324元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、銀行流水等證據(jù)，證明其誤工損失共計(jì)43,341.60元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)其每月誤工損失為4,000元，原告實(shí)際誤工6個(gè)月，共計(jì)24,000元。
　　6、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌情支持300元。
　　7、車輛修理費(fèi)，第二被告不予認(rèn)可，對此本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書載明原告車輛存在損壞的情形，因原告未能提供相關(guān)定損憑據(jù)，本院酌情支持400元。
　　8、衣物損，本院酌情支持100元。
　　9、鑒定費(fèi)900元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-9項(xiàng)合計(jì)51,205.10元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　10、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1,400元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告1,400元，因事發(fā)后已墊付原告5,384元，故不需另行賠償，多支付的3,984元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計(jì)賠償原告51,205.10元，扣除返還第一被告的3,984元后，為47,221.10元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈惠中損失47,221.10元；
　　二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孟令富3,984元；
　　三、駁回原告沈惠中的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取825元，由原告負(fù)擔(dān)298元，第一被告負(fù)擔(dān)527元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍