原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱惠亮，上海市白玉蘭律師事務所律師。
　　被告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛冬平，上海禹眾律師事務所律師。
　　被告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：李如珍(系被告季某某之女)，住上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室。
　　原告沈某某與被告李某1、季某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人朱惠亮、被告李某1及其委托訴訟代理人葛冬平、被告季某某的法定代理人李如珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告李某1向原告支付上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋(認可市值200萬，以下簡稱“系爭房屋”)的折價款人民幣40萬元。事實和理由：原告與被告李某1于2005年9月16日登記結婚，2016年7月1日經(jīng)法院調解離婚。案外人李某2(2008年2月去世)與被告季某某系夫妻關系。2006年7月，兩被告與李某2共同取得了系爭房屋?，F(xiàn)原告認為，該房屋系原告與被告李某1的夫妻共同財產(chǎn)，且被告李某1亦在此期間繼承了該房屋部分產(chǎn)權份額。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某1辯稱，系爭房屋系1999年由李某2承租，2006年用李某2的工齡購買為產(chǎn)權人，購買房屋的錢款也是李某2支付的。2003年被告李某1的戶口才遷入該房屋，且李某1從未在該房屋內(nèi)居住。故該房屋購買后雖然登記于李某2和兩被告名下，但系李某2對于李某1個人的贈予，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。被告李某1繼承系爭房屋的份額，也是發(fā)生在與原告離婚后，與原告無關?，F(xiàn)該房屋也已經(jīng)出售，出售價格在180萬元至200萬元左右。
　　被告季某某辯稱，系爭房屋是要給被告季某某養(yǎng)老的，該房屋屬于被告李某1的父母。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了(2016)滬0113民初6938號民事判決書、戶籍信息摘抄、不動產(chǎn)登記信息，被告李某1依法提交了租賃房卡、公有住房出售合同、(2018)滬0113民初8195號民事調解書，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，認定事實如下：
　　一、原告與被告李某1于2005年9月16日登記結婚，2016年7月1日經(jīng)法院調解離婚。
　　二、案外人李某2(2008年2月去世)與被告季某某系夫妻關系，共生育子女四人，即案外人李如根、李如珍、李如忠、被告李某1。1999年7月起，李某2承租系爭房屋，租賃戶名為李某2。
　　三、2006年7月17日，案外人上海大昌房地產(chǎn)開發(fā)公司與李某2、兩被告簽訂《上海市公有住房出售合同》，由三人購買淞南五村房屋，房屋全部售價為19,021元。《公有住房出售價格計算表》記載，購房人李某2，享受工齡人李某2，工齡26，成本價1,295元/平方米，工齡優(yōu)惠397.8元/平方。個人購房交款憑證記載，購房人姓名為李某2。2006年7月19日，系爭房屋登記為李某2、兩被告三人共同共有。
　　四、2018年4月21日，經(jīng)本院調解,被告李某1與被告季某某以及季某某的其他子女李如根、李如珍、李如忠達成一致意見，系爭房屋中被繼承人李某2名下三分之一產(chǎn)權份額由李某1一人繼承，其他人均放棄繼承。協(xié)商一致后，被告李某1占系爭房屋三分之二的產(chǎn)權份額，被告季某某占系爭房屋三分之一的產(chǎn)權份額。
　　五、2018年，兩被告與案外人鮑某、陸某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將系爭房屋轉讓于鮑某、陸某某，房屋總價180萬元。
　　審理中，原告表示現(xiàn)認可按照180萬元計算系爭房屋價格。因被告李某1通過購買房屋取得三分之一的產(chǎn)權份額，又通過繼承取得三分之一的產(chǎn)權份額，故系爭房屋三分之二的產(chǎn)權份額均是在原告與李某1夫妻關系存續(xù)期間共同財產(chǎn)，鑒于房屋來源，原告僅主張40萬元房屋折價款。
　　本院認為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當予以分割。本案爭議焦點在于：一、系爭房屋購買為產(chǎn)權房后，被告李某1的產(chǎn)權份額是否屬于與原告的夫妻共同財產(chǎn)；二、被告李某1繼承的李某2的房屋份額是否屬于與原告的夫妻共同財產(chǎn)。
　　關于焦點一，本案系爭房屋購置于原告與被告李某1夫妻關系存續(xù)期間，現(xiàn)被告李某1關于系爭房屋中被告李某1的份額屬于其個人財產(chǎn)的抗辯，本院不予支持，理由如下：第一，系爭房屋是售后公房，是根據(jù)有關政策，按照成本價購買的已建公有住房，購買產(chǎn)權時，李某1的戶籍在該房屋內(nèi)，其原享有的權利非因父母出資購買而獲得；第二，系爭房屋購買產(chǎn)權系根據(jù)政策以成本價購買，不能認定為普通市場交易中父母出全資為子女購房；第三，按照公有住房購買對象的相關政策，因原告戶口不在系爭房屋內(nèi)，按照政策無法登記為該房屋的產(chǎn)權人，故被告李某1的父母在登記被告李某1作為產(chǎn)權人時，不具備可推定夫妻二人中只指定被告李某1享有的邏輯。綜上，系爭房屋的購買、出資、贈與意思均不能得出視為一方父母對己方子女的贈與之唯一結論，被告辯稱理由本院不予采納。被告李某1所有的系爭房屋三分之一的產(chǎn)權份額屬于原告與其夫妻關系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，考慮到房屋來源以及離婚案件中照顧女方的原則，按照系爭房屋180萬元市值計算，本院酌情確認原告依法可獲得29萬元。
　　關于焦點二，本院認為，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)，除非遺囑中確定為夫或妻一方財產(chǎn)的，歸夫妻共同所有。繼承從被繼承人死亡時開始，李某2去世時間在原告與被告李某1婚姻關系存續(xù)期間，因此，雖然被告李某1直至離婚后才辦理了系爭房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)，但其依照法定繼承所取得的系爭房屋的產(chǎn)權份額應該屬于原告與被告李某1婚姻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，因李某2的第一順位繼承人為季某某、李某1、李如根、李如珍、李如忠五人，故被告李某1按照法定繼承可以取得的系爭房屋產(chǎn)權份額為十五分之一即12萬元，原告可依法取得其中的一半即6萬元。至于原告訴稱，要求分割被告李某1繼承的系爭房屋三分之一的產(chǎn)權份額，本院認為，被告季某某及其他子女放棄李某2遺產(chǎn)的繼承，系發(fā)生在原告與被告李某1離婚之后，即被告李某1取得該部分遺產(chǎn)并不屬于與原告婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，不應該作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。綜上，原告可取得的房屋折價款共計35萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《中華人民共和國繼承法》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋的折價款350,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計525元，由原告沈某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??怡

書記員：吳文倩