原告：沈某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市北寶興路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李2(被告父親)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)m，上海市萬達律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：何某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市云西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告何某1、第三人何某2共同委托訴訟代理人：游明蘭,上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告李某1、何某1遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托代理人祁長宇律師、被告李某1及其委托訴訟代理人張?zhí)m律師、李2，被告何某1及第三人何某2的委托訴訟代理人游明蘭律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、判令2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書中確定的上海市北寶興路XXX號地塊(原北寶興路XXX號帶拆地塊)1號房501室安置房(以下簡稱501室安置房)中高某所占35.14%產(chǎn)權(quán)份額按法定繼承由原、被告三人平均分割；2、判令2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書中確定的上海市北寶興路XXX號地塊(原北寶興路XXX號帶拆地塊)1號房601室安置房(以下簡稱601室安置房)中高某所占40%產(chǎn)權(quán)份額按法定繼承由原、被告三人平均分割。事實和理由：被繼承人高某于2014年8月2日死亡，被告何某1系被繼承人丈夫，兩人于2011年4月11日登記結(jié)婚，兩人婚后未生育子女。被繼承人高某與前夫李2生育一女李某1，何某1與前妻生育一女何某2，何某21990年出生，兩人結(jié)婚時候已成年，不享有對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。李某1在被繼承人死亡時候未成年。原告系高某的母親，高某的父親高小羊于1994年5月28日死亡。2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書中確定501室安置房中高某占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、601室安置房中高某占40%產(chǎn)權(quán)份額，原告認為上述房產(chǎn)份額全部為遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告三人均分。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┥虾Ｊ泄簿謶艏畔⒄洝⒔Y(jié)婚登記審查處理表、房產(chǎn)拆遷文件、2014虹民三(民)初字第359號民事判決書及該案談話筆錄予以佐證。
　　被告李某1辯稱，對原告所述家庭情況無異議，2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書已生效并確定501室安置房中高某占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、601室安置房中高某占40%產(chǎn)權(quán)份額，其認為全部為遺產(chǎn)。認為被繼承人高某生前曾立有自書遺囑表示其名下財產(chǎn)歸被告李某1所有，故不同意原告訴請，要求按遺囑由被告李某1繼承上述遺產(chǎn)。
　　被告李某1為支持自己主張?zhí)峁?014年7月20日，2014年7月22日被繼承人高某兩份自書遺囑加以佐證。
　　被告何某1辯稱，對原告所述家庭情況無異議，認可2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書已生效并確定501室安置房中高某占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、601室安置房中高某占40%產(chǎn)權(quán)份額、何某1占20%產(chǎn)權(quán)份額，認為高某名下份額系夫妻共同財產(chǎn)，其與高某應(yīng)各占一半，即501室安置房中被繼承人與其各占17.57%產(chǎn)權(quán)份額；601室安置房中被繼承人與其各占30%產(chǎn)權(quán)份額。其認可被繼承人高某2014年7月22日的自書遺囑，同意由被告李某1一人繼承高某名下遺產(chǎn)。
　　審理中，原告針對被告何某1的上述意見，認為高某名下房屋份額應(yīng)屬于高某個人財產(chǎn)，2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書已經(jīng)確認高某與被告何某1各自份額，且該房屋分配是基于高某婚前房屋拆遷安置而來。原告認可被告李某1提供的2014年7月22日遺囑系被繼承人親筆所寫，但認為高某生前于2014年7月20日至2014年7月24日間共出具包括被告提供兩份遺囑在內(nèi)共六份遺囑或房子分配說明，表明被繼承人短期內(nèi)思想多次反復(fù)、變化，故各份遺囑均非被繼承人真實意思表示，應(yīng)認定遺囑無效，要求根據(jù)法定繼承，主張判如所請。
　　原告為支持自己主張?zhí)峁┯幸娮C人吳金娣簽名的2014年7月20日被繼承人高某遺囑一份、2014年7月21日房子分配方案一份、2014年7月22日房子分配說明一份、2014年7月24日遺囑一份。
　　被告李某1針對被告何某1答辯意見，認為高某名下房屋份額應(yīng)屬于其個人財產(chǎn)，2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書已經(jīng)確認高某與被告何某1各自份額，且該房屋分配是基于高某婚前房屋拆遷安置而來。針對原告提及被繼承人生前多份遺囑的問題，被告李某1認為2014年7月24日所立遺囑由李某1代筆，并非被繼承人親筆所寫，亦不屬于代書遺囑，故此份遺囑應(yīng)屬于無效遺囑；原告提交的其他遺囑或房屋分配說明所處分的財產(chǎn)均系本案涉案房屋，之所以出具多份材料且內(nèi)容有異，是因為2014虹民三(民)初字第XXX號案件審理需要，且當時被繼承人高某與何某1出現(xiàn)矛盾。無論其他遺囑有效與否，均應(yīng)以最后一份遺囑即2014年7月22日遺囑為準，由其一人繼承被繼承人名下房屋份額。
　　審理中，因原告提交的遺囑中涉及案外人何某2，本庭依法追加何某2為第三人。何某2稱其認可被繼承人2014年7月22日被繼承人所立遺囑，同意由被告李某1一人繼承被繼承人名下房屋份額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人高某于2014年8月2日死亡，被告何某1系被繼承人丈夫，兩人于2011年4月11日登記結(jié)婚，兩人均系再婚，婚后未生育子女。被繼承人高某與前夫李2生育一女李某1，李某11997年出生，何某1與前妻生育一女何某2，何某21990年出生，兩人結(jié)婚時候已成年，不享有對高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。李某1在被繼承人死亡時候未成年。原告系高某的母親，高某的父親高小羊于1994年5月28日死亡。上海市虹口區(qū)人民法院2014虹民三(民)初字第359號民事判決書中確定501室安置房中高某占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、沈某某占44.82%產(chǎn)權(quán)份額，601室安置房中高某占40%產(chǎn)權(quán)份額、何某1占20%產(chǎn)權(quán)份額。被繼承人生前前后出具六份遺囑或其他涉及房產(chǎn)權(quán)利分配的材料，分別如下：一、被繼承人于2014年7月20日由李某1、吳金娣作為見證人簽字的自書遺囑表示“本人高某自2014年7月20日立下身故后遺囑，凡在本人高某名下財產(chǎn)如下分配1、動遷房XXX號樓601室單獨給女兒李某1所有。2、動遷房XXX號樓501室除法院判給母親沈某某及高榮峻之外，多余部分由李某1、何某2各50%份額。以上分劃丈夫何某1同意此方案。遺囑人高某。同意此方案何某12014.7月20日”；二、2014年7月21日出具房子分配說明一份，載明“1、1號樓601室的房產(chǎn)歸女兒李某1單獨所有。2、1號501室房產(chǎn)除了母親沈某某等之外的另外部分歸李某1、何某2各50%份額”并由高某、何某1、何某2簽字落款；三、2014年7月22日房子分配說明內(nèi)容與2014年7月20日自書遺囑一致，并由高某、何某1、何某2簽名落款；四、2014年7月24日由李某1代筆的被繼承人遺囑一份；五、2014年7月20日被繼承人高某書寫自書遺囑一份，載明凡在其名下財產(chǎn)及房產(chǎn)份額全部贈與女兒李某1單獨所有；六、2014年7月22日被繼承人自書遺囑載明“本人高某自2014年7月22日立下身故后遺囑，凡在本人高某名下的財產(chǎn)如下分配：全部贈與女兒。立遺囑人高某2014.7月22日。同意，何某12014.7月22日?！绷聿槊鳎嬉淹诵?，有退休工資。
　　本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。上述原、被告一致認可的事實和意見，于法不悖，本院予以確認。針對被繼承人名下房屋份額是否為夫妻共同財產(chǎn)，經(jīng)本院2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書確認，確定501室安置房中高某占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、601室安置房中高某占40%產(chǎn)權(quán)份額、何某1占20%產(chǎn)權(quán)份額，綜合房屋來源、被繼承人與何某1結(jié)婚時間及雙方陳述，本庭依法確認2014虹民三(民)初字第XXX號民事判決書中確認的兩處房屋中被繼承人與何某1所占產(chǎn)權(quán)份額均系兩人各自的個人財產(chǎn)，并不屬于兩人夫妻共同財產(chǎn)，即501室安置房中高某所占35.14%產(chǎn)權(quán)份額、601室安置房中高某所占40%產(chǎn)權(quán)份額全部為遺產(chǎn)。關(guān)于遺囑的效力問題，本院認為2014年7月24日的遺囑系受益人李某1代書，明顯不符合我國關(guān)于代書遺囑的規(guī)定，且各方當事人也確認該遺囑無效，故本庭依法確認此份為無效遺囑。關(guān)于被繼承人高某于2014年7月22日所立自書遺囑，其符合我國《繼承法》關(guān)于自書遺囑的有關(guān)規(guī)定，其真實性，合法性、有效性本院依法予以確認。原告雖認為因被繼承人短短幾天內(nèi)出具多份遺囑或房屋分配說明，表明其思想反復(fù)、變化，并非被繼承人真實意思表示，但原告并未舉證否定該遺囑的真實性。且多份遺囑或房屋分配說明關(guān)于601室安置房的份額分配未發(fā)生變化，均明確歸被告李某1所有，501室安置房份額在李某1所有與李某1與何某2按份共有，各占一半中變更，并不涉及原告利益，且涉案其他遺囑或房子分配說明的受益人何某2當庭表示其同意按照2014年7月22日遺囑由被告李某1一人繼承被繼承人名下遺產(chǎn)，被告何某1也表示同意，故另外四份遺囑或房子分配說明效力如何，均應(yīng)以最后一份遺囑為準。因此，被告李某1要求按被繼承人遺囑由其一人繼承被繼承人遺產(chǎn)的訴訟請求，本院依法予以支持。至于原告認為其生活困難、無處居住，主張即使遺囑有效，其也應(yīng)分得部分遺產(chǎn)，本院認為，原告在涉案501室安置房中占44.82%產(chǎn)權(quán)份額，且有退休工資維持生活，其另有子女，并不屬于我國法律規(guī)定缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，故對于此主張，本院無法支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款、第十七條第二款、第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市北寶興路XXX號地塊(原北寶興路XXX號帶拆地塊)1號房501室安置房中高某所占35.14%產(chǎn)權(quán)份額歸被告李某1所有，辦理該房屋產(chǎn)權(quán)人登記變更手續(xù)所產(chǎn)生的稅費由被告李某1負擔；
　　二、上海市北寶興路XXX號地塊(原北寶興路XXX號帶拆地塊)1號房601室安置房中高某所占40%產(chǎn)權(quán)份額歸被告李某1所有，辦理該房屋產(chǎn)權(quán)人登記變更手續(xù)所產(chǎn)生的稅費由被告李某1負擔。
　　案件受理費18,300元，減半收取9,150元，由被告李某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：王致民