原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣錦根(系被告蔣某某父親)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張維燕(系被告蔣某某母親)，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責人：周敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：蔣艷，上海市新閔律師事務律師。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告蔣某某、天安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人徐文淑，被告蔣某某的委托訴訟代理人蔣錦根、張維燕，被告天安財保上海分公司的委托訴訟代理人蔣艷，均到庭參加訴訟。后經雙方當事人合意，并由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費44,751.20元、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,320元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元。上述損失由被告天安財保上海分公司在交強險限額內先行賠償，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付；交強險賠償不足部分由被告天安財保上海分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告蔣某某承擔賠償責任。
　　事實和理由：2018年3月8日11時許，在本市原平路出永和路北50米處，被告蔣某某駕駛牌號為滬BSXXXX機動車，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經交警部門認定，被告蔣某某承擔全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻浬虾＜遗驷t(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，結論為原告因交通事故致胸背部損傷，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日。涉案機動車在被告天安財保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告蔣某某辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定沒有異議。事發(fā)后，被告蔣某某為原告墊付醫(yī)療費765.30元，請求在本案中一并處理。
　　被告天安財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定沒有異議。涉案機動車在被告天安財保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額為1,000,000元，購買了不計免賠，事發(fā)時在保險期內，同意在保險限額內承擔賠償責任。對于原告主張的各賠償項目意見如下：1.對原、被告共同主張的醫(yī)療費金額由法院確認，其中原告主張的醫(yī)療費中，日期為2018年3月22日的外購藥品不予認可；2018年3月13日、4月8日、5月3日、10月10日四張醫(yī)療費發(fā)票沒有病歷記錄對應，與本案沒有關聯(lián)性，故不予認可；同時要求扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分金額。2.住院伙食補助費認可14.10元。3.營養(yǎng)費認可每日30元，期限認可90日。4.護理費，對于原告提供的金額為160元護理費發(fā)票予以認可。剩余護理費認可每日40元，期限認可88日。5.殘疾賠償金的計算標準沒有異議，但計算年限僅認可14年。同時對鑒定結論認定原告構成XXX傷殘有異議，但不申請重新鑒定。6.精神損害撫慰金沒有異議，同意在交強險內賠償。7.交通費及衣物損失費由法院依法判決。8.鑒定費及律師費不屬于保險理賠范圍。
　　原告及被告天安財保上海分公司對于被告蔣某某墊付醫(yī)療費765.30元的事實沒有異議，同意上述醫(yī)療費在本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于有爭議的事實，本院認定如下：
　　一、原告是否構成XXX傷殘。被告天安財保上海分公司對鑒定意見書關于原告?zhèn)麆輼嫵蒟XX傷殘的鑒定結論提出異議，但未提供證據予以佐證，故對于被告天安財保上海分公司的抗辯，本院不予采信。對于鑒定意見書中關于原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘的鑒定結論，本院予以確認。
　　二、關于殘疾賠償金的計算年限，原告主張殘疾賠償金計算年限為15年。被告天安財保上海分公司辯稱，殘疾賠償金計算年限應為14年。本院認為，原告于xxxx年xx月xx日出生；根據鑒定意見書記載，原告的定殘日為2018年10月16日。因此至定殘日，原告已經年滿66周歲。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因此，原告的殘疾賠償金計算年限應為14年［20－(66―60)＝14］。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。涉案機動車在被告天安財保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告天安財保上海分公司應在保險范圍內承擔賠償責任。超出保險范圍及不屬于保險范圍的損失，應由被告蔣某某賠償。關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：1.醫(yī)療費，經核算原、被告提供的醫(yī)療費，原、被告主張醫(yī)療費45,516.50元(44,751.20＋765.30＝45,516.50)。被告天安財保上海分公司辯稱，對于2018年3月22日外購藥品148.70元不予認可。因原告購買的上述藥品與原告的傷勢具有關聯(lián)性，故本院對于被告天安財保上海分公司的抗辯不予采信。被告天安財保上海分公司辯稱，對于2018年3月13日、4月8日、5月3日、10月10日四張醫(yī)療費發(fā)票沒有病歷記錄對應，故不予認可。該四張發(fā)票雖無病歷記載，但診療的項目與原告?zhèn)榫哂嘘P聯(lián)性，故本院對于被告天安財保上海分公司的抗辯不予采信。被告天安財保上海分公司辯稱，要求扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分金額。因天安財保上海分公司未提供證據證明其在訂立保險合同時已經對該免責事項履行提示說明義務，故本院對于上述抗辯意見不予采納。本院確認醫(yī)療費為45,516.50元。2.住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費30元，屬于合理范圍，本院予以支持。3.營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費3,600元標準過高，本院核定營養(yǎng)費為每日30元，根據鑒定意見書確定營養(yǎng)期90日，本院核準營養(yǎng)費為2,700元。4.護理費，原告提供的金額為160元護理發(fā)票一張，被告予以認可，本院予以確認。鑒定意見書確認原告的護理期為90日，扣除上述護理費發(fā)票所載護理天數2日，剩余88日按照每日60元標準計算5,280元，護理費共計5,440元(5,280＋160＝5,440)。5.殘疾賠償金，被告對于原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有異議，根據鑒定意見書確定的原告?zhèn)麣埖燃墸驹捍_定殘疾賠償金為87,634.40元。6.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告沒有異議，本院予以確認。7.交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。根據與原告就醫(yī)情況，本院確定交通費為300元。8.衣物損失費，原告主張衣物損失費300元，但未提供證據予以佐證，故對于衣物損失費本院不予支持。9.鑒定費，原告主張鑒定費1,950元，并提供鑒定費發(fā)票予以佐證。被告天安財保上海分公司辯稱鑒定費不屬于保險理賠范圍，但被告天安財保上海分公司同時又承認，對于鑒定費不予賠償的抗辯沒有依據。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故原告主張鑒定費1,950元，本院予以支持，并由被告天安財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。10.律師費，原告主張律師5,000元，標準過高，本院依法調整為3,000元。因律師費不屬于保險理賠范圍，故應由被告蔣某某賠償。
　　綜上，被告天安財保上海分公司應在交強險內賠償原告醫(yī)療費10,000元、護理費5,440元、殘疾賠償金87,634.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元，合計108,374.40元。被告天安財保上海分公司應在商業(yè)三者險范圍內賠償原告醫(yī)療費35,516.50元、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費2,700元、鑒定費1,950元，合計40,196.50元。因被告蔣某某為原告墊付醫(yī)療費765.30元，為便于當事人結算，扣除被告蔣某某已經墊付的醫(yī)療費765.30元，被告天安財保上海分公司應在商業(yè)三者險范圍內支付原告賠償結算款39,431.20元；被告天安財保上海分公司應在商業(yè)三者險范圍內支付被告蔣某某賠償結算款765.30元。不屬于保險理賠范圍的律師費3,000元，由被告蔣某某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險限額內一次性賠償原告沈某某108,374.40元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險限額內一次性支付原告沈某某賠償結算款39,431.20元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內在商業(yè)三者險限額內一次性支付被告蔣某某賠償結算款765.30元；
　　四、被告蔣某某應于本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告沈某某律師費3,000元；
　　五、原告沈某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,527元，減半收取計1,763.50元，由原告沈某某負擔97.79元，被告蔣某某負擔1,665.71元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬