原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周琴(系原告之女)，xxxx年xx月xx日出生，女，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：連超，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告詹某某、俞某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月11日立案，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某的委托訴訟代理人周琴、祁長宇，被告詹某某、俞某某及兩被告共同委托訴訟代理人連超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某向本院提出訴訟請求：原、被告依法繼承被繼承人俞國穗的遺產(chǎn)：上海市楊浦區(qū)營口路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱營口路房屋)、上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱控江路房屋)、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱瑞陽路房屋)三處房屋中屬于被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人俞國穗生于1956年10月4日，系俞永發(fā)與王民寶(又名王良寶)之子，1967年8月二人離婚，包括俞國穗在內(nèi)的三名子女均隨俞永發(fā)共同生活。1970年8月15日，俞永發(fā)與原告再婚，婚后未再生育。1970年至1972年間被繼承人居住在松江，原告也會(huì)去探望。1972年至1989年間，俞永發(fā)、原告、原告與前夫所育之女周琴、被繼承人俞國穗共同生活在虹口區(qū)岳州路XXX號(hào)房屋。被繼承人與被告詹某某于1989年結(jié)婚，婚后生育一子即被告俞某某。被繼承人于2017年12月18日死亡，其父俞永發(fā)、其母王民寶均早于其死亡。被繼承人生前未留有遺囑。被繼承人留有前述三處房產(chǎn)。因被繼承人生前與原告形成扶養(yǎng)關(guān)系，且雙方關(guān)系融洽，故原告作為被繼承人的第一順位法定繼承人應(yīng)當(dāng)與兩被告均分遺產(chǎn)。
　　被告詹某某、俞某某共同辯稱，確認(rèn)被繼承人俞國穗留有前述三處房產(chǎn)作為遺產(chǎn)，但不認(rèn)可原告作為俞國穗法定繼承人的身份。俞永發(fā)的工作性質(zhì)特殊，是廣州遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司員工，需要常年在外出海，回滬時(shí)間短，即便俞永發(fā)取得被繼承的人撫養(yǎng)權(quán)，但實(shí)際上對被繼承人也難以照顧。1970年原告與俞永發(fā)再婚，但直至1972年被繼承人戶口才到原告處，說明原告在與俞永發(fā)再婚后至少兩年內(nèi)對被繼承人沒有撫養(yǎng)，1972年之前被繼承人一直生活在松江且在松江有住所，1972年之后雖然被繼承人的戶口遷移到原告虹口的住處，但當(dāng)時(shí)被繼承人已經(jīng)16歲，其成年前最多與原告生活2年左右時(shí)間。原告的證據(jù)無法證明原告與被繼承人長期共同生活，也無法證明原告對被繼承人的教育生活長期照料；根據(jù)原告陳述，1998年俞永發(fā)去世后，原告一直與其女兒共同生活，被繼承人沒有對原告贍養(yǎng)，原告與被繼承人只是禮貌上往來，而被繼承人的生母2011年過世前，被繼承人與生母一起生活12年。因此，原告與被繼承人并未形成扶養(yǎng)關(guān)系，原告現(xiàn)根據(jù)其與被繼承人存在2年戶口上的關(guān)聯(lián)就要求均分高達(dá)2000萬元的遺產(chǎn)，權(quán)利和義務(wù)不對等。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人俞國穗生于1956年10月4日，與被告詹某某于1988年2月23日結(jié)婚，婚后生育一子即被告俞某某。被繼承人俞國穗于2017年12月18日報(bào)死亡。其父俞永發(fā)、其母王民寶(又名王良寶)均早于其死亡。俞國穗生前未留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
　　營口路房屋于2004年10月登記在被繼承人與被告詹某某名下；控江路房屋于2008年5月登記在被繼承人與兩被告名下，為共同共有；瑞陽路房屋于2009年4月登記在被繼承人與被告詹某某名下，為共同共有。審理中，原、被告一致確認(rèn)營口路房屋、瑞陽路房屋屬于被繼承人的1/2產(chǎn)權(quán)份額、控江路房屋屬于被繼承人的1/3產(chǎn)權(quán)份額為被繼承人的遺產(chǎn)。審理中，因原、被告對房屋價(jià)值無法達(dá)成一致意見，本院委托上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對三套房屋進(jìn)行居住房地產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估，2019年4月16日，該公司出具估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)營口路房屋價(jià)值9,030,000元，控江路房屋價(jià)值8,120,000元，瑞陽路房屋價(jià)值2,280,000元。各方對前述房屋評(píng)估價(jià)值無異議。房屋評(píng)估費(fèi)共計(jì)50,468元，由原告預(yù)付。審理中，各方確認(rèn)若原告就被繼承人遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，則前述房屋中原告的繼承份額由被告詹某某取得，被告詹某某支付原告相應(yīng)份額的房屋折價(jià)款，保留被告俞某某的遺產(chǎn)共有份額。
　　俞永發(fā)與王民寶原系夫妻，二人于1967年8月2日經(jīng)上海市松江縣人民法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定雙方所生男孩俞國良(17歲)、俞國強(qiáng)(16歲)、俞國穗(12歲)歸俞永發(fā)負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。1970年8月15日，俞永發(fā)與原告再婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。原告與前夫育有一女周琴，隨原告共同生活。俞國穗的戶籍于1972年8月2日從上海市松江城廂鎮(zhèn)和平街10組池妙弄2號(hào)遷入上海市虹口區(qū)岳州路XXX號(hào)，該戶戶主為原告。1989年3月10日俞國穗戶籍遷移至上海市虹口區(qū)東大名路XXX弄XXX號(hào)。俞國穗與被告詹某某婚后共同生活至去世。被告詹某某現(xiàn)居住于控江路房屋內(nèi)，被告俞某某居住于營口路房屋內(nèi)。
　　審理中，為證明原告與被繼承人形成扶養(yǎng)關(guān)系，原告提供證據(jù)如下：
　　1.上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司退休人員管理辦公室于2019年1月30日出具的《證明》，顯示原告最早在1979年2月13日填寫的《工人退休審批表》上登記：與配偶俞永發(fā)共生育子女4人，分別為俞國良、俞國強(qiáng)、俞國穗、周琴。兩被告對該《證明》真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，結(jié)合結(jié)婚材料，俞國良、俞國強(qiáng)、俞國穗的父母是俞永發(fā)與王民寶，二人只是離婚。
　　2.上海宏陽物業(yè)有限公司提供的《住房調(diào)配報(bào)批表》，顯示1977年7月因原告、俞永發(fā)及俞國良、俞國強(qiáng)、俞國穗、周琴全家6人于岳州路XXX號(hào)居住困難，故調(diào)配岳州路XXX號(hào)房屋。兩被告認(rèn)為該報(bào)批表只有記載功能，其上顯示俞國良、俞國強(qiáng)在黑龍江農(nóng)場工作。
　　3.上海市虹口區(qū)嘉興路街道岳州路居民委員會(huì)于2019年1月31日出具《情況說明》一份，記載：今有岳州路XXX號(hào)居民周琴到上海市虹口區(qū)嘉興路街道岳州居委了解俞國穗1972年-1989年在此地的居住情況，由于年份長久，居委人員變動(dòng)，對其實(shí)際居住情況不詳，現(xiàn)根據(jù)三位鄰居葉金生(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，李恩林(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、高立志(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)提供的信息，證明俞國穗1972年-1989年居住在此地，與周琴和沈某共同生活。兩被告對該證明真實(shí)性有異議，居委會(huì)根據(jù)三居民證言出具該證明，但證人所言是否真實(shí)無法確認(rèn)，另，該證明可說明1970年至1972年期間被繼承人并未與原告共同生活。
　　4.原告與被繼承人生前合影若干，欲證明雙方關(guān)系親密，原告對被繼承人有照顧。兩被告對照片真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為照片中被繼承人已成年。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。被繼承人俞國穗生前未訂立遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承形式予以繼承分割。法定繼承開始后，由第一順序繼承人繼承。法定的第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。父母包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母等。本案中，被繼承人俞國穗的父母均早于其死亡，被告詹某某作為被繼承人的配偶，被告俞某某作為被繼承人的兒子，為法定第一順序繼承人無疑。雙方的爭議焦點(diǎn)為原告沈某作為被繼承人的繼母是否與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系。俞國穗的父母俞永發(fā)與王民寶于1967年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚時(shí)協(xié)議約定俞國穗隨俞永發(fā)共同生活。1970年8月，俞永發(fā)與原告再婚，俞國穗時(shí)年14歲。后俞國穗的戶籍于1972年8月遷入原告住處上海市虹口區(qū)岳州路XXX號(hào)房屋直至婚后于1989年3月遷走戶口。岳州居民委員會(huì)出具的證明顯示根據(jù)居民回憶，俞國穗于1972年至1989年期間居住于岳州路，與前述戶籍在冊時(shí)間吻合，亦與原告1979年2月填寫的《工人退休審批表》上子女狀況相符，且有物業(yè)公司《住房調(diào)配報(bào)批表》為證，各項(xiàng)證據(jù)相互印證，形成有效證據(jù)鏈，可以確認(rèn)俞國穗在婚前曾實(shí)際與原告共同生活之事實(shí)。考慮俞永發(fā)長期于外地工作的現(xiàn)狀，原告陳述其共同生活期間對俞國穗有生活上的照顧亦屬合理，且雙方合照可側(cè)面反映雙方關(guān)系融洽。綜合以上種種，本院認(rèn)為原告與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系，原告可作為被繼承人的第一順序繼承人繼承有關(guān)遺產(chǎn)。
　　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承人應(yīng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商確定遺產(chǎn)分割的方法和份額。本案中，各方就三套房屋內(nèi)屬于被繼承人的遺產(chǎn)份額并就分割方式達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。關(guān)于具體份額，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。考慮被告詹某某與被繼承人結(jié)婚并共同生活多年，本院在遺產(chǎn)份額上酌定被告詹某某相對多分。根據(jù)三房屋價(jià)值、房屋遺產(chǎn)份額、三繼承人繼承份額、由被告詹某某支付原告相應(yīng)份額折價(jià)款而被告俞某某保留共有份額的分割方式等多方因素，本院確認(rèn)營口路房屋產(chǎn)權(quán)、瑞陽路房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后，被告詹某某均享有85%產(chǎn)權(quán)份額、被告俞某某均享有15%產(chǎn)權(quán)份額；控江路房屋經(jīng)繼承后，被告詹某某、被告俞某某分別享有17/30、13/30產(chǎn)權(quán)份額；被告詹某某應(yīng)支付原告三房屋繼承份額的折價(jià)款總計(jì)為2,508,510元。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)營口路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后，由被告詹某某、被告俞某某按份共有，其中被告詹某某享有85%產(chǎn)權(quán)份額、被告俞某某享有15%產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后，由被告詹某某、被告俞某某按份共有，其中被告詹某某享有17/30產(chǎn)權(quán)份額、被告俞某某享有13/30產(chǎn)權(quán)份額；
　　三、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后，由被告詹某某、被告俞某某按份共有，其中被告詹某某享有85%產(chǎn)權(quán)份額、被告俞某某享有15%產(chǎn)權(quán)份額；
　　四、被告詹某某應(yīng)支付原告沈某前述三房屋遺產(chǎn)折價(jià)款共計(jì)2,508,510元，待該折價(jià)款支付完畢后，方可辦理三房屋過戶手續(xù)；辦理房屋過戶產(chǎn)生的稅、費(fèi)由原告沈某、被告詹某某、被告俞某某三人按繼承份額負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)70,331.9元，由原告沈某負(fù)擔(dān)21,099.57元，被告詹某某、俞某某分別負(fù)擔(dān)28,132.76元、21,099.57元；保全費(fèi)5000元，由原告沈某負(fù)擔(dān)1500元，被告詹某某、俞某某分別負(fù)擔(dān)2000元、1500元；評(píng)估費(fèi)50,468元，由原告沈某負(fù)擔(dān)15,140.4元，被告詹某某、俞某某分別負(fù)擔(dān)20,187.2元、15,140.4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：強(qiáng)??康