沈某
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務所）
康某
李維山（河北遷安民劍律師事務所）

上訴人（原審原告）沈某，農(nóng)民。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）康某，農(nóng)民。
委托代理人李維山，河北遷安市民劍律師事務所律師。
上訴人沈某、康某因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定事實及判決結果，原告居于楊店子鎮(zhèn)洼里村，被告居于趙店子鎮(zhèn)康官營村。原告沈某是被告康某的舅父，沈某未結婚生育子女。1987年2月16日，經(jīng)親屬和洼里村干部主持調(diào)解雙方協(xié)商訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議（過繼單），約定“立過繼文契人沈某因年老無依靠，經(jīng)中人說合，雙方同意由外甥康某扶養(yǎng)到老，現(xiàn)將全部財產(chǎn)其中房子兩間及浮物歸康某所有，為了規(guī)劃新農(nóng)村，現(xiàn)有的兩間瓦房需拆除，新建瓦房三間，建房費用由康某負擔，沈某年老之后所有財產(chǎn)全部歸康某所有。任何人無權干涉，空口無憑，立字為證”。同年，被告在原告老房的舊址翻建了三間瓦房。所建新房用了老房的木料磚石，其它開支均由被告負擔。新房建好后，原告即搬入新房居住。協(xié)議訂立后，原告具有一定的勞動能力，能獨立生活，雙方兩地居住。被告主要采取供給原告食品、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物資和原告生病將其接到被告處醫(yī)治等方式對原告進行贍養(yǎng)。2004年1月，因生活困難，被告為原告辦了農(nóng)村五保待遇。期間，雙方經(jīng)中人曾訂立一份分家文書，寫明原告名下位于洼里村的房產(chǎn)，該房產(chǎn)及院套的西半部歸被告所有，該房產(chǎn)及院套的東半部歸原告所有，雙方簽名捺印確認。庭審中原告承認曾有這份文書，被告稱該文書已丟失。至2008年年底，雙方履行扶養(yǎng)協(xié)議并無爭議。2008年底，原告因病住院，原告侄子沈立保為其辦理了住院手續(xù)。后原告在被告家過的2009年春節(jié)。之后，被告未對原告盡贍養(yǎng)義務。原告遂于2011年5月26日，訴至本院，要求與被告解除扶養(yǎng)關系。另查明，原告名下房產(chǎn)位于楊店子鎮(zhèn)洼里村，登記于遷安縣清理宅基地登記表（證號3503420），戶主為沈某，該房產(chǎn)有正房三間。庭審中原告表示，如果雙方解除扶養(yǎng)關系，原告和其侄子沈立保生活。原告現(xiàn)在仍享受五保待遇，沒有其它經(jīng)濟來源。據(jù)此，原審法院于2011年11月12日作出判決:一、解除原告沈某與被告康某的遺贈扶養(yǎng)關系，本判決生效后即履行；二、原告沈某名下位于楊店子鎮(zhèn)洼里村的房產(chǎn)及院套的西半部歸被告所有，該房產(chǎn)及院套的東半部歸原告所有。案件受理費80元，由被告負擔。
判后，沈某、康某均不服，沈某以一審法院認定訴爭房屋屬雙方共同共有錯誤、對分家協(xié)議予以認定錯誤、程序違法為由提起上訴，請求依法改判；康某以一審法院認定上訴人沈某無經(jīng)濟來源錯誤為由提起上訴，請求依法改判。
本院認為，上訴人沈某與上訴人康某于1987年訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，沈某名下位于楊店子鎮(zhèn)洼里村的訴爭房產(chǎn)系履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議建造的房產(chǎn)，雙方當事人均有投入，一審認定為雙方的共有財產(chǎn)并無不妥。對此房，雙方于2001年1月4日訂立分房契約，應認定為雙方對共有財產(chǎn)的合法分割。上訴人沈某主張該房產(chǎn)屬其個人財產(chǎn)、分房契約屬無效協(xié)議理據(jù)不足，不予支持。康某主張沈某返還贍養(yǎng)費，并稱其分得多筆分紅款亦未提供證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人沈某負擔80元、上訴人康某負擔80元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人沈某與上訴人康某于1987年訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，沈某名下位于楊店子鎮(zhèn)洼里村的訴爭房產(chǎn)系履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議建造的房產(chǎn)，雙方當事人均有投入，一審認定為雙方的共有財產(chǎn)并無不妥。對此房，雙方于2001年1月4日訂立分房契約，應認定為雙方對共有財產(chǎn)的合法分割。上訴人沈某主張該房產(chǎn)屬其個人財產(chǎn)、分房契約屬無效協(xié)議理據(jù)不足，不予支持?？的持鲝埳蚰撤颠€贍養(yǎng)費，并稱其分得多筆分紅款亦未提供證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人沈某負擔80元、上訴人康某負擔80元。

審判長：陳鐵軍
審判員：張寶岐
審判員：高穎

書記員：李鑫