原告沈甲。
法定代理人沈敏亞。
委托代理人錢輝，太倉市城廂法律服務(wù)所法律工作者。
被告周云林。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)上海東路93號1、3、4層。
負(fù)責(zé)人張淵，總經(jīng)理。
委托代理人陳中，公司員工。

原告沈甲與被告周云林、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司（以下簡稱太保太倉支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由代理審判員羅紅星適用簡易程序于2015年6月1日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭于2015年9月25日公開開庭進行了審理。原告沈甲的法定代理人沈敏亞及委托代理人錢輝，被告周云林、太保太倉支公司的委托代理人陳中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年10月15日06時57分左右，被告周云林駕駛蘇e×××××小型轎車，在太倉市雙鳳鎮(zhèn)沿慶豐南路由南往北行駛至慶豐橫路交叉路口時，與沿慶豐橫路由東往西通過路口江壽興駕駛的懸掛蘇e×××××號牌二輪摩托車（車后乘坐：原告沈甲）發(fā)生碰撞，致江壽興、原告沈甲連車帶人倒地受傷，二車不同程度損壞。2012年11月7日，太倉市公安局交巡警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周云林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，江壽興負(fù)事故次要責(zé)任，原告沈甲不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告沈甲先后被送往太倉市第一人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院治療，上海市第八人民醫(yī)院診斷為左脛腓骨開放性骨折，軟組織損傷嚴(yán)重，予以外固定支架固定，因創(chuàng)口滲出，細菌培養(yǎng)為陰溝腸桿菌，創(chuàng)面感染，多次清創(chuàng)vsd術(shù)，經(jīng)過術(shù)后對癥治療于2013年1月26日出院；2013年4月14日原告至上海市第八人民醫(yī)院，行左脛骨植骨內(nèi)固定術(shù)，并于2013年7月2日出院；2014年10月14日原告至上海市第八人民醫(yī)院，在全麻下行左脛腓骨內(nèi)固定拆除術(shù)，并于2014年10月27日出院。
2015年3月19日，太倉市城廂法律服務(wù)所委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息時限、營養(yǎng)時限、護理時限及人數(shù)進行鑒定。2015年4月7日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.沈甲此次交通事故致左側(cè)脛腓骨骨折目前遺留雙下肢長度不等的傷殘等級為十級，余傷不足評殘；2.本次鑒定建議沈甲傷后住院期間給予營養(yǎng)支持及1人護理為宜；出院后綜合考慮90日一人護理；本例骨折存在延期愈合的情況，其休息時限掌握在傷后450日較為合適。
另查明，1.蘇e×××××小型轎車登記在被告周云林名下，該車在被告太保太倉支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠特約險，保險期限均自2012年8月24日00時起至2013年8月23日24時止，商業(yè)三者險賠償限額為500000元。2.事故發(fā)生后，被告周云林向原告沈甲墊付醫(yī)藥費80000元。3.案外人江壽興向本院明確表示其作為事故中的另外一名受傷者，其損失已在另案中得到賠償，不需在本案交強險中為其預(yù)留相應(yīng)份額。
上述事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、交強險保險單、機動車行駛證、機動車駕駛證、門診病歷、門診自管卡、住院證、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，被告提供的收條、商業(yè)險保險單、保險條款，本院依職權(quán)調(diào)取的調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議、案外人江壽興的說明，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告沈甲因交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故本案中，原告的損失應(yīng)先由被告太保太倉支公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強險賠償限額的部分，本院認(rèn)為，太倉市公安局交巡警大隊認(rèn)定本起交通事故被告周云林負(fù)事故主要責(zé)任，原告父親江壽興負(fù)事故次要責(zé)任，原告沈甲不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，且被告周云林與案外人江壽興雙方駕駛的均為機動車，故本院確定被告周云林對超過交強險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失因原告自愿放棄要求江壽興賠償，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。因原告請求一并處理商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，被告周云林應(yīng)承擔(dān)的超出交強險部分的責(zé)任，應(yīng)由太保太倉支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告周云林承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。
對原告的損失，本院認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費。原告主張238094.25元，被告太保太倉支公司認(rèn)為原告提供的票據(jù)中有一筆復(fù)印費應(yīng)予扣除，對此本院采納其意見，對該筆費用予以扣除。經(jīng)本院核算，原告的醫(yī)療費為238072.60元。
2.住院伙食補助費。原告主張其住院195天，按60元／天計算為11700元。兩被告對原告住院天數(shù)沒有異議，但被告太保太倉支公司僅認(rèn)可按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院根據(jù)當(dāng)?shù)叵M水平及司法實踐，確定按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費共計為9750元。
3．營養(yǎng)費。原告主張其住院195天，按60元／天計算為11700元。被告太保太倉支公司對營養(yǎng)費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告保險公司的辯稱意見并無相應(yīng)法律依據(jù)，對該意見本院不予采納，原告主張按60元／天計算也無相應(yīng)依據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)叵M水平及司法實踐，確定按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費共計9750元。
4．殘疾賠償金。原告主張68692元（34346元／年×20×10%）。兩被告對此沒有異議，本院予以確認(rèn)。
5．護理費。原告根據(jù)司法鑒定意見，主張按120元／天計算285天（195＋90）為34200元。兩被告對原告主張的護理天數(shù)沒有異議，但被告太保太倉支公司認(rèn)可按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院綜合考慮當(dāng)?shù)刈o理人員的收費情況，采納被告保險公司的意見，確認(rèn)護理費為22800元。
6．交通費。原告主張1659.30元并提供了相應(yīng)票據(jù)，被告太保太倉支公司認(rèn)可500元。但其提供的票據(jù)存在與治療時間不相對應(yīng)、與其陳述不相符合等問題，對此原告請求由法院酌情確定。本院綜合考慮原告的傷情、居住地點、診療地點、住院時間、復(fù)診次數(shù)等因素酌情認(rèn)定交通費800元。
7.精神損害撫慰金。原告主張5000元，被告太保太倉支公司認(rèn)為應(yīng)考慮事故責(zé)任比例確定精神損害撫慰金。本院綜合考慮原告的傷殘等級、被告周云林在本起事故中的過錯程度等因素，確認(rèn)精神損害撫慰金為3500元。
8．鑒定費。原告根據(jù)鑒定費發(fā)票主張2520元。該費用系原告為鑒定而實際支出的費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但該費用不屬于交強險賠償范圍。
綜上，本院認(rèn)定本起交通事故對原告造成的各項損失為醫(yī)療費238072.6元、住院伙食補助費9750元、營養(yǎng)費9750元、殘疾賠償金68692元、護理費22800元、交通費800元、精神損害撫慰金3500元、鑒定費2520元，合計355884.60元。依照交強險規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由被告太保太倉支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告沈甲10000元（醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費已超出該項限額），在死亡傷殘賠償限額賠償原告95792元（殘疾賠償金68692元、護理費22800元、交通費800元、精神損害撫慰金3500元），共計賠償原告105792元。超出部分250092.60元，由被告太保太倉支公司賠償70%為175064.82元，其余損失由原告自負(fù)。事故發(fā)生后，被告周云林向原告墊付80000元，對此原告予以認(rèn)可，并同意由被告太保太倉支公司在賠償給原告的款項中扣除80000元直接給付被告周云林，本院予以確認(rèn)。被告太保太倉支公司辯稱根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第十四條的約定，應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，本院認(rèn)為該約定系對醫(yī)療費用核定標(biāo)準(zhǔn)的約定，并非免除保險人對交通事故受害人在治療期間因使用非醫(yī)保用藥的免責(zé)條款，故本院對該辯稱意見不予采納。另，被告太保太倉支公司辯稱對鑒定費不予賠償，本院認(rèn)為鑒定費系原告為確定損失范圍所支付的必要合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告太保太倉支公司予以賠償，對其辯稱意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告沈甲280856.82元。
履行方式：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈甲200856.82元，給付被告周云林80000元。
若被告采用轉(zhuǎn)賬方式，請匯入太倉市人民法院帳戶，開戶行：中國銀行太倉支行營業(yè)部，帳號：45×××14。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1812元，由原告沈甲負(fù)擔(dān)450元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負(fù)擔(dān)1362元。該款原告已預(yù)交，本院不再退還，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負(fù)擔(dān)部分由其在本判決生效后10日內(nèi)直接支付給原告沈甲。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審　判　長　　羅紅星 人民陪審員　　沈　寧 人民陪審員　　吳明珠

書記員：馮丹