原告：沈某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某(系沈某丈夫)，男，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：蔣皓敏，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：葉某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某某(系葉某某之女)，女，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：唐建安，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海良宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王曉峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：成某某，男。
　　委托訴訟代理人：賀某某，男。
　　原告沈某與被告葉某某、上海良宇物業(yè)管理有限公司(以下簡稱良宇物業(yè))相鄰關系糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2018年11月28日再次公開開庭進行審理。原告沈某的委托訴訟代理人王某、蔣皓敏、被告葉某某的委托訴訟代理人唐建安、被告良宇物業(yè)的委托訴訟代理人成某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同賠償原告因漏水造成的各項損失21,852元；2.兩被告共同向原告支付律師費5,000元。
　　事實與理由：原告系上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄金色港灣XX號XXXX室業(yè)主，被告葉某某系同號XXXX室業(yè)主，被告良宇物業(yè)系小區(qū)物業(yè)管理單位。2016年12月，原告發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)大、小衛(wèi)生間存在嚴重漏水，當即向被告良宇物業(yè)進行報修。良宇物業(yè)查看后認為系葉某某家小衛(wèi)生間防水層損壞所致，良宇物業(yè)要求葉某某進行維修，但葉某某一直予以推托，導致原告家中大衛(wèi)生間發(fā)霉、滴水。后經(jīng)良宇物業(yè)和居委會多次協(xié)調(diào)，葉某某于2017年1月對其小衛(wèi)生間進行維修，但未徹底杜絕漏水隱患。同時由于葉某某在維修過程中使用強腐蝕液體，導致原告家墻磚灼痕，為此原告支付維修費7,259元。2017年7月，原告家大衛(wèi)生間再次滲水，良宇物業(yè)認為系葉某某防水層修繕不到位，葉某某則認為漏水系總管漏水所致，雙方互相推諉，不予維修，致使原告家衛(wèi)生間石膏頂嚴重變形，原告只能再次進行維修，又支出費用14,593元。雙方曾多次協(xié)商，但葉某某事后又反悔，致使協(xié)商未果。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　葉某某辯稱，本案中造成衛(wèi)生間滲水的原因系公用下水管道接口處老化所致，而非原告所稱的被告衛(wèi)生間防水問題。2017年1月，在良宇物業(yè)向葉某某反映原告衛(wèi)生間滲水后，葉某某即對防水層進行了翻修，在翻修過程中，施工隊沒有發(fā)現(xiàn)有漏水點和防水層損壞的情形，良宇物業(yè)也對此進行了驗收。但原告卻人為將葉某某衛(wèi)生間下水道堵塞，造成葉某某不能使用衛(wèi)生間。2017年7月，原告又以衛(wèi)生間墻面潮濕為由，再次堵塞下水道。2017年8月，葉某某又翻修衛(wèi)生間，才發(fā)現(xiàn)滲水系公用下水管的接頭處脫膠所致，良宇物業(yè)更換了滲漏處的管道，才徹底解決漏水問題。但原告卻拒絕取出堵塞物，為此葉某某只能訴至法院，雖經(jīng)法院調(diào)解，但原告至今未完全履行義務。而被告為此已經(jīng)花費數(shù)萬元。原告提出的賠償損失沒有相應的證據(jù)，滲水只是小面積的部位，原告將整個衛(wèi)生間進行裝修，據(jù)此向被告主張賠償費用，顯然擴大了賠償范圍，不符合誠實信用和公平原則。而且原告本就是在裝修過程中發(fā)現(xiàn)滲水問題，其所稱的損失與滲水也沒有必然的聯(lián)系，原告主張的律師費也不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，而且滲水也非葉某某的原因造成，原告也無權(quán)要求葉某某賠償損失。故不同意原告的訴訟請求。
　　良宇物業(yè)辯稱，2017年1月原告反映其衛(wèi)生間滲水后，葉某某對衛(wèi)生間防水層進行了裝修，此后至2017年7月，原告家中未發(fā)生漏水現(xiàn)象。如果是總管存在漏水，滲水將會一直存在，故葉某某陳述系總管漏水顯然與事實不符。在2017年7月發(fā)生第二次漏水后，葉某某丈夫多次到物業(yè)公司，要求趁他們裝修時，將衛(wèi)生間總管進行局部更換，并多次到小區(qū)居委會、業(yè)委會提出上述請求。因當時葉某某與原告矛盾很深，為了小區(qū)和諧，考慮到如果總管漏水，會給業(yè)主帶來損失，故居委會、業(yè)委會要求物業(yè)公司予以解決。為此良宇物業(yè)才在葉某某重新做防水層時更換了總管。故原告的損失與物業(yè)公司無關。請求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告沈某與被告葉某某系樓上樓下鄰里關系。原告為上海市徐匯區(qū)大木橋路金色港灣XXX弄XX號XXXX室房屋權(quán)利人，被告葉某某為同號XXXX室房屋權(quán)利人。被告良宇物業(yè)為小區(qū)物業(yè)管理單位。
　　2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間墻面潮濕漏水，遂向良宇物業(yè)進行報修，良宇物業(yè)檢查后認為系葉某某衛(wèi)生間防水存在問題，葉某某于2017年1月對其衛(wèi)生間進行維修。2017年7月，原告房屋再次發(fā)生漏水，葉某某遂再次對其衛(wèi)生間進行維修，并在維修時要求良宇物業(yè)更換衛(wèi)生間下水總管，此后原告房屋未再發(fā)生滲漏。因房屋滲漏水，原告對其衛(wèi)生間吊頂、墻面磚等進行修理。事后，經(jīng)居民委員會、物業(yè)、業(yè)委會組織調(diào)解，雙方最終未達成一致意見。故原告訴至本院要求判如訴請。兩被告則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　本案審理過程中，經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托萬隆建設工程咨詢集團有限公司對原告房屋內(nèi)因漏水受損的修復費用進行司法鑒定，鑒定意見為：上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室漏水第一次裝修修理石膏板吊頂造價為1,727元，裝修修理吊頂批嵌及墻面磚修理金額為2,145元，第二次修理的吊頂及墻面工程金額為3,754元。葉某某表示對上述修理內(nèi)容不知情也不認可，良宇物業(yè)認可第一次吊頂造價，對其余兩項修理內(nèi)容也不知情。沈某則認為評估價格嚴重低于市場價格，未考慮材料損耗與二次進場費用，堅持認為其主張的就是實際損失。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、報修說明、調(diào)解書等證據(jù)，本院予以確認。原告和葉某某各自提供的照片、視頻等，雙方對上述證據(jù)真實性均不予認可，對其證明力本院不予確認。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。葉某某作為上海市徐匯區(qū)大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人，當其房屋不慎發(fā)生滲水，對相鄰方的財產(chǎn)造成了損害，并影響了相鄰方的正常生活時，其理應及時處理，并承擔相關的民事責任，故原告要求賠償因受滲水而遭受的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院可以支持，但原告主張賠償損失的數(shù)額明顯過高，本院無法全部支持；原告要求葉某某承擔聘請律師的費用，缺乏法律依據(jù)，本院也不予支持。故對于沈某要求賠償?shù)馁M用，由本院參照專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告、結(jié)合其實際損失情況、房屋裝修情況以及對原告方正常生活造成的影響等綜合因素酌情予以判處。葉某某認為滲水系總管漏水造成，但未提供證據(jù)證實，故對葉某某的辯稱本院不予采信。原告要求良宇物業(yè)承擔相應的責任，缺乏相應的依據(jù)，對原告的該項訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈某損失費7,000元；
　　二、駁回沈某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費計471元，鑒定費1,000元，由沈某負擔431元，葉某某負擔1,040元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹瑞強

書記員：陳向紅