上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被上訴人(原審原告)：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGXUAN，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊超一，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：臺州易代通經(jīng)紀有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：徐凱。
　　原審被告：徐凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　上訴人沈某某因與被上訴人上海易某融資租賃有限公司(以下簡稱易某公司)、原審被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司(以下簡稱易代通公司)、原審被告徐凱融資租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年3月4日開庭進行了審理。上訴人沈某某與被上訴人易某公司的委托訴訟代理人楊超一、陸麗銘到庭參加訴訟。原審被告易代通公司、徐凱經(jīng)依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人沈某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人易某公司的訴訟請求。事實和理由：1.2017年6月3日，易某公司擅自用備用車鑰匙將涉案車輛開走。當時沈某某經(jīng)濟拮據(jù)，以為以車抵賬，就不再考慮支付未到期部分的車款。易某公司取得車輛一年多后，再向法院提起訴訟要求沈某某支付車款及利息，與事實不符。2.沈某某未參加一審?fù)?，一審法院就作出判決，程序不合法。
　　被上訴人易某公司辯稱：1.其從未取走車輛，上訴人沈某某聲稱車輛被開走后的一年多時間里未采取過報警等相關(guān)措施，可見其陳述不實。2.一審法院審理程序合法有效。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告易代通公司、徐凱均未發(fā)表意見。
　　易某公司向一審法院起訴，請求判令：1.沈某某支付剩余租金154,826.40元；2.沈某某支付以到期未付租金84,904.80元為基數(shù)、自2018年10月2日起至實際付清之日止、按年利率15%計算的違約金；3.易代通公司及徐凱對沈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認定事實：2016年11月28日，易某公司與沈某某簽訂《汽車租賃合同》，約定沈某某以售后回租方式向易某公司租賃別克牌小型轎車一輛(車架號：LSGGF53W6EH096997)，融資總額131,899元，租賃期限為36個月，每月租金4,994.40元，第一期租金支付日為易某公司支付購車款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；如連續(xù)二期未向易某公司支付租金或累計三期未按時支付租金的，則應(yīng)即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應(yīng)付款項，且易某公司有權(quán)按應(yīng)付租金或款項4‰/天同時不低于100元/天的標準收取違約金。同日，易某公司與沈某某簽訂《汽車抵押合同》，約定沈某某以租賃車輛為抵押物，為主合同項下的全部債務(wù)向易某公司提供擔(dān)保。雙方之后辦理了抵押登記手續(xù)。
　　易某公司與易代通公司、徐凱簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，約定本合同擔(dān)保的主合同為自2016年10月26日起至2017年10月25日止，由易代通公司提交融資租賃申請的債務(wù)人(承租人)與本合同債權(quán)人(出租人)就債權(quán)人“放鑫融”產(chǎn)品所簽訂的融資租賃合同。保證方式與保證擔(dān)保范圍為保證人對主合同項下所有承租人的全部債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證。本合同擔(dān)保的每筆主合同保證期間單獨計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
　　2016年11月29日，易某公司按約匯付了融資轉(zhuǎn)讓款，但沈某某僅支付了5期租金。至2018年10月1日，已逾期17期租金，計84,904.80元。后易某公司發(fā)律師函催繳未果，遂涉訴。
　　一審法院認為，易某公司與沈某某簽訂的租賃合同及抵押合同，易某公司與易代通公司、徐凱簽訂的保證合同均合法有效，現(xiàn)沈某某未能按約支付租金已構(gòu)成違約，易某公司有權(quán)按照合同約定主張全部未付租金及違約金。易某公司主動下調(diào)違約金比例，符合誠信公平原則，予以照準。沈某某辯稱車輛被易某公司收回等，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，難以采信。就此，沈某某也可另案主張權(quán)利。徐凱就其辯稱的簽字在先、保證合同文字打印在后的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。易代通公司以實際控制人并非注冊的法定代表人徐凱為由不同意承擔(dān)保證責(zé)任，同樣于法無據(jù)，不予采信。易代通公司和徐凱應(yīng)當按照保證合同的約定，對沈某某在融資租賃合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，沈某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院遂判決：1.沈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付易某公司全部未付租金154,826.40元；2.沈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付易某公司以到期未付租金84,904.80元為基數(shù)，自2018年10月2日起至實際付清之日止，按年利率15%計算的違約金；3.易代通公司和徐凱對沈某某的上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，易代通公司和徐凱履行了保證責(zé)任后，有權(quán)向沈某某追償。一審案件受理費3,396元，減半收取1,698元，由沈某某、易代通公司、徐凱共同負擔(dān)。
　　二審中，上訴人沈某某提交了一張光盤，稱內(nèi)容為被上訴人易某公司工作人員從其車上拿銀行卡的視頻，以證明涉案車輛在易某公司處。易某公司認為，該視頻僅拍攝了車輛內(nèi)部，并未顯示停放地點，與易某公司無關(guān)。經(jīng)查，該視頻所拍攝內(nèi)容僅為某車輛內(nèi)部及部分車載物品，并未出現(xiàn)具體人員，從視頻本身也無法看出車輛停放地點，故難以認定該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　二審?fù)徶?，上訴人沈某某陳述，收到了一審開庭傳票，覺得太遠，讓一個朋友去的。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。上訴人沈某某稱被上訴人易某公司擅自取走涉案車輛，易某公司予以否認，故沈某某應(yīng)對其該項主張承擔(dān)證明責(zé)任。但是，沈某某對此并未提供有效證據(jù)予以證明，也未在合理期間內(nèi)采取報警等應(yīng)對措施，故其該項上訴主張并無事實依據(jù)，本院不予支持。另外，沈某某已收到一審開庭傳票，其稱委托朋友出庭，但并未依法辦理委托手續(xù)，因此，一審法院認定沈某某無正當理由未到庭應(yīng)訴，進行缺席審理并作出判決，并無不當。關(guān)于本案的其他問題，一審法院已在查明的事實的基礎(chǔ)充分闡述理由，本院予以認同，不再贅述。
　　綜上所述，上訴人沈某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審被告易代通公司和徐凱經(jīng)依法傳喚，無正當理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,396元，由上訴人沈某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪