山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司
張義
秦某某
趙季龐
沈某某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
高成兵
達(dá)基物流（武漢）有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司

上訴人（原審被告）山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:山西省運(yùn)城鹽湖工業(yè)園區(qū)南風(fēng)大道3號(hào)。
法定代表人支瑞群，該公司經(jīng)理。
委托代理人張義。
上訴人（原審被告）秦某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙季龐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）沈某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高成兵，駕駛員。
被上訴人（原審被告）達(dá)基物流（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)家湖路126號(hào)。
法定代表人韋東。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。住所地:武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號(hào)。
代表人王云。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司。住所地:山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)中銀大道245號(hào)。
代表人王鋼鐵。
上訴人山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾維蘭公司）、秦某某因與被上訴人沈某某、高成兵、達(dá)基物流（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)基公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保運(yùn)城公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人諾維蘭公司的委托代理人張義，上訴人秦某某的委托代理人趙季龐，被上訴人沈某某的委托代理人范曙光，被上訴人人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟。被上訴人高成兵、達(dá)基公司、大地財(cái)保運(yùn)城公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，諾維蘭公司提交的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，2012年8月6日秦某某與溫州市甌海通惠運(yùn)輸信息部簽訂運(yùn)輸協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。秦某某將沈某某所有的佛像從浙江省瑞安市運(yùn)至四川省綿陽(yáng)市，運(yùn)費(fèi)9000元。交通事故發(fā)生后，秦某某與沈某某聯(lián)系，沈某某要求秦某某將貨物換車運(yùn)輸至四川省綿陽(yáng)市。秦某某聯(lián)系劉建民駕駛晉L×××××號(hào)貨車將貨物運(yùn)至四川省綿陽(yáng)市，沈某某支付運(yùn)費(fèi)5000元。
一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作的價(jià)格鑒定結(jié)論書能否作為認(rèn)定沈某某財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)；二、原審認(rèn)定沈某某的交通費(fèi)是否適當(dāng)；三、沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款；四、諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作的價(jià)格鑒定結(jié)論書能否作為認(rèn)定沈某某財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)的問(wèn)題。原審法院依據(jù)沈某某的申請(qǐng)，委托仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)沈某某的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，且諾維蘭公司與秦某某均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定或提出相反證據(jù)予以反駁。故原審予以采信并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定沈某某的交通費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。秦某某認(rèn)為仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論中已包含了交通費(fèi)，經(jīng)審查，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心采用修復(fù)還原方法對(duì)佛像維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，其列出的“異地交通、住宿、就餐等費(fèi)用6000元”是修復(fù)佛像的人員在修復(fù)過(guò)程中需要產(chǎn)生的交通費(fèi)用，而非沈某某產(chǎn)生的交通費(fèi)用。秦某某在此次交通事故中給沈某某造成財(cái)產(chǎn)損失，沈某某主張權(quán)利及進(jìn)行鑒定等支出的交通費(fèi)系必然的、合理的費(fèi)用，其訴請(qǐng)的交通費(fèi)5000元部分票據(jù)連號(hào)，原審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定沈某某交通費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款的問(wèn)題。秦某某稱沈某某已從運(yùn)費(fèi)中扣除4000元作為佛像損失款，請(qǐng)求在賠償款中予以扣除。秦某某與沈某某約定將沈某某所有的佛像運(yùn)至四川省綿陽(yáng)市，運(yùn)費(fèi)9000元。發(fā)生交通事故后，雙方協(xié)商由秦某某聯(lián)系劉建明將貨物換車運(yùn)輸至目的地。沈某某在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn):“沈某某趕到四川收貨，發(fā)現(xiàn)佛像損毀嚴(yán)重，沈某某不同意給運(yùn)費(fèi)，秦某某說(shuō)讓沈某某給劉建明5000元運(yùn)費(fèi)，佛像只管修保證負(fù)責(zé)到底，后來(lái)沈某某同意付5000元運(yùn)費(fèi)給劉建明”。綜合沈某某一審時(shí)的陳述及劉建明一審出具的書面證明，可以認(rèn)定沈某某已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失款，故對(duì)秦某某的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
四、關(guān)于諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。結(jié)合諾維蘭公司一審時(shí)提交的汽車分期付款買賣合同及秦某某自認(rèn)其所有的事故車輛是以分期付款方式從諾維蘭公司購(gòu)買并為沈某某運(yùn)輸貨物，可以認(rèn)定秦某某系以分期付款方式向諾維蘭公司購(gòu)買車輛，已實(shí)際交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定可知，諾維蘭公司作為出賣人在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故原審法院認(rèn)定諾維蘭公司與秦某某為掛靠關(guān)系，判決諾維蘭公司與秦某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因此，沈某某因此次交通事故所造成的損失共計(jì)42410元。由人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；余款40410元，由高成兵賠償30%的賠償責(zé)任即12123元，該款由人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司扣除5%的免賠率后在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11516.85元，高成兵賠償606.15元；由秦某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即28287元，減去沈某某從運(yùn)費(fèi)中扣除的4000元，還應(yīng)賠償24287元。
綜上，諾維蘭公司與秦某某的部分上訴理由成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損和賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號(hào)民事判決。
二、秦某某賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失24287元。
三、高成兵賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失606.15元。
四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司支付沈某某經(jīng)濟(jì)損失13516.85元。
五、駁回沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)935元，由沈某某負(fù)擔(dān)50元，由秦某某負(fù)擔(dān)620元，高成兵負(fù)擔(dān)265元；二審案件受理費(fèi)1014元，由山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)507元，秦某某負(fù)擔(dān)507元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作的價(jià)格鑒定結(jié)論書能否作為認(rèn)定沈某某財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)；二、原審認(rèn)定沈某某的交通費(fèi)是否適當(dāng)；三、沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款；四、諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作的價(jià)格鑒定結(jié)論書能否作為認(rèn)定沈某某財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)的問(wèn)題。原審法院依據(jù)沈某某的申請(qǐng)，委托仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)沈某某的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，且諾維蘭公司與秦某某均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定或提出相反證據(jù)予以反駁。故原審予以采信并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定沈某某的交通費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。秦某某認(rèn)為仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論中已包含了交通費(fèi)，經(jīng)審查，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心采用修復(fù)還原方法對(duì)佛像維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，其列出的“異地交通、住宿、就餐等費(fèi)用6000元”是修復(fù)佛像的人員在修復(fù)過(guò)程中需要產(chǎn)生的交通費(fèi)用，而非沈某某產(chǎn)生的交通費(fèi)用。秦某某在此次交通事故中給沈某某造成財(cái)產(chǎn)損失，沈某某主張權(quán)利及進(jìn)行鑒定等支出的交通費(fèi)系必然的、合理的費(fèi)用，其訴請(qǐng)的交通費(fèi)5000元部分票據(jù)連號(hào)，原審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定沈某某交通費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款的問(wèn)題。秦某某稱沈某某已從運(yùn)費(fèi)中扣除4000元作為佛像損失款，請(qǐng)求在賠償款中予以扣除。秦某某與沈某某約定將沈某某所有的佛像運(yùn)至四川省綿陽(yáng)市，運(yùn)費(fèi)9000元。發(fā)生交通事故后，雙方協(xié)商由秦某某聯(lián)系劉建明將貨物換車運(yùn)輸至目的地。沈某某在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn):“沈某某趕到四川收貨，發(fā)現(xiàn)佛像損毀嚴(yán)重，沈某某不同意給運(yùn)費(fèi)，秦某某說(shuō)讓沈某某給劉建明5000元運(yùn)費(fèi)，佛像只管修保證負(fù)責(zé)到底，后來(lái)沈某某同意付5000元運(yùn)費(fèi)給劉建明”。綜合沈某某一審時(shí)的陳述及劉建明一審出具的書面證明，可以認(rèn)定沈某某已從應(yīng)支付給秦某某的運(yùn)費(fèi)9000元中扣除4000元作為佛像損失款，故對(duì)秦某某的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
四、關(guān)于諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。結(jié)合諾維蘭公司一審時(shí)提交的汽車分期付款買賣合同及秦某某自認(rèn)其所有的事故車輛是以分期付款方式從諾維蘭公司購(gòu)買并為沈某某運(yùn)輸貨物，可以認(rèn)定秦某某系以分期付款方式向諾維蘭公司購(gòu)買車輛，已實(shí)際交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定可知，諾維蘭公司作為出賣人在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故原審法院認(rèn)定諾維蘭公司與秦某某為掛靠關(guān)系，判決諾維蘭公司與秦某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因此，沈某某因此次交通事故所造成的損失共計(jì)42410元。由人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；余款40410元，由高成兵賠償30%的賠償責(zé)任即12123元，該款由人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司扣除5%的免賠率后在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11516.85元，高成兵賠償606.15元；由秦某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即28287元，減去沈某某從運(yùn)費(fèi)中扣除的4000元，還應(yīng)賠償24287元。
綜上，諾維蘭公司與秦某某的部分上訴理由成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損和賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號(hào)民事判決。
二、秦某某賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失24287元。
三、高成兵賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失606.15元。
四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司支付沈某某經(jīng)濟(jì)損失13516.85元。
五、駁回沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)935元，由沈某某負(fù)擔(dān)50元，由秦某某負(fù)擔(dān)620元，高成兵負(fù)擔(dān)265元；二審案件受理費(fèi)1014元，由山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)507元，秦某某負(fù)擔(dān)507元。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛(ài)青