原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜榮華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：安德寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　被告：貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司，住所地貴州省。
　　法定代表人：安德寧，董事長(zhǎng)。
　　被告：貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：安之忠，董事長(zhǎng)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：李治平，貴州威克律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告安德寧、貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱興牧公司)、貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱雙龍公司)借款合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某委托訴訟代理人張紅霞律師，被告安德寧、興牧公司、雙龍公司共同委托訴訟代理人李治平律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告安德寧、被告興牧公司共同返還借款本金170萬元；2、判令被告安德寧、被告興牧公司共同支付以170萬元為基數(shù)按年利率24%自2016年11月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期利息；3、判令被告雙龍公司對(duì)被告興牧公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告安德寧、被告興牧公司共同支付以170萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年3月13日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期利息。事實(shí)和理由：原告與被告安德寧經(jīng)案外人樊1介紹相識(shí)，2015年8月17日，被告安德寧以被告興牧公司生產(chǎn)經(jīng)營需要為由向原告借款170萬元，雙方約定借期12個(gè)月，月利率3%，2016年8月17日借款到期時(shí)本息一并還清。后，原告于2015年8月17日至2015年11月23日期間通過本人及案外人樊1賬戶累計(jì)向被告安德寧指定賬戶即被告興牧公司交付借款170萬元。鑒于被告安德寧系被告興牧公司法定代表人，其以公司經(jīng)營需要為由借款，且所借款項(xiàng)支付至被告興牧公司賬戶，用于被告興牧公司經(jīng)營，故被告安德寧與被告興牧公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，被告雙龍公司系被告興牧公司唯一股東，如其不能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告興牧公司，則應(yīng)對(duì)被告興牧公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，2015年9月13日至2018年1月9日期間，被告興牧公司累計(jì)向原告還款785,180元，因雙方未約定本金及利息的清償順序，且該款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)，故應(yīng)優(yōu)先抵充利息和逾期利息，原告現(xiàn)確認(rèn)該款抵充借期內(nèi)利息552,600元(按年利率36%計(jì)算)、抵充逾期利息232,580元(按年利率24%計(jì)算)，逾期利息自2016年8月18日抵充至2017年3月12日。綜上，原告起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告安德寧辯稱，其與原告不存在借款關(guān)系，理由如下：1、借條一般應(yīng)由借款人書寫，但涉案借條并非被告安德寧本人書寫，原告曾詢問安德寧的名字如何書寫，被告安德寧隨手寫在白紙上，后被原告拿走并在其上打印了借條內(nèi)容，而從借條形式來看,被告安德寧的簽名沒有簽在借款人的位置，借條載明的當(dāng)日收到借款170萬元也與原告實(shí)際轉(zhuǎn)賬日期不符，因此，涉案借條是虛假的；2、即便雙方存在借款關(guān)系，但是自然人之間的借貸須以實(shí)際收款為生效條件，而原告沒有證據(jù)證明已向被告安德寧交付借款，被告安德寧也沒有指令其他賬戶收款，因此無需承擔(dān)還款責(zé)任；3、借條約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，月利率3%不受法律保護(hù)。
　　被告興牧公司辯稱，其與原告不存在借款關(guān)系，理由如下：1、被告興牧公司沒有借款的意思表示，借條上載明的生產(chǎn)經(jīng)營需要只是被告安德寧的借款理由，如該理由真實(shí)存在，必須先由被告安德寧收款后再轉(zhuǎn)賬至被告興牧公司；2、案外人樊1轉(zhuǎn)賬100萬元已經(jīng)收到，樊1原系被告興牧公司員工并承包公司的TCP項(xiàng)目，該款系其負(fù)擔(dān)的員工工資。雖然樊1出庭陳述其代原告交付借款，但其同時(shí)表示如果被告按時(shí)還款，原告才會(huì)認(rèn)可該借款關(guān)系，該陳述與原告提起本案訴訟相矛盾，無法證明其為原告代付借款100萬元；3、原告轉(zhuǎn)賬70萬元已經(jīng)收到，但該款系原告購買被告興牧公司生產(chǎn)的脫氟磷酸三鈣的貨款，之后雙方未能繼續(xù)合作，遂將貨款全部退還，至于超出部分85,180元系原告索要的回扣，本案中不要求返還。
　　被告雙龍公司辯稱，股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，原告沒有提供證據(jù)證明被告雙龍公司與興牧公司存在財(cái)產(chǎn)混同情形，故被告雙龍公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：1、2015年8月17日，被告安德寧出具《借條》一份，載明：因被告興牧公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，收到原告以現(xiàn)金出借170萬元，借期12個(gè)月，月利率3%，2016年8月17日到期時(shí)本息一并還清。借款人落款處可見打印字樣“安德寧”及其身份證號(hào)碼，右下方可見被告安德寧手寫簽名。當(dāng)日，原告通過案外人樊1向被告興牧公司轉(zhuǎn)賬100萬元，備注為暫借款。2015年10月29日，原告分四筆向被告興牧公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)20萬元。2015年11月23日，原告向被告興牧公司轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2、2015年9月13日、10月19日、11月13日、12月14日，2016年2月23日、2月24日，2017年5月15日、8月14日、11月3日，2018年1月9日，被告興牧公司分別向原告轉(zhuǎn)賬30,000元(摘要、用途均為還款，無附言)、30,180元(摘要、用途均為貨款、附言為“huan”)、30,000元(摘要、用途均為貨款，無附言)、30,000元(用途、附言均為還款)、6,000元(用途、附言無法顯示)、51,000元(用途、附言無法顯示)、357,000元(摘要為貨款、附言為還款)、51,000元(摘要為貨款、附言為還款)、100,000元(摘要為貨款、附言為還款)、100,000元(摘要為貨款、無附言)，上述共計(jì)785,180元。
　　3、審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，案外人樊1出庭作證，其原系被告興牧公司員工，除涉案借款外，原、被告之間沒有其他業(yè)務(wù)往來，原告與被告安德寧在涉案借款發(fā)生前并不相識(shí)。涉案借款170萬元經(jīng)其撮合而成，其中100萬元系受原告委托向被告安德寧指定的被告興牧公司賬戶轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)確認(rèn)該筆款項(xiàng)為原告向被告安德寧支付的借款，由原告在本案中主張。
　　4，被告安德寧系被告興牧公司法定代表人，被告雙龍公司系被告興牧公司唯一股東。
　　審理中，被告安德寧于2018年12月19日就《借條》上載明的“安德寧”簽名的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，后其未在指定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)進(jìn)行鑒定，遂撤回該申請(qǐng)。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法作出裁定，凍結(jié)被告安德寧、興牧公司、雙龍公司銀行存款170萬元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告與被告安德寧、被告興牧公司是否存在借款關(guān)系；2、被告雙龍公司是否應(yīng)對(duì)被告興牧公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂借款合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)予支持。本案中，首先，借條載明了借款人和出借人，并有被告安德寧手寫簽名字樣，雖然被告安德寧對(duì)該借條及其簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，但其在申請(qǐng)筆跡司法鑒定后又不予配合，導(dǎo)致無法鑒定，對(duì)此，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，被告安德寧亦未提供其他證據(jù)證明其主張，故本院結(jié)合證人證言，對(duì)該借條及被告安德寧簽名的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告安德寧與原告存在借款合意。其次，由于涉案借款系被告安德寧擔(dān)任被告興牧公司法定代表人期間以個(gè)人名義借款，借條載明了借款用途，且原告根據(jù)被告安德寧的指示，通過本人及案外人樊1將170萬元轉(zhuǎn)入被告興牧公司賬戶，被告興牧公司亦確認(rèn)收到170萬元，本院認(rèn)定涉案借款用于被告興牧公司生產(chǎn)經(jīng)營。被告興牧公司辯稱其中的100萬元系案外人樊1負(fù)擔(dān)的工資款、70萬元系原告支付的貨款，但均未提供充分證據(jù)予以證明，也無證據(jù)證明其與原告、案外人樊1存在其他法律關(guān)系，對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，故被告興牧公司該節(jié)辯稱意見本院難以采信。綜上，原告要求被告興牧公司與被告安德寧共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
　　關(guān)于被告興牧公司向原告轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，被告興牧公司認(rèn)為系返還貨款，雖然加蓋被告興牧公司印章的銀行業(yè)務(wù)回單上一部分摘要、用途欄目顯示為貨款，但其并未提供證據(jù)證明雙方存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，原告亦對(duì)此予以否認(rèn)，且被告興牧公司返還貨款金額與其主張的原告支付貨款金額不符，故本院對(duì)被告興牧公司該節(jié)辯稱意見不予采納?，F(xiàn)原告確認(rèn)該款項(xiàng)均為兩被告支付的利息、逾期利息并提供了計(jì)算方式，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。據(jù)此，就被告興牧公司已還款部分，原告期內(nèi)按借條約定的年利率36%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，期外按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息并抵充至2017年3月12日，符合法律規(guī)定。因被告安德寧、被告興牧公司未能按約還款，故原告要求兩被告返還借款本金170萬元及該款按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)自2017年3月13日起計(jì)算的逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，《公司法》明確規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，作為被告興牧公司的唯一股東，被告雙龍公司應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告興牧公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告雙龍公司未提交證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故被告雙龍公司應(yīng)對(duì)被告興牧公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第二款、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安德寧、被告貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同返還原告沈某借款本金170萬元；
　　二、被告安德寧、被告貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同支付原告沈某以170萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年3月13日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的逾期利息；
　　三、被告貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)確定的被告貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,933.33元，減半收取為12,466.67元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，均由被告安德寧、被告貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司、貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：施劍蓉

書記員：王??婕