原告：沈楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　被告：陳歡慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告沈楊某訴被告陳歡慶、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈楊某及其委托訴訟代理人王建平、被告陳歡慶、被告平安財險上海公司委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈楊某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失人民幣168360.56元；2、被告平安財險上海公司在保險限額內承擔先行賠付責任，超出保險限額部分由被告陳歡慶承擔賠償責任；3、本案受理費由被告陳歡慶承擔。事實和理由：2017年12月19日，被告陳歡慶駕駛牌號為滬BRXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)陳南公路愛國村XXX號處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陳歡慶負事故全部責任，原告不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險、商業(yè)險保單；4、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)；5、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、營業(yè)執(zhí)照；7、上海市房地產權證、居委會證明；8、車輛維修清單及發(fā)票。
　　被告陳歡慶辯稱：對事故事實及責任認定無異議。
　　被告平安財險上海公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，牌號為滬BRXXXX小型轎車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)，愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內賠付原告合理損失。本被告對上海楓林司法鑒定有限公司的鑒定意見有異議，要求重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2017年12月19日，被告陳歡慶駕駛牌號為滬BRXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)陳南公路愛國村XXX號處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陳歡慶負事故全部責任，原告不負事故責任。2018年6月19日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人沈楊某之骶4椎體粉碎性骨折，骨折斷端畸形愈合，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬BRXXXX小型轎車已向被告平安財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、原、被告對醫(yī)療費3927.76元、鑒定費1950元、交通費300元、衣物損300元達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張誤工費16390.80元。被告對材料的真實性無異議，但認為原告仍缺少實際收入減少的證據(jù)，現(xiàn)認可本市最低工資標準2420元/月，期限不予認可。原告同意按照本市最低工資標準計算，期限堅持訴請。本院認為，根據(jù)原、被告意見，結合鑒定意見，對原告主張的誤工費確定為12100元。
　　三、原告主張護理費3600元。被告認可40元/天，期限不予認可。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結合鑒定意見以及護理市場報酬標準，對原告主張的護理費確定為3000元。
　　四、原告主張營養(yǎng)費1800元。被告對于標準無異議，期限不予認可。本院認為，根據(jù)原、被告意見及鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，依法予以確認。
　　五、原告主張車損1500元。被告對證據(jù)的真實性無異議，對原告車輛損壞的事實無異議，但認為原告主張的金額過高，要求依法處理。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本案實際，原告主張的車損并無不當，依法予以確認。
　　六、原告主張殘疾賠償金125192元。被告對于標準、年限、計算方式無異議，系數(shù)不予認可。本院認為，根據(jù)原、被告意見，結合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，依法予以確認。
　　七、原告主張精神損害撫慰金5000元。被告要求以重新鑒定為準。本院認為，原告之傷在本起事故中構成傷殘，已造成一定后果，應給予一定的賠償。根據(jù)原告與被告陳歡慶在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。
　　八、原告主張代理費8000元。審理中，原告表示本案代理費被告陳歡慶已經支付了，故放棄該項目主張。本院認為，原告自愿放棄該項目主張，與法不悖，予以照準。
　　綜上，原告的經濟損失共計155069.76元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告陳歡慶負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，依法予以確認。因被告陳歡慶駕駛的車輛已向被告平安財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告平安財險上海公司在保險限額內承擔先行賠付責任，超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告陳歡慶承擔，依法予以支持。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對鑒定結論有異議，應提出證據(jù)證明(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據(jù)不足的；(四)經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告平安財險上海公司提出異議的理由尚未符合上述情形，也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對被告平安財險上海公司要求重新鑒定的主張，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告沈楊某醫(yī)療費3927.76元、營養(yǎng)費1800元、護理費3000元、誤工費12100元、殘疾賠償金89600元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元、衣物損300元、車損1500元，合計人民幣117527.76元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告沈楊某鑒定費1950元、殘疾賠償金35592元，合計人民幣37542元；
　　三、原告沈楊某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3666元，減半收取計1833元，由原告沈楊某負擔133元，被告陳歡慶負擔1700元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟