原告：沈楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐次文，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海喜洋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：劉祥貴，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王小英。
　　委托訴訟代理人：楊德元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告沈楊某與被告王某某、上海喜洋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱喜洋事務(wù)所)間確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告撤回對被告喜洋事務(wù)所的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告沈楊某及其委托訴訟代理人徐次文、被告王某某及其委托訴訟代理人楊德元、被告喜洋事務(wù)所委托訴訟代理人王小英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告之間于2018年10月3日就原告名下位于上海市嘉定區(qū)迎園新村一坊86號301室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的房屋買賣合同關(guān)系無效；2、請求法院判令被告王某某立即搬離系爭房屋，將該房屋返還原告，并按3，000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年11月4日起至實際搬離之日止的租金損失。事實和理由：被告王某某系案外人楊某的母親，楊某與案外人朱某(音同)、王東升、周波(楊某與朱某系上、下級關(guān)系)等系職業(yè)放貸人，并涉嫌套路貸等犯罪行為。原告于2017年6月經(jīng)金良介紹認(rèn)識朱某。當(dāng)時因急需用錢，原告向朱某借款6萬元，借款利息為月息15%。楊某系朱某的打手，朱某后期的催款、放款全部都是由楊某經(jīng)手操辦的。到2018年2月份為止，原告總計向朱某借款23萬元，實際已經(jīng)歸還朱某46萬元，遠遠超過23萬元的借款本金和按法律保護的最高標(biāo)準(zhǔn)計算的利息。但朱某等人還不滿足，要求原告從王東升處再借款46萬元，用來平朱某的帳。當(dāng)時原告名義上向王東升出具的借條原件實際交由朱某保管。在楊某、朱某等人多次通過走銀行流水、重打借條、非法高額利息轉(zhuǎn)為本金等形式操作，原告的借款金額不斷虛增抬高。2018年10月3日，為達到侵吞原告名下房產(chǎn)的目的，在得知原告欲掛牌出售系爭房屋后，由被告王某某出面，楊某等人強行要求原告以遠低于市價(約270萬元)的220萬元總價將系爭房屋出售給王某某，并強行要求原告簽訂被告提供的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》范本，相關(guān)條款也并未與原告進行過任何協(xié)商并征得原告的同意；其中房款的支付方式為簽約當(dāng)場支付2萬元定金，辦理過戶手續(xù)當(dāng)天支付剩余218萬元，該房款支付方式明顯與正常的交易習(xí)慣不符。前述協(xié)議簽訂后，王某某現(xiàn)金支付2萬元定金，其中1萬元被楊某當(dāng)場拿走。2018年10月9日，通過楊某賬戶支付的5萬元房款，在收款后不到7分鐘的時間，即被楊某強行要求將5萬元全額轉(zhuǎn)給楊某指定的收款人劉某某。2018年10月10日，通過楊某賬戶支付給原告的5萬元房款，又被楊某當(dāng)場要求轉(zhuǎn)給原告名下另一張銀行卡內(nèi)，而收款卡系事先被楊某強行要求控制的原告銀行卡。2018年12月3日，通過楊某父親楊德元(王某某配偶)支付的35萬元房款，也在當(dāng)天被楊某強行要求轉(zhuǎn)給了楊某20萬元，轉(zhuǎn)給劉某某15萬元。期間，楊某于2018年11月3日凌晨3點將原告及家人趕出，并強行霸占了涉案房屋。楊某控制房屋期間，原告一家只能在外租房居住，而期間的房屋貸款卻一直都是原告一家人在償還。綜上，原告認(rèn)為，王某某僅是名義的購房人，實際經(jīng)辦的人員為楊某，背后的老板卻是朱某，而原告與朱某之間僅有部分真實的借貸關(guān)系并已償還完畢，原告與朱某、楊某及被告之間并無任何真實的房屋買賣關(guān)系，故原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院。
　　被告王某某辯稱，2018年9月，被告一家商議要將自有的房產(chǎn)出售，置換成兩套小套房屋，后原告主動表示要將系爭房屋出售給原告，并且表示可以順便還清欠兒子楊某的錢款，故被告在9月下旬前往原告處看房，原告表示按市場價出售，不會要高價。雙方協(xié)商的房款總價并未低于市場價，被告自己出售的房屋房齡較短，單價約為2.4-2.5萬元/平方米，原告的房屋房齡較長，且有抵押和欠款，故雙方商議以2.4-2.5萬元/平方米進行交易。被告將出售名下房屋所得的房款交由楊某，由楊某支付原告，其沒有直接經(jīng)手；在楊某支付房款后被告曾電話向原告確認(rèn)是否收到，原告均告知已收到房款，2018年11月交房也是原告主動要求的。之后，被告一直催促原告辦理過戶手續(xù)，但因原告一直未償還抵押款，導(dǎo)致無法過戶。
　　被告喜洋事務(wù)所辯稱，其與本案沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其曾因居間出售被告名下房屋而認(rèn)識被告，這次交易原、被告是直接門店處，告知購房條件雙方全部談好了，只在喜洋事務(wù)所處辦手續(xù)，不需要其操心，故《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的內(nèi)容均是雙方已協(xié)商約定的內(nèi)容。原告在協(xié)議簽訂時曾表示系爭房屋有195萬元的抵押借款，但原告當(dāng)時身份證、房產(chǎn)證、產(chǎn)調(diào)信息都沒帶，按照慣例這類信息都要核對，但雙方均表示不需要。協(xié)議簽訂后，被告向原告支付定金2萬元，后續(xù)的房款支付均是雙方自行處理，喜洋事務(wù)所并未介入。此次的中介費因故也未向被告收取。系爭房屋當(dāng)時的市場價在2.5-2.6萬元/平方米，但有抵押的房產(chǎn)要低于市場價。
　　經(jīng)本院審理查明，2016年7月25日，沈楊某(乙方，買受人)與案外人李某(甲方，出賣人)簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由乙方向甲方購買系爭房屋，建筑面積95.35平方米，總價款為235萬元，合同另約定了其他內(nèi)容。沈楊某于2016年9月29日取得系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2018年10月3日，沈楊某(甲方，出售方)與王某某(乙方，購買方)及上海喜洋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(丙方，居間方)簽訂一份《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：由乙方向甲方購買系爭房屋，面積95.35平方米，總價款220萬元；甲乙雙方簽訂買賣合同當(dāng)日，乙方支付給甲方房款2萬元作為首付款，雙方至交易中心辦理過戶手續(xù)，且交易中心出具收件收據(jù)當(dāng)日，乙方支付房款218萬元；在甲方簽署本協(xié)議當(dāng)日，乙方應(yīng)將定金補足至2萬元，因房產(chǎn)交易過戶需要，雙方同意在協(xié)議生效次日起23個工作日內(nèi)到丙方指定地點按本協(xié)議約定條件補簽《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》生效后7日內(nèi)辦理過戶手續(xù)。雙方另約定：甲方凈到手價220萬元，房內(nèi)有195萬元貸款，乙方出資幫甲方解決，房屋內(nèi)所有家具、家電等設(shè)施設(shè)備均留下。協(xié)議簽訂當(dāng)日，王某某支付沈楊某定金2萬元，沈楊某出具一份《房款收據(jù)》。
　　2018年10月9日，王某某之子楊某向沈楊某轉(zhuǎn)賬支付5萬元，沈楊某收到該款后即將該5萬元轉(zhuǎn)賬給案外人劉某某。次日，楊某向沈楊某轉(zhuǎn)賬支付5萬元，沈楊某收到該款后即將該5萬元轉(zhuǎn)賬至自己名下賬戶尾號為8923的銀行賬戶內(nèi)。2018年11月4日，沈楊某將系爭房屋交付王某某。2018年12月3日，王某某丈夫楊德元先后向沈楊某轉(zhuǎn)賬支付15萬元和20萬元，沈楊某收到該款后即將其中20萬元轉(zhuǎn)賬給楊某，另將15萬元轉(zhuǎn)賬給劉某某。
　　另查，2019年4月5日，上海市公安局嘉定分局決定對沈楊某被騙財物案立案偵查。2019年9月18日，上海市嘉定區(qū)人民檢察院向沈楊某出具一份《委托訴訟代理人/申請法律援助告知書》，載明：該院已收到上海市公安局嘉定分局移送審查起訴的犯罪嫌疑人楊某等人涉嫌敲詐勒索等罪一案的案件材料，告知沈楊某有權(quán)委托訴訟代理人。目前，楊某已被公安機關(guān)采取強制措施。
　　審理中，沈楊某表示其曾向朱某借款，23萬元，實際出具借條46萬元，還款大概80萬元，朱某認(rèn)為仍未還清，故無奈賣房。楊某、劉某某均為朱某手下，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》是楊某以還債為名脅迫其簽訂的，楊某要求做低房價，剩余房款用于償還利息。系爭房屋總價低于市場價，也低于該房屋購入價，后續(xù)的房款實際僅收到定金1萬元，另外1萬元被楊某當(dāng)場收走，其余房款均按楊某要求在收到之后立即轉(zhuǎn)至楊某和劉某某賬戶，沈楊某名下尾號為8923的銀行卡實際也由楊某控制，之前的借款屬于“套路貸”。
　　本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，原、被告自述的房屋買賣交易過程有明顯不符合常理之處，購房款的支付亦存在諸多疑點，而原告提供的數(shù)份銀行交易明細(xì)卻能一定程度地印證原告所述的“套路貸”過程。綜上，本案的二手房買賣明顯不符合正常的房屋買賣交易流程，可能涉嫌“套路貸”，理應(yīng)裁定駁回原告的起訴，將案件移送公安機關(guān)處理。據(jù)此，依照根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告沈楊某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭海娜

書記員：紀(jì)淑萍