原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩原告委托訴訟代理人：耿戰(zhàn)軍，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：宋婧，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、浦某某與被告王某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告及其委托訴訟代理人吳展，被告王某某及其委托訴訟代理人宋婧到庭參加訴訟。2018年3月7日，原告申請(qǐng)對(duì)上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“5室房屋”)恢復(fù)原狀的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。2018年9月28日，原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋價(jià)值貶損情況以及市場(chǎng)租金價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托司法鑒定單位進(jìn)行了鑒定評(píng)估。因案情復(fù)雜，本院于2018年12月17日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年1月31日，兩原告解除與原訴訟代理人吳展的委托合同，委托耿戰(zhàn)軍為其訴訟代理人。本院依法組成合議庭，于2019年6月17日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告及其委托訴訟代理人耿戰(zhàn)軍，被告王某某及其委托訴訟代理人宋婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、浦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告承擔(dān)恢復(fù)5室房屋受損墻面、重新裝修相關(guān)部位的費(fèi)用16,675元；2.判令被告賠償原告房屋價(jià)值貶損費(fèi)用150,000元；3.判令被告賠償原告減少的房屋租金收入(以每月20,000元為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月23日起計(jì)算至實(shí)際支付賠償款之日止)；4.判令被告賠償原告誤工費(fèi)1,500元、精神損失費(fèi)2,500元、律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：兩原告為上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告系同幢4室房屋產(chǎn)權(quán)人。該房屋建于1924年，1994年2月由上海市政府公布為優(yōu)秀歷史建筑。2017年6月，原告對(duì)該房屋修舊如舊地進(jìn)行了裝修，擬出租。2017年10月23日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋新裝修客廳的西墻面出現(xiàn)多條大裂縫，墻面多處拱起，踢腳線上被鑿穿約30厘米的大洞。同月25日，原、被告及被告的裝修工程隊(duì)至現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)房屋損毀系工程隊(duì)野蠻施工所致。原、被告通過(guò)物業(yè)、居委會(huì)等召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，但未能調(diào)解成功。原告認(rèn)為，被告為擴(kuò)展其住房面積，在兩家相鄰磚墻上鑿?fù)诹嗣娣e約5平方米的大洞，該行為不僅嚴(yán)重破壞了房屋建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使得僅剩墻衣的墻面有隨時(shí)坍塌的危險(xiǎn)，而且使整個(gè)房屋嚴(yán)重破相，喪失優(yōu)秀歷史建筑的原本風(fēng)貌。如要修復(fù)，必須采用按照優(yōu)秀歷史建筑原有風(fēng)貌予以特殊定制的方案。但即使修復(fù)房屋，也不可能回到原始狀態(tài)，故房屋原有價(jià)值已嚴(yán)重受損。原告裝修房屋是為了出租，也已經(jīng)與中介公司、租客接洽，但房屋被損毀難以出租，被告應(yīng)賠償房屋空置期間的租金損失。此外，原告為維權(quán)花費(fèi)了很多時(shí)間精力，支出了交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，被告應(yīng)對(duì)原告的維權(quán)費(fèi)用給予賠償。
　　審理中，兩原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告賠償將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀的修復(fù)費(fèi)用61,695.42元，并承擔(dān)協(xié)助配合義務(wù)；2.判令被告賠償原告房屋價(jià)值貶損費(fèi)用150,000元；3.判令被告賠償原告減少的房屋租金收入(以每月16,000元為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月23日起計(jì)算至判決生效之日止)；4.判令被告賠償原告交通費(fèi)1,210元、誤工費(fèi)7,260元；5.判令被告承擔(dān)司法鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)35,250元；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告王某某辯稱，認(rèn)可被告行為導(dǎo)致5室房屋墻體損壞的事實(shí)，但被告并無(wú)破壞房屋結(jié)構(gòu)的故意，4室對(duì)應(yīng)部位原有壁櫥，2017年裝修工人操作失當(dāng)才會(huì)將墻體鑿出一個(gè)小洞。事發(fā)后被告帶著解決問(wèn)題的誠(chéng)意多次試圖協(xié)商，但原告方拒絕接受。目前原告主張的賠償范圍系不合理地?cái)U(kuò)大損失，無(wú)法全部接受。針對(duì)修復(fù)費(fèi)用，不同意原告修復(fù)整個(gè)客廳墻面的要求，原告房屋受損部位僅僅是西面墻體底部一個(gè)小洞，結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)程度、結(jié)合墻面受損范圍，房屋修復(fù)費(fèi)用應(yīng)該在5,000元左右。針對(duì)房屋價(jià)值貶損費(fèi)用，不同意該項(xiàng)目，房屋破損部位修復(fù)好就不影響房屋的價(jià)值、外觀及安全，原告沒(méi)有證據(jù)證明房屋價(jià)值減少150,000元，必須由專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定價(jià)值減少，且價(jià)值減少與被告的侵權(quán)行為間有因果關(guān)系。針對(duì)租金損失，原告未舉證證明房屋實(shí)際出租，其房屋尚未裝修完畢，不存在房屋租金收入損失。針對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)，不屬于侵權(quán)糾紛中的損害賠償范圍，被告僅需賠償原告直接損失，原告主張無(wú)法律依據(jù)。針對(duì)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，被告不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，鑒定費(fèi)希望法院依法認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告申請(qǐng)證人李某、許某某到庭作證。對(duì)于原告提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻及錄音光盤(pán)、報(bào)警回執(zhí)、房屋出租一般委托協(xié)議、工程完工證明、工程報(bào)價(jià)單、交通卡定額發(fā)票，被告提交的護(hù)照、道歉信、律師函及郵寄憑證、詢問(wèn)筆錄、協(xié)議書(shū)及報(bào)價(jià)單、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及情況說(shuō)明、照片等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　兩原告系夫妻關(guān)系，原、被告系鄰居關(guān)系。兩原告系上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人，被告系同幢4室房屋產(chǎn)權(quán)人。該房屋建于1924年。2017年，原、被告均對(duì)自己房屋進(jìn)行裝修，裝修期間居住他處。2017年10月23日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋客廳西墻底部處出現(xiàn)裂洞以致墻體受損，遂向被告交涉。原、被告及裝修工程隊(duì)共同查看現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，該墻體為4室與5室房屋的共用隔墻，墻體損壞原因是被告聘請(qǐng)的裝修施工人員在4室東墻相應(yīng)部位施工時(shí)鑿?fù)趬w所致。原告浦某某于2017年12月1日就墻體損壞一事報(bào)警。原、被告就賠償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，該小區(qū)居委會(huì)、物業(yè)部門(mén)、社區(qū)民警均參與協(xié)調(diào)。調(diào)解過(guò)程中，原告提出過(guò)一份關(guān)于修復(fù)及賠償方案的協(xié)議書(shū)，附有上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的報(bào)價(jià)單，施工總費(fèi)用為16,675元。被告不同意將整個(gè)受損墻體拆除重建的施工方案。雙方就房屋修復(fù)方案及賠償金額未能達(dá)成一致，原告遂訴諸法院，要求判如所請(qǐng)。
　　2018年3月2日，本院承辦人員依法勘查現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)5室房屋西墻下部有一個(gè)10厘米×14厘米的穿透洞，該墻體鄰近部位的墻面涂料、網(wǎng)格布等均已損壞，洞內(nèi)可見(jiàn)填充的青磚。4室對(duì)應(yīng)部位的東墻墻面平整，有新砌墻填補(bǔ)的痕跡。5室房屋室內(nèi)裝修工程基本完成，但未配齊家具及家用設(shè)施，尚不能直接入住。
　　本院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的事實(shí)認(rèn)定如下：
　　一、關(guān)于上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)房屋性質(zhì)，原告提供該房屋懸掛有“優(yōu)秀歷史建筑”銅牌的照片，證明該房屋系上海市優(yōu)秀歷史建筑，被告辯稱該房屋不在上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)網(wǎng)站公布的上海市優(yōu)秀歷史建筑名單內(nèi)，并非優(yōu)秀歷史建筑。本案審理中，承辦法官先后走訪了上海市靜安區(qū)優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)中心、上海市靜安區(qū)文物保護(hù)管理中心，兩單位經(jīng)查詢確認(rèn)上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)房屋不屬于上海市人民政府公布的優(yōu)秀歷史建筑，也不在市、區(qū)兩級(jí)保護(hù)建筑名冊(cè)內(nèi)。據(jù)此，本院認(rèn)定該房屋雖建造年代較早，但不屬于優(yōu)秀歷史建筑或保護(hù)建筑。
　　二、關(guān)于損壞墻體的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用，原告主張?jiān)搲w應(yīng)采用“修舊如舊”方案修復(fù)，定制與房屋原始建筑工藝相近的特制空心磚，被告認(rèn)為按照普通建筑標(biāo)準(zhǔn)修復(fù)即可，雙方對(duì)修復(fù)方案分歧較大。2018年3月7日，原告申請(qǐng)對(duì)5室房屋西墻墻體受損部位修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。本院依法指定上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上房院”)為本次司法鑒定機(jī)構(gòu)。原告預(yù)付鑒定費(fèi)用15,000元。鑒定中，被告表示考慮到鑒定成本等問(wèn)題，認(rèn)可5室房屋修復(fù)費(fèi)用為原告當(dāng)庭主張的16,675元，并愿意承擔(dān)已發(fā)生的鑒定費(fèi)用，希望原告撤回鑒定申請(qǐng)。但原告認(rèn)為花費(fèi)16,675元對(duì)應(yīng)的修復(fù)方案是在西墻砌兩層磚替換原始空心磚，加厚的整面墻體需占用被告房屋寬度約10厘米的使用面積。被告不同意采用該方案進(jìn)行修繕，致調(diào)解不成，鑒定繼續(xù)進(jìn)行。本院征求當(dāng)事人意見(jiàn)后，明確鑒定范圍為：1.上海市南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋西墻墻體(含原始空心磚、墻衣)恢復(fù)原狀的具有可操作性的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用；2.該墻體恢復(fù)原狀后與室內(nèi)相關(guān)墻面的涂料、踢腳線保持一致的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用；3.出具費(fèi)用明細(xì)時(shí)考慮可能發(fā)生的合理費(fèi)用。
　　2018年11月20日，上房院出具編號(hào)為上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號(hào)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，就工程概況與檢測(cè)鑒定情況表述如下：上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)房屋建于1924年，為四層鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)房屋，系爭(zhēng)5室、4室位于二層，東西相鄰，目前均無(wú)人居住，4室裝修停工；系爭(zhēng)房屋未列入上海市優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑名冊(cè)內(nèi)；系爭(zhēng)墻體為填充墻同時(shí)作為5室、4室公用分戶墻，墻厚約110厘米，采用三孔磚、青磚砌筑，沿墻高間隔設(shè)兩道壓磚木，砂漿為石灰砂漿，抹面砂漿內(nèi)含紙筋、涂料飾面內(nèi)設(shè)網(wǎng)格布，為后期施工；分戶墻西側(cè)新砌砌塊墻，與原墻面間距約55厘米；5室客廳墻面刷白色涂料，客廳西墻墻面存在插座面板脫開(kāi)、鄰近墻面開(kāi)洞、粉刷拱起、網(wǎng)格布起翹、涂料脫落等損壞，上到壓磚木下至樓面間三孔磚普遍損壞、砌塊補(bǔ)填。就修復(fù)方案表述如下：經(jīng)我司專業(yè)從事建筑修復(fù)設(shè)計(jì)國(guó)家注冊(cè)建筑師提供的修復(fù)意見(jiàn)(詳見(jiàn)《建筑修復(fù)設(shè)計(jì)意見(jiàn)》)，拆除系爭(zhēng)分戶墻，沿原墻體位置重新砌筑；墻體底部首先砌筑二皮實(shí)心磚，上部采用規(guī)格尺寸及性能相近的三孔磚替代原三孔磚(考慮到系爭(zhēng)房屋已近百年房齡，在利用原有未損材料的基礎(chǔ)上，用目前市場(chǎng)上存在規(guī)格尺寸及性能相近的三孔磚替代原三孔磚進(jìn)行修復(fù))；錯(cuò)縫砌筑；砌筑過(guò)程應(yīng)沿墻高按原式樣每三皮空心磚設(shè)壓磚木；并沿原高度布置電路管線；墻面薄砂漿找平，新、舊材料界面部位增掛鍍鋅鋼絲網(wǎng)片后紙筋石灰砂漿粉刷找平，批膩?zhàn)?、新砌墻面壓入一層耐堿網(wǎng)格布，涂料一底二度；系爭(zhēng)受損墻體修復(fù)完成，為避免同房間顏色色差，將同房間其他同色墻面一起統(tǒng)刷涂料二度、并重裝新踢腳線；修復(fù)施工應(yīng)考慮裝修及家居等的必要保護(hù)，考慮垃圾外運(yùn)及房屋保潔等工作。綜上，鑒定意見(jiàn)如下：(1)南京西路XXX弄XXX號(hào)樓不在上海市優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑公布名冊(cè)內(nèi)，樓內(nèi)二層5、4室共用分戶墻墻體存在裝修改動(dòng)，5室所在墻面受損。(2)系爭(zhēng)房屋修復(fù)詳見(jiàn)本司建筑修復(fù)設(shè)計(jì)意見(jiàn)。(3)建議修復(fù)施工過(guò)程中對(duì)相鄰部位的裝修及家居等進(jìn)行必要保護(hù)，避免二次損壞。修復(fù)應(yīng)委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)的施工單位。
　　同時(shí)，上房院向本院提交建筑修復(fù)設(shè)計(jì)意見(jiàn)和修復(fù)費(fèi)用估算意見(jiàn)書(shū)各一份。其中建筑修復(fù)設(shè)計(jì)意見(jiàn)的落款人為楊立新(上房院總建筑師，高級(jí)建筑師、國(guó)家一級(jí)注冊(cè)建筑師)，加蓋上房院公章，該意見(jiàn)記載：我司調(diào)查多家生產(chǎn)廠商，廠商都因工藝、設(shè)備、材料、時(shí)間等原因不愿接受市場(chǎng)磚材定制，同時(shí)系爭(zhēng)房屋未列入上海市優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑名冊(cè)及網(wǎng)上公示名單內(nèi)，因此本人認(rèn)為采用替代材料修復(fù)系爭(zhēng)墻體方案可行且具有可操作性，建議如下：1、損壞三孔磚選用規(guī)格尺寸及性能相近的材料；2、系爭(zhēng)受損墻體修復(fù)完成，應(yīng)考慮同房間顏色色差問(wèn)題；3、修復(fù)施工時(shí)考慮裝修及家居等的必要保護(hù)，同時(shí)考慮垃圾外運(yùn)及房屋保潔等工作。修復(fù)方案與修復(fù)費(fèi)用估算意見(jiàn)書(shū)記載：根據(jù)修復(fù)方案，同時(shí)考慮到零星修繕的工程特點(diǎn)，修復(fù)費(fèi)用相關(guān)組成如下：(1)修復(fù)系爭(zhēng)損壞墻體費(fèi)用：5,702.93元；(2)與室內(nèi)其他相關(guān)部位修復(fù)費(fèi)用：4,554.30元；(3)其他必要的費(fèi)用(含門(mén)窗套/地板/家居保護(hù)、垃圾外運(yùn)及房屋保潔等費(fèi)用)：1,980元。綜上所述，5室房屋受損修復(fù)費(fèi)用估算合計(jì)為12,237.23元，僅供法院審案參考。該修復(fù)費(fèi)用估算意見(jiàn)書(shū)加蓋上房院技術(shù)業(yè)務(wù)專用章以及沈祖宏(中華人民共和國(guó)注冊(cè)造價(jià)工程師)的身份章。
　　就上房院出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)質(zhì)證，原告提出異議意見(jiàn)如下：1.上房院出具的房屋修復(fù)方案未按照申請(qǐng)人提出恢復(fù)房屋原狀的申請(qǐng)和訴求進(jìn)行鑒定，違背了委托要求；2.上房院并無(wú)建筑工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，其出具的修復(fù)費(fèi)用鑒定報(bào)告不具有法律效力；3.上房院從接受鑒定到作出鑒定報(bào)告，歷時(shí)近10個(gè)月，嚴(yán)重違反《司法鑒定程序通則》關(guān)于鑒定報(bào)告應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)作出的程序規(guī)定。綜上，原告認(rèn)為上房院出具的鑒定報(bào)告有弄虛作假的嚴(yán)重問(wèn)題，不認(rèn)可修復(fù)方案及費(fèi)用，要求法院指定其他具有合法資質(zhì)的鑒定單位重新鑒定，并提交上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的裝修工程報(bào)價(jià)單一份，裝修款總計(jì)61,695.42元(包括定制空心磚費(fèi)用36,460元)。被告對(duì)上房院出具的鑒定意見(jiàn)不持異議。
　　根據(jù)上海市司法局公布的“國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)(上海市)”(2017-2018年度)，上房院的業(yè)務(wù)范圍為建筑工程司法鑒定(建筑工程質(zhì)量鑒定)，不包括建筑工程司法鑒定(建筑工程造價(jià)鑒定)。原告就上房院的違規(guī)鑒定行為投訴至上海市司法局，上海市司法局作出滬司鑒管答(2019)35號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)，其中針對(duì)無(wú)資質(zhì)司法鑒定問(wèn)題答復(fù)如下：上房院對(duì)于造價(jià)出具的是修復(fù)費(fèi)用估算意見(jiàn)書(shū)，從名稱、形式、內(nèi)容看都不屬于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，且加蓋技術(shù)業(yè)務(wù)專用章，該行為并非司法鑒定行為，故不屬于司法局管轄范圍。
　　本院認(rèn)為，所謂司法鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。在雙方當(dāng)事人就房屋修復(fù)方案各執(zhí)一詞的情況下，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定意見(jiàn)，司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，運(yùn)用專門(mén)知識(shí)，獨(dú)立提出科學(xué)合理的修復(fù)方案，是設(shè)置司法鑒定程序的應(yīng)有之義。司法鑒定意見(jiàn)與一方當(dāng)事人所期望的結(jié)論有所差異，符合司法鑒定活動(dòng)的運(yùn)作規(guī)律，不能成為啟動(dòng)重新鑒定程序的理由。就5室房屋修復(fù)方案而言，上房院具有從事該委托鑒定事項(xiàng)的執(zhí)業(yè)資格，未超過(guò)其登記的業(yè)務(wù)范圍，該機(jī)構(gòu)完成鑒定所用時(shí)間雖然超過(guò)兩個(gè)月，但鑒定時(shí)間長(zhǎng)短與鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)客觀并無(wú)必然聯(lián)系，《司法鑒定程序通則》亦未規(guī)定鑒定超過(guò)時(shí)限構(gòu)成必須重新鑒定的事由。故此，原告雖對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)持有異議，但未能充分舉證否定其證據(jù)效力，本院依法采納上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為有效證據(jù)，對(duì)原告重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于5室房屋修復(fù)費(fèi)用，鑒于司法鑒定所作修復(fù)方案主要為拆除后重砌墻體、統(tǒng)刷同間墻面及重裝踢腳線，工程量相對(duì)較小，為減少當(dāng)事人訟累，避免因重新委托價(jià)格評(píng)估而擴(kuò)大損失，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本案實(shí)際情況，酌情予以判處。上房院出具的修復(fù)費(fèi)用估算意見(jiàn)書(shū)并非司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的組成部分，可作為本院酌情判斷的參考依據(jù)。原告先后提出過(guò)兩份由上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的工程報(bào)價(jià)單，前一份16,675元的報(bào)價(jià)單可作為本院參考依據(jù)，但后一份61,695.42元的報(bào)價(jià)單采用了開(kāi)模定制空心磚的施工方案，與司法鑒定機(jī)構(gòu)制定的修復(fù)方案相悖，其中因定制磚塊產(chǎn)生的高額費(fèi)用，不能成為修復(fù)方案施工費(fèi)用必要的考慮因素。
　　三、關(guān)于房屋租金損失情況，原告于2018年9月20日向本院申請(qǐng)如下司法評(píng)估：1.對(duì)5室房屋是否因西墻墻體受損造成房屋貶值及房屋受損部位經(jīng)修復(fù)后價(jià)值貶損的具體金額進(jìn)行評(píng)估；2.對(duì)5室房屋自2017年10月至今的市場(chǎng)租金價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)司法委托系統(tǒng)配對(duì)，確定此次司法評(píng)估辦理單位為上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“百盛估價(jià)公司”)。原告為此預(yù)付評(píng)估費(fèi)20,250元。2018年12月28日，百盛估價(jià)公司出具上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室居住房地產(chǎn)市場(chǎng)租金評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告載明“根據(jù)本次估價(jià)目的并經(jīng)估價(jià)委托人及相關(guān)當(dāng)事人確認(rèn)，本次評(píng)估以估價(jià)對(duì)象結(jié)構(gòu)完好，墻體及裝修未發(fā)生損壞，室內(nèi)裝飾裝修較好，配套有家具及設(shè)施設(shè)備為前提”，估價(jià)結(jié)果為該房屋自2017年10月1日至2018年12月13日的房地產(chǎn)市場(chǎng)租金為234,300元。
　　對(duì)于上述房地產(chǎn)市場(chǎng)租金評(píng)估報(bào)告，原告不持異議，被告認(rèn)為此次評(píng)估存在建筑名稱記載錯(cuò)誤、到場(chǎng)估價(jià)師人數(shù)與記載不符、可能將優(yōu)秀歷史建筑因素考慮在內(nèi)等問(wèn)題，而且估價(jià)以設(shè)備完好和設(shè)備齊全為前提，而實(shí)際上5室房屋并未完成裝修，故不認(rèn)可該報(bào)告的租金估價(jià)結(jié)果。本院認(rèn)為，百盛估價(jià)公司系合法有資質(zhì)的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)，其作出的房地產(chǎn)市場(chǎng)租金評(píng)估報(bào)告具有較高的證明力，被告未舉證證明評(píng)估過(guò)程有嚴(yán)重違規(guī)之處，其異議意見(jiàn)不能否定評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，故本院認(rèn)定5室房屋在墻體及裝修未發(fā)生損壞，室內(nèi)裝飾裝修較好，配套有家具及設(shè)施設(shè)備的前提下，每月租金約16,000元。
　　關(guān)于房屋出租情況，原告提交沈某某與德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋出租一般委托協(xié)議》，證明其有意委托中介公司出租5室房屋，約定每月租金為20,000元，故要求被告賠償其房屋未能出租的空置費(fèi)用。該協(xié)議所載的起租日為2018年1月28日或之后，一年起租，但未載明合同簽訂日期。審理中，原告陳述該委托協(xié)議是在法院第一次開(kāi)庭前簽訂的。原告另提交2017年11月22日錄音一份，證明華業(yè)小區(qū)租戶曾與原告接洽聯(lián)系租房事宜，被告質(zhì)證表示因通話方身份不明，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)僅能證明雙方產(chǎn)生糾紛后原告有出租房屋的意向，不能證明5室房屋受損時(shí)原告已與他人訂立房屋租賃合同，亦不能證明原告必然遭受租金損失。
　　四、關(guān)于5室房屋價(jià)值減損情況，百盛估價(jià)公司接受本院評(píng)估委托后，于2019年4月29日出具關(guān)于房屋價(jià)值減損評(píng)估的情況說(shuō)明一份。該公司認(rèn)為：根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，對(duì)被損害房屋價(jià)值減損評(píng)估，應(yīng)區(qū)分損害中可修復(fù)和不可修復(fù)的部分，其中可修復(fù)部分的價(jià)值減損為其修復(fù)成本，不可修復(fù)部分的價(jià)值減損，應(yīng)等到其修復(fù)方案實(shí)施后，根據(jù)其前后的房地產(chǎn)狀況差異進(jìn)行評(píng)估。鑒于5室房屋尚未修復(fù)，評(píng)估事宜不再進(jìn)行。對(duì)于上述情況說(shuō)明，原告認(rèn)為百盛估價(jià)公司應(yīng)有能力履職，如其無(wú)法作出結(jié)論，應(yīng)更換其他有資質(zhì)有能力的估價(jià)公司繼續(xù)此項(xiàng)司法評(píng)估。被告無(wú)異議，同意不再進(jìn)行此項(xiàng)評(píng)估。本院認(rèn)為，百盛估價(jià)公司系有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)，其對(duì)于5室房屋價(jià)值減損評(píng)估的判斷具有科學(xué)性、合理性。鑒于百盛估價(jià)公司認(rèn)為對(duì)5室房屋不可修復(fù)部分的價(jià)值減損評(píng)估應(yīng)在房屋修復(fù)后進(jìn)行，本案中不再繼續(xù)此項(xiàng)評(píng)估。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。一方因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)其房屋進(jìn)行裝修時(shí)，因施工過(guò)錯(cuò)損壞共用隔墻，造成原告5室房屋西墻受損，被告理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)膿p害填平原則、合理必要原則及過(guò)錯(cuò)原則，本院對(duì)原告的訴訟主張?jiān)u析如下：1.針對(duì)房屋修復(fù)費(fèi)用，本院綜合房屋損壞原因、被告過(guò)錯(cuò)程度、司法鑒定意見(jiàn)、有關(guān)單位出具的工程造價(jià)意見(jiàn)、市場(chǎng)工程造價(jià)行情、雙方當(dāng)事人協(xié)商過(guò)程等因素，酌情確定被告賠償原告房屋修復(fù)費(fèi)用17,000元。2.針對(duì)房屋租金損失，5室房屋受損時(shí)原告尚未將房屋出租，故原告主張的房屋租金收入系期待利益，該期待利益的損失非被告的侵權(quán)行為造成的直接損失，原告以侵權(quán)為由要求被告賠償該項(xiàng)損失缺乏依據(jù)，本院難以支持。但5室房屋修繕期間，原告不能正常使用該房屋，本院結(jié)合房屋狀況、修復(fù)方案施工期與市場(chǎng)租金價(jià)格，酌情確定被告賠償修復(fù)期間的房屋空置費(fèi)28,000元。3.針對(duì)原告主張的交通費(fèi)1,210元、誤工費(fèi)7,260元，原告提交的證據(jù)不能證明其交通卡充值費(fèi)用與本案有直接關(guān)聯(lián)性，亦不能證明兩原告為維權(quán)致使勞動(dòng)收入實(shí)際減少的事實(shí)，而且本案為相鄰關(guān)系引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告要求被告賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。4.針對(duì)房屋價(jià)值減損損失，鑒于司法評(píng)估機(jī)構(gòu)已說(shuō)明目前不具備評(píng)估條件，本院在本案中對(duì)原告此項(xiàng)訴訟主張不予處理，原告可以待房屋修復(fù)后另行主張權(quán)利。5.針對(duì)司法鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，原告已經(jīng)預(yù)付，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、鑒定必要性等因素，判令雙方分擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)，由被告向原告給付部分費(fèi)用。
　　綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分予以支持。望雙方當(dāng)事人本著以和為貴的相鄰原則，友好協(xié)商處理后續(xù)事宜。原告應(yīng)按照上房院在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的修復(fù)方案，委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)的施工單位，修復(fù)墻體時(shí)避免占用相鄰方面積。原告修復(fù)房屋時(shí)被告應(yīng)承擔(dān)必要的協(xié)助配合義務(wù)，為原告提供便利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某、浦某某于本判決生效之日起六十日內(nèi)依照上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的修復(fù)方案，委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗(yàn)的施工單位，對(duì)上海市南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋予以修復(fù)，被告王某某對(duì)上述房屋修復(fù)工程負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)；
　　二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、浦某某賠償上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋修復(fù)費(fèi)用17,000元；
　　三、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、浦某某賠償上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋受損所致的房屋空置費(fèi)28,000元；
　　四、對(duì)原告沈某某、浦某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　司法鑒定費(fèi)15,000元(原告已預(yù)付)，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
　　司法評(píng)估費(fèi)20,250元(原告已預(yù)付)，由原告沈某某、浦某某共同負(fù)擔(dān)10,125元，被告王某某負(fù)擔(dān)10,125元。
　　案件受理費(fèi)3,500元(原告已預(yù)付)，由原告沈某某、浦某某共同負(fù)擔(dān)1,750元，被告王某某負(fù)擔(dān)1,750元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　

審判員：楊藝珅

書(shū)記員：孫亦玢