上訴人（原審被告）：沈本陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：許先凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔣志兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔣志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔣志洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔣歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：馮銀釵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。上述六被上訴人的共同委托訴訟代理人：鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：沈杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省江都市人，住江蘇省江都市。被上訴人（原審被告）：江蘇恒億國際物流有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)長江東路259號。法定代表人：戴祥才，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙俊，江蘇民泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司，住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)龍城路69號。主要負責(zé)人：史美祖，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉甜甜，女，該公司員工。

沈本陽上訴請求：請求撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2940號民事判決，依法改判其承擔(dān)111555.18元賠償款或發(fā)回重審，二審訴訟費用由郭某某等六人、沈杰、恒億物流江蘇公司、人保江都公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，沒有事實依據(jù)。郭某某等六人在一審中僅提供了仙桃市第五建筑工程有限公司出具的證明及仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，這兩份證據(jù)不能證明受害人蔣協(xié)清長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)的事實。仙桃市第五建筑工程有限公司出具的材料證明蔣協(xié)清每月工資5000元左右，但沒有提供相應(yīng)的工資明細，且該材料也不能證明蔣協(xié)清居住在城鎮(zhèn)；仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明不符合證據(jù)要件形式，沒有證明人簽名，且該證明也沒有陳述蔣協(xié)清居住在城鎮(zhèn)的事實。同時，這兩份證明均屬于證人證言，證人均沒有依法出庭作證，不應(yīng)采信。本案的實際情況是蔣協(xié)清長期居住在農(nóng)村，在家務(wù)農(nóng)，沒有在城鎮(zhèn)居住、生活。2.一審判決認定的精神損害撫慰金過高。3.一審判決程序違法，一審法院庭后依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，但并未經(jīng)過質(zhì)證，一審判決予以采信，違反法定程序。郭某某等六人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.郭某某等六人提供的兩份證據(jù)均能證明蔣協(xié)清常年在外務(wù)工，以前蔣協(xié)清在武漢市漢南工地務(wù)工，事故發(fā)生前在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工地務(wù)工，其是在回家后返回仙桃市××鎮(zhèn)福利院工地途中出的事故。一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。2.一審判決認定的精神損害撫慰金30000元并不高，依照轄區(qū)司法實踐，本案的精神損害撫慰金應(yīng)認為40000元。3.一審法院僅是對郭某某等六人提供的兩份證據(jù)進行了核實，而不是依職權(quán)主動調(diào)查了證據(jù)。經(jīng)核實后，一審判決依法采信了這兩份證據(jù)認定了蔣協(xié)清的工作、居住情況，并沒有違反法律規(guī)定。恒億物流江蘇公司辯稱，對于事故的發(fā)生沒有異議；死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)適用問題，請求法院依法判決；恒億物流江蘇公司不了解沈本陽和蔣協(xié)清的具體關(guān)系，如果沈本陽的上訴理由成立，請求法院一并改判應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；沈杰在本案中也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)和恒億物流江蘇公司的責(zé)任是一致的，如能區(qū)分責(zé)任，請求依法劃分責(zé)任比例。人保江都公司、沈杰未答辯。郭某某等六人向一審法院起訴請求：判令人保江都公司、恒億物流江蘇公司、沈本陽、沈杰賠償死亡賠償金587720元，喪葬費25707.5元，精神撫慰金40000元，交通費2000元，處理后事誤工費2000元，贍養(yǎng)費27345元等各項費用合計684772.5元，其中精神撫慰金優(yōu)先從交強險中支付，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年7月18日10時20分許，沈本陽駕駛鄂Ｋ×××××號“東風(fēng)”牌輕型倉柵式貨車行駛至滬渝高速公路961KM+900M處，車輛右前部撞上前方占用行車道停車的由沈杰駕駛的蘇Ｋ×××××、蘇Ｋ×××××號“歐曼”牌重型半掛貨車左后部，事故造成沈本陽駕駛的鄂Ｋ×××××號“東風(fēng)”牌貨車乘車人員蔣協(xié)清當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。2017年8月17日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊仙桃大隊作出責(zé)任認定：蔣協(xié)清不負此事故責(zé)任，沈杰、沈本陽負此事故的同等責(zé)任。恒億物流江蘇公司系肇事車輛蘇Ｋ×××××、蘇Ｋ×××××號“歐曼”牌重型半掛貨車的登記車主，案外人沈多明系該車的駕駛員，沈杰系該公司的押運員。該車在人保江都公司投保了交強險和不計免賠總限額為100萬元的商業(yè)三者險。沈本陽系肇事車輛鄂Ｋ×××××號“東風(fēng)”牌輕型倉柵式貨車的登記車主。蔣協(xié)清，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼，漢族，孝感市人，生前居住地仙桃市××鎮(zhèn)福利院工地。恒億物流江蘇公司已賠償25707.50元。郭某某系其妻；蔣志兵、蔣志強、蔣志洋系其子，蔣歡系其女，馮銀釵系其母。一審法院認為，沈本陽駕駛機動車在高速公路上行駛，注意力不集中，未及時發(fā)現(xiàn)前方危險且采取有效措施避讓，是此次事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；沈杰未取得機動車駕駛證駕駛機動車在高速公路上占用部分行車道停車致使后方車輛追撞，是此次事故發(fā)生的另一原因，沈杰應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛蘇Ｋ×××××、蘇Ｋ×××××號“歐曼”牌重型半掛貨車在人保江都公司投保了交強險和不計免賠總限額為100萬元的商業(yè)三者險，因沈杰系無證駕駛，且人保江都公司已明確告知投保人各項免責(zé)條款，恒億物流江蘇公司亦加蓋公章，證明人保江都公司確實對保險合同中的免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，故人保江都公司只在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。在本案中恒億物流江蘇公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蔣協(xié)清雖系農(nóng)村居民，但其長期居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其賠償數(shù)額。郭某某等六人訴請的喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、受害人親屬辦理喪事的誤工費2000元均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認定；其訴請的精神撫慰金40000元，結(jié)合本地區(qū)生活水平，依法酌情認定精神撫慰金30000元；其訴請的被扶養(yǎng)人生活費27345元，因計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)依法認定被扶養(yǎng)人生活費18230元（10938元/年×5年÷3人）；其訴請的交通費3000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮到交通費屬必要開支，依法酌情認定交通費1000元。綜上，郭某某等六人因蔣協(xié)清死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計664657.50元。由人保江都公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償98327.14元。余項566330.36元，應(yīng)由沈本陽按50%賠償283165.18元；由恒億物流江蘇公司按50%賠償283165.18元，恒億物流江蘇公司已賠償25707.50元，還需賠償257457.68元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十條，第二十二條，第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、人保江都公司支付郭某某等六人機動車交通事故賠償金98327.14元；二、沈本陽支付郭某某等六人機動車交通事故賠償金283165.18元；三、恒億物流江蘇公司支付郭某某等六人交通事故賠償金257457.68元，沈杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回郭某某等六人的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10647元，由人保江都公司負擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人沈本陽因與被上訴人郭某某、蔣志兵、蔣志強、蔣志洋、蔣歡、馮銀釵（以下簡稱郭某某等六人）、沈杰、江蘇恒億國際物流有限公司（以下稱恒億物流江蘇公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司（以下稱人保江都公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進行核實，確認郭某某等六人提供的上述證據(jù)能證明事故發(fā)生前一年，蔣協(xié)清一直在外打工，其收入來源于城鎮(zhèn)。因蔣協(xié)清家住孝感市××××蔣砦村，其本人在武漢、仙桃等地務(wù)工，故蔣協(xié)清在城鎮(zhèn)工作，也在城鎮(zhèn)居住。沈本陽認為蔣協(xié)清一直農(nóng)村老家居住，但沒有提供證據(jù)證明，故其要求以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔣協(xié)清的死亡賠償金，依據(jù)不足，不予支持；一審判決結(jié)合全案證據(jù)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)，予以支持。二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！北景钢?，蔣協(xié)清因交通事故死亡，其親屬郭某某等六人主張精神損害撫慰金有法律依據(jù)，應(yīng)予支持，一審判決結(jié)合該地區(qū)經(jīng)濟水平和本案實際情況，酌情認定郭某某等六人的精神損害撫慰金30000元，并無不當(dāng)。三、一審判決是否存在程序違法的問題。沈本陽認為，一審判決違反法定程序，采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)認定了重要事實。本院認為，一審?fù)徍?，一審法院就郭某某等六人提供的蔣協(xié)清工作、居住情況的證據(jù)向有關(guān)知情人進行核實，確認郭某某等六人提供的仙桃市第五建筑工程有限公司證明及仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，對此兩份證據(jù)予以采信，從而認定蔣協(xié)清雖系農(nóng)村居民，但長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。一審判決并未將一審法院核實材料作為證據(jù)予以采信以證明上述事實，故沈本陽主張一審判決采信了未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，程序違法，無事實依據(jù)，不予支持。綜上，沈本陽的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3732元，由沈本陽負擔(dān)。本判決為終審判決。