沈某某
余某某
樂成鋒（湖北書院律師事務(wù)所）
沈某某
袁琛麗（湖北錫愛律師事務(wù)所）
李三珍

上訴人（原審被告）沈某某，系沈所清之子。
上訴人（原審被告）余某某，系沈所清之媳。
兩
上訴人的
委托代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
原審被告沈所清。系原孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠登記業(yè)主。
原審被告杜玉華。系沈所清之妻。
原審被告沈勝雄。
委托代理人李三珍，女，系沈勝雄之母。特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求、參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
原審被告沈樹生。系沈勝雄之父。
原審被告沈芳運(yùn)。
一審原告沈某某訴一審被告沈勝雄、沈樹生、沈芳運(yùn)、沈所清、孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院曾于2010年12月13日作出（2010）孝南民初字第992號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，沈某某向孝感市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。孝感市中?jí)人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂孝感中民申字第00016號(hào)民事裁定，指令孝感市孝南區(qū)人民法院再審本案。在再審訴訟過程中，孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某申請(qǐng)，追加杜玉華、沈某某、余某某、沈文清參加訴訟，并于2013年3月13日作出（2013）鄂孝南民再初字第00001號(hào)民事判決，孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠不服該判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2013年7月17日作出（2013）鄂孝感中民再終字第00013號(hào)民事裁定，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，裁定撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民再初字第00001號(hào)民事判決和（2010）孝南民初字第992號(hào)民事判決，發(fā)回孝感市孝南區(qū)人民法院重審。孝感市孝南區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，沈某某對(duì)原審被告及訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，請(qǐng)求原審被告沈所請(qǐng)、杜玉華、沈某某、余某某、沈勝雄、沈樹生、沈芳運(yùn)共同賠償其損失520930.34元，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某的申請(qǐng)，變更該案案由為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，于2013年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2013年11月15日作出孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01877號(hào)民事判決。沈某某、余某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理本案后，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某某、余某某的委托代理人樂成鋒，被上訴人沈某某及其委托代理人袁琛麗，原審被告沈所清、杜玉華，原審被告沈勝雄的委托代理人李三珍，原審被告沈樹生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，分家協(xié)議應(yīng)在一審期間提供，且該證據(jù)并不能達(dá)到證明沈某某、余某某沒有參與預(yù)制板廠經(jīng)營的目的。戶口本反映的是沈某某、余某某和沈所清、杜玉華于2012年11月分戶，亦不能證明其沒有參與六屋預(yù)制板廠的經(jīng)營。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年11月，沈某某、余某某在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶈为?dú)立戶辦理了戶口本。
本案爭議的焦點(diǎn)是:1、沈某某、余某某是否與沈所清、杜玉華共同家庭經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決是否駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定六屋預(yù)制板廠是沈所清、杜玉華夫妻與其子沈某某、妻余某某共同經(jīng)營的證據(jù)有沈某某在發(fā)生事故時(shí)沈所清家庭戶籍登記證明及相關(guān)證人證言，現(xiàn)沈某某、余某某上訴稱其沒有和沈所清、杜玉華共同經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。沈某某、余某某上訴稱原審判決駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但其在一審期間未向原審法院提交重新鑒定的申請(qǐng)書，也沒有舉出充足的證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論在鑒定程序上嚴(yán)重違法、或者是鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。故對(duì)其提出鑒定程序違法的上訴理由本院不予采信。綜上，沈某某、余某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元由沈某某、余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，分家協(xié)議應(yīng)在一審期間提供，且該證據(jù)并不能達(dá)到證明沈某某、余某某沒有參與預(yù)制板廠經(jīng)營的目的。戶口本反映的是沈某某、余某某和沈所清、杜玉華于2012年11月分戶，亦不能證明其沒有參與六屋預(yù)制板廠的經(jīng)營。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年11月，沈某某、余某某在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶈为?dú)立戶辦理了戶口本。
本案爭議的焦點(diǎn)是:1、沈某某、余某某是否與沈所清、杜玉華共同家庭經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決是否駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定六屋預(yù)制板廠是沈所清、杜玉華夫妻與其子沈某某、妻余某某共同經(jīng)營的證據(jù)有沈某某在發(fā)生事故時(shí)沈所清家庭戶籍登記證明及相關(guān)證人證言，現(xiàn)沈某某、余某某上訴稱其沒有和沈所清、杜玉華共同經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。沈某某、余某某上訴稱原審判決駁奪了上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但其在一審期間未向原審法院提交重新鑒定的申請(qǐng)書，也沒有舉出充足的證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論在鑒定程序上嚴(yán)重違法、或者是鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。故對(duì)其提出鑒定程序違法的上訴理由本院不予采信。綜上，沈某某、余某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元由沈某某、余某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅