上訴人（原審被告）沈某某，系沈所清之子。
上訴人（原審被告）余某某，系沈所清之媳。
兩上訴人的委托代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)：代為承認、放棄訴訟請求，參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
原審被告沈所清。系原孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠登記業(yè)主。
原審被告杜玉華。系沈所清之妻。
原審被告沈勝雄。
委托代理人李三珍，女，系沈勝雄之母。特別授權(quán)：代為承認、放棄訴訟請求、參與調(diào)解，提起反訴，代簽法律文書。
原審被告沈樹生。系沈勝雄之父。
原審被告沈芳運。

一審原告沈某某訴一審被告沈勝雄、沈樹生、沈芳運、沈所清、孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院曾于2010年12月13日作出（2010）孝南民初字第992號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，沈某某向孝感市中級人民法院申請再審。孝感市中級人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂孝感中民申字第00016號民事裁定，指令孝感市孝南區(qū)人民法院再審本案。在再審訴訟過程中，孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某申請，追加杜玉華、沈某某、余某某、沈文清參加訴訟，并于2013年3月13日作出（2013）鄂孝南民再初字第00001號民事判決，孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制品加工廠不服該判決，向孝感市中級人民法院提起上訴，孝感市中級人民法院于2013年7月17日作出（2013）鄂孝感中民再終字第00013號民事裁定，以原判決認定事實不清，適用法律錯誤為由，裁定撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民再初字第00001號民事判決和（2010）孝南民初字第992號民事判決，發(fā)回孝感市孝南區(qū)人民法院重審。孝感市孝南區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行了審理。在訴訟過程中，沈某某對原審被告及訴訟請求進行了變更，請求原審被告沈所請、杜玉華、沈某某、余某某、沈勝雄、沈樹生、沈芳運共同賠償其損失520930.34元，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院依據(jù)沈某某的申請，變更該案案由為身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，于2013年10月15日公開開庭進行了審理，并于2013年11月15日作出孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01877號民事判決。沈某某、余某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理本案后，于2014年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人沈某某、余某某的委托代理人樂成鋒，被上訴人沈某某及其委托代理人袁琛麗，原審被告沈所清、杜玉華，原審被告沈勝雄的委托代理人李三珍，原審被告沈樹生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某原審訴稱，2010年4月3日，在沈勝雄、沈樹生家做工的沈某某在二樓房頂施工時，所站的預(yù)制板突然斷裂，致使沈某某從二樓高空中墜樓摔傷。住院治療后經(jīng)鑒定其傷害已構(gòu)成二級傷殘，自受傷之日起，醫(yī)療休治期180天，住院期間需一人完全護理。經(jīng)查，造成事故發(fā)生的斷裂預(yù)制板系孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠銷售的，該廠登記業(yè)主為沈所清，實際為其與妻杜玉華、子沈某某、兒媳余某某家庭共同經(jīng)營。且沈某某受傷時系接受沈芳運雇請為其施工。為此，沈某某向人民法院提起訴訟，請求法院依法判令沈所清等賠償沈某某醫(yī)療費74815.34元、住院伙食補助費4050元、護理費3665.25元、傷殘賠償金90630元、誤工費1872.75元、被撫養(yǎng)人生活費9387元、后期護理費330360元、鑒定費5550元、交通費600元，共計520930.34元，并由沈所清等承擔本案的訴訟費用。
沈所清、杜玉華原審辯稱，我們生產(chǎn)的預(yù)制板沒有質(zhì)量問題，發(fā)生事故是因為沈某某違反建筑行業(yè)操作規(guī)程，不合理操作造成受傷，其不應(yīng)承擔責任。
沈某某、余某某原審辯稱，沈某某、余某某沒有參與沈所清板廠的經(jīng)營活動，且其戶口也不和沈所清登記在一起，其不應(yīng)承擔責任；沈某某起訴的費用過高，傷殘鑒定是沈某某單方提供的，也沒有經(jīng)過司法鑒定，現(xiàn)申請重新鑒定；關(guān)于預(yù)制板的質(zhì)量問題與沈所清的答辯意見一致。
原審判決認定，2010年4月，沈勝雄、沈樹生雇請沈某某及沈芳運等人為其家建造房屋。同年4月3日上午，沈某某在二樓房頂用吊機進行吊裝工作時，所站的預(yù)制板突然斷裂，致使沈某某當即從二樓高空中墜落摔傷，被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)治21天，用去醫(yī)療費32110.29元，由于病情嚴重，后又被轉(zhuǎn)入武漢市同濟醫(yī)院住院治療21天，用去醫(yī)療費42705.05元。經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，沈某某的身體損傷已構(gòu)成二級傷殘；自受傷之日起，醫(yī)療休治期180天，住院期間需一人完全護理；生存期內(nèi)需一人提供二級護理。
另認定，沈勝雄、沈樹生建房使用的預(yù)制板均系從沈所清開辦的孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)六屋預(yù)制板廠（以下簡稱六屋預(yù)制板廠）處購買。斷裂的預(yù)制板是由沈所清、杜玉華、沈某某、余某某家庭共同經(jīng)營的六屋預(yù)制板廠所生產(chǎn)。
還認定，沈某某沒有建筑施工資質(zhì)，在使用吊機的過程中操作不當。沈某某的父親沈臘清，1932年12月出生，母親陳春梅，1939年9月出生，需要由沈某某兄弟姐妹五人共同扶養(yǎng)。
原審經(jīng)核實，沈某某受傷造成的損失如下：醫(yī)療費74815.34元，住院伙食補助費4050元（81天×50元／天），護理費3665.25元（16518元／年÷365天×81天），傷殘賠償金90630元（5035元／年×20×90%），誤工費1872.75元（20713元／年÷365×33天），被扶養(yǎng)人生活費9387元（14年×3725元／年÷5人×90%），后期護理費330360元（16518元／年×20年），法醫(yī)鑒定費550元，產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定費5000元，交通費600元，合計520930.34元。
原審判決認為，沈某某受沈勝雄、沈樹生的雇請?zhí)峁﹦趧?wù)，從事其房屋加層建筑工作，在工作過程中，由于沈所清、杜玉華、沈某某、余某某家庭生產(chǎn)經(jīng)營的六屋預(yù)制板廠生產(chǎn)的預(yù)制板產(chǎn)品質(zhì)量不合格，致使沈某某在工作中遭受身體傷害，沈所清、杜玉華、沈某某、余某某應(yīng)當承擔賠償責任，法院酌定承擔40％責任，即208372.14元（520930.34×40％）。沈勝雄、沈樹生作為接受勞務(wù)方，在房屋建造過程中未設(shè)置安全防護措施，致使沈某某受傷，依法應(yīng)當承擔賠償責任，法院酌定由沈勝雄、沈樹生承擔30%責任，即156279.10元（520930.34×30%）。沈某某明知自己沒有建筑施工資質(zhì)，盲目從事建筑工程施工作業(yè)，且在操作吊機時操作不當，存在一定的過錯，對其損害后果應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，法院酌定沈某某自行承擔30%的責任。沈芳運亦受沈勝雄、沈樹生的雇請，在整個事件中沒有過錯，其不應(yīng)當承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第四十二條、第四十三條、第一百四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、沈所清、杜玉華、沈某某、余某某賠償沈某某各項損失208372.14元；二、沈樹生、沈勝雄賠償沈某某各項損失156279.10元；三、駁回沈某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3250元，由沈所清、杜玉華、沈某某、余某某負擔1300元，沈樹生、沈勝雄負擔975元，沈某某負擔975元。
沈某某、余某某不服原判上訴請求：1、請求依法撤銷原判。2、改判上訴人不承擔賠償沈某某208372.14元的民事責任。3、由被上訴人沈某某承擔案件的訴訟費用。事實與理由：1、原判認定事實不清，導致實體判決錯誤。原審認定上訴人與沈所清、杜玉華共同家庭生產(chǎn)經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，進而判決兩上訴人承擔賠償責任屬于認定事實不清。沈某某受傷時間發(fā)生在2010年4月3日，事實上上訴人早在2007年3月7日己與沈所清、沈繼兵分家析產(chǎn)，并達成分家協(xié)議，只不過于2012年11月才到轄區(qū)派出所辦理分戶戶口登記，原審認定登記時間發(fā)生在事故發(fā)生之后，事實沒有查清楚。沈某某、余某某自分家之后，至今一直在外打工，近幾年來也只有過年才回家住上幾天，平時幾乎不回家，上訴人沒有投資六屋預(yù)制板廠，更沒有從生產(chǎn)經(jīng)營中獲得任何利益，也沒有享受到六屋預(yù)制板廠經(jīng)營成果，不是家庭共同經(jīng)營者。2、原審判決駁奪了上訴人申請重新鑒定的權(quán)利。作為原審被告在一審訴訟過程中，對被上訴人實際傷殘程度及后期治療費用提出過幾點質(zhì)疑；第一，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所所作鑒定系被上訴人單方面申請；第二，現(xiàn)階段被上訴人傷情狀況良好，二級傷殘級別明顯過高，第三，上訴人向原審人民法院提出重新鑒定申請，卻沒有獲得原審人民法院準許，駁奪了上訴人申請重新鑒定的權(quán)利。
沈某某答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。1、本案事實清楚，沈某某與余某某應(yīng)當承擔賠償責任，分戶登記是在事故發(fā)生之后，分戶也不能改變沈某某與余某某等家庭成員共同經(jīng)營六屋預(yù)制板廠的事實。2、一審舉證中，上訴人放棄申請重新鑒定的權(quán)利，也沒有遞交重新鑒定申請。3、原判賠償數(shù)額與實際損失一致。
沈所清、杜玉華答辯稱，我們同意上訴人的意見。我們已與兒子分家多年，其不應(yīng)承擔我們應(yīng)負的賠償責任。
沈勝雄答辯稱，其不同意上訴人的觀點。其購買的預(yù)制板是沈某某送去的。
沈樹生答辯稱，其不清楚情況。
二審中沈某某、余某某提供了兩份證據(jù)：1、分家協(xié)議。擬證明2007年3月7日其已分家立戶。2、戶口本一份。擬證明2007年已經(jīng)和其父母分家。
沈某某質(zhì)證認為，證據(jù)1在二審不能作為新證據(jù)，不予質(zhì)證。證據(jù)2在一審中已經(jīng)提出過，不屬新證據(jù)，分戶登記時間發(fā)生在事故之后。
本院認為，分家協(xié)議應(yīng)在一審期間提供，且該證據(jù)并不能達到證明沈某某、余某某沒有參與預(yù)制板廠經(jīng)營的目的。戶口本反映的是沈某某、余某某和沈所清、杜玉華于2012年11月分戶，亦不能證明其沒有參與六屋預(yù)制板廠的經(jīng)營。
本院經(jīng)審理查明，原判認定的基本事實屬實。
另查明，2012年11月，沈某某、余某某在當?shù)嘏沙鏊鶈为毩艮k理了戶口本。
本案爭議的焦點是：1、沈某某、余某某是否與沈所清、杜玉華共同家庭經(jīng)營六屋預(yù)制板廠，是否應(yīng)承擔賠償責任；2、原審判決是否駁奪了上訴人申請重新鑒定的權(quán)利。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4426元由沈某某、余某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅