原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社，住所地青浦區(qū)外青松公路XXX號。
　　法定代表人：沈振明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年2月12日公開開庭進行了審理，原告沈某某及其委托訴訟代理人楊菲、被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社的委托訴訟代理人張鐘俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因受傷產(chǎn)生的費用：醫(yī)療費人民幣45,554.75元、住院伙食補助費320元、交通費500元、衣物損失500元、律師費5,000元、殘疾賠償金55,650元、精神撫慰金5,000元、護理費4,600元、營養(yǎng)費4,200元、誤工費49,026元、鑒定費1,950元，以上合計172,300.75元。事實和理由：2017年3月4日，原告與同事一起在被告處聚餐，聚餐過程中，原告走出包廂上廁所，原告所在包廂位置在走廊的拐角處，廁所在右后方轉(zhuǎn)角處。被告將餐具周轉(zhuǎn)箱堆放在廁所斜對面的走廊拐角內(nèi)側(cè)。原告走出包廂轉(zhuǎn)身走向廁所的過程中由于視野受限無法及時躲避，踢到堆放在拐角處的餐具周轉(zhuǎn)箱，加上地面有多處水漬，原告瞬時滑倒在地，并一度昏迷，后被同事送往醫(yī)院治療。餐具周轉(zhuǎn)箱較低矮，又較重，不容易被注意到又容易造成傷害，應(yīng)當(dāng)被放置在規(guī)定的位置。被告作為餐廳管理人員將周轉(zhuǎn)箱隨意堆放在走廊，未盡到安全保障義務(wù)，對于原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社辯稱，對原告在被告處摔倒受傷的事實無異議，但原告是自身原因摔倒，故不同意原告的訴訟請求。對于原告訴訟請求中各項費用的意見：醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費均無異議，誤工費應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)發(fā)放的工資數(shù)額，交通費及衣物損失由法院酌定，律師費過高，由法院依法酌定。
　　本院認(rèn)定事實如下：2017年3月4日，原告在被告經(jīng)營的飯店用餐過程中，從包廂走出來，在過道中摔倒。原告隨即至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院進行治療。2017年3月8日至3月20日期間，原告在上海市第六人民醫(yī)院住院治療。2017年11月29日至12月1日期間，原告再次在上海市第六醫(yī)院進行第二次手術(shù)并住院治療。期間原告共支付醫(yī)療費25,495.26元(已扣除伙食費39.20元和醫(yī)保支付部分)。
　　原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，鑒定意見為：原告頜面部因故受傷，其后遺癥已構(gòu)成人體損害致殘十級。傷后一期治療休息150日，護理45日，營養(yǎng)90日。若行二期治療，酌情給予休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告支付鑒定費1,950元。
　　原告2016年3月至2017年2月的月平均工資為7,921.35元，2017年3月工資為4,799.67元、4月工資為1,840元、5月工資為3,477元、6月工資為3,753.49元。
　　以上查明事實，由原、被告的陳述，原告提供的病史記錄、疾病證明單、醫(yī)藥費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、工資發(fā)放銀行明細、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱其工作單位每月15日發(fā)放其上月工資，原告實際休息時間為2017年3月5日至2017年6月15日，原告于2017年6月15日后正式上班，誤工費的計算期限為2017年3月5日至2017年6月15日。
　　審理中，原、被告就原告摔倒原因存在爭議。原告主張，原告在被告處用餐過程中，想去上廁所。原告從包廂走出來需要拐過一個拐角才能去衛(wèi)生間。當(dāng)時過道上有人就餐，且?guī)T口有積水，原告就靠著墻走，但被告在靠著墻壁的位置堆放了餐具周轉(zhuǎn)箱。因為視線受阻，原告無法看到周轉(zhuǎn)箱。原告拐過拐角后，腳就踢到了周轉(zhuǎn)箱，加之地面有水漬，原告當(dāng)即摔倒。原告當(dāng)時沒有喝酒，也沒有穿高跟鞋。被告未放置警示標(biāo)志。被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為證明其主張，向本院提供證人陳某某和陸某某的證言予以證明。
　　證人陳某某陳述，其與原告系同事關(guān)系，2017年3月4日，原告與證人以及其他幾個同事在被告處聚餐。具體哪間包廂記不清了，是在收銀臺右轉(zhuǎn)到底后再右轉(zhuǎn)第一間。用餐期間，原告沒有喝酒。聚餐過程中，原告去衛(wèi)生間。原告出門后，證人聽到聲響和服務(wù)員喊叫的聲音。證人出門后看到原告摔倒在地，邊上是一個藍色框，里面放了餐具，框邊上有水漬。至于原告是否踢到框，證人不清楚。藍色框占了通道三分之一的位置。走出包廂是看不到藍色框，但轉(zhuǎn)個彎后能看到框，距離不到1米。當(dāng)時地面有水漬，但不是很多，周圍沒有警示標(biāo)志。原告沒有穿高跟鞋。
　　證人陸某某陳述，其與原告系同事關(guān)系。2017年3月4日，原告與證人和幾位同事在被告處聚餐。聚餐的包廂在廁所的斜對面。用餐過程中，原告去上廁所。證人在包廂內(nèi)聽到聲響以及餐具碰撞的聲音。證人出去后看到原告摔倒在廁所的附近，邊上有藍色的周轉(zhuǎn)箱。當(dāng)時過道中靠墻的柜子正前面放置了一個周轉(zhuǎn)箱，過道盡頭的矮柜邊上也放置了一個周轉(zhuǎn)箱。周轉(zhuǎn)箱內(nèi)有餐具，地面上有較多水漬，周圍沒有警示標(biāo)志。證人走出包廂轉(zhuǎn)彎了才能看到周轉(zhuǎn)箱，距離不到兩米，周轉(zhuǎn)箱放置后，走道剩余不到1米的通行寬度。
　　被告對原告提供的證人證言不予認(rèn)可，被告認(rèn)為，證人并未看到原告摔倒的過程，原告摔倒后，證人才出去看，兩位證人對絆倒原告的周轉(zhuǎn)箱的擺放位置陳述不一致，被告實際安放周轉(zhuǎn)箱的位置并不影響通行。原告摔倒以后，地面確實存在水漬，該水漬是原告絆倒周轉(zhuǎn)箱后污水濺出導(dǎo)致。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告認(rèn)為因為被告將餐具周轉(zhuǎn)箱不當(dāng)擺放，且地面存在水漬導(dǎo)致原告摔倒，被告認(rèn)為周轉(zhuǎn)箱的擺放并未阻礙通行，且地面并無水漬。原告為此提供證人證言，兩證人均表示被告將周轉(zhuǎn)箱擺放在過道中，阻礙了通行，且地面存在水漬。雖然證人與原告系同事關(guān)系，但證人的證詞可以相互印證，具有一定的證明效力，相較被告具有一定的證據(jù)優(yōu)勢。故本院認(rèn)定被告在過道中不當(dāng)擺放周轉(zhuǎn)箱阻礙通行、且地面有水漬未設(shè)置警示標(biāo)志是導(dǎo)致原告摔倒的主要原因。被告作為公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告也未盡到審慎的注意義務(wù)，對侵害的發(fā)生也存在過錯，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故被告應(yīng)對原告摔倒致傷的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付、附加支付以及住院伙食費后應(yīng)為25,495.26元。2、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，被告對原告該幾項訴請的金額均無異議，本院對原告訴請金額予以確認(rèn)。3、交通費和衣物損失費，原、被告要求法院依法酌定，本院根據(jù)本案實際情況，酌定交通費200元、衣物損失費100元。4、誤工費，誤工費系指受害人因人身侵害受傷，無法從事正常工作或勞動而減少的勞動收入，誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際減少的部分計算。現(xiàn)原告提供的銀行卡交易明細，可以證明原告工資收入水平以及工資收入減少的情況，根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)以及主張的計算期限，本院確認(rèn)的誤工費損失為15,731.32元。原告上述損失共計113,246.58元，根據(jù)被告的過錯程度，應(yīng)賠償原告79,272.61元。原告另主張律師代理費5,000元，但原告未提供證據(jù)證明其律師費的支出情況，根據(jù)本案實際情況，本院酌定被告應(yīng)承擔(dān)原告的律師費損失3,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某損失79,272.61元；
　　二、被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費3,746元，減半收取計1,873元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)944.59元，被告上海滬香果業(yè)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)928.41元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄