原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省呼瑪縣。委托代理人：胡毅彬，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。委托代理人：孫寶富，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告給付原告合伙分配款35.41萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月，原、被告合伙承包了焦作市黃河華龍工程有限公司承建的黑龍江江堤工程項目碎石采集加工工程。雙方口頭約定原告出加工設(shè)備，被告出設(shè)備吊運(yùn)、安裝及生產(chǎn)的費(fèi)用資金，被告負(fù)責(zé)結(jié)算，利潤各50%?，F(xiàn)工程已經(jīng)結(jié)束，但被告在結(jié)算后只給付了原告4.4萬元，尚有合伙分配款沒有給付，原告多次索要，被告拒不給付，故訴至法院。被告趙某某辯稱，原被告之間確實(shí)存在碎石采集加工合伙關(guān)系，雙方約定如原告所述。該工程結(jié)束后，原被告進(jìn)行了最終結(jié)算，總的合同利潤為8.8萬元，已給付原告50%利潤4.4萬元，所以原告對被告主張有剩余合伙利潤尚未分配不能成立，請求法院駁回原告訴訟請求。原告沈某某為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、收據(jù)復(fù)印件一份，欲證明此次合伙中原被告與施工方就已經(jīng)拉走的41760方石料結(jié)算完畢，價款為2296800元，并給付貨款，發(fā)包方就現(xiàn)場剩余的3280方石料預(yù)付了6萬元用于先期爆破，在剩余石料款中沖抵6萬元。被告于2016年1月9日將已經(jīng)結(jié)算石料款中最后剩余的343600元領(lǐng)取。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，不是證據(jù)原件，而且證據(jù)中的內(nèi)容也不是被告書寫，簽字部分的趙某某三個字也不是被告簽署，而且此證據(jù)內(nèi)容與事實(shí)不符。收據(jù)中記載的我方收到石料款343600元也不屬實(shí)，被告沒有收到過這筆錢，但該證據(jù)證明的施工場地剩余3500方石料屬實(shí)無異議，發(fā)包方預(yù)付6萬元是原告撤點(diǎn)時，發(fā)包方楊某2借給原告的6萬元，該6萬元與合伙無關(guān)。證據(jù)二、錄音錄像光盤一張及錄音文字整理資料一組（3段錄音，4段錄像），欲證明1、在此次合伙過程中原被告共生產(chǎn)石料45040方，每方石料按55元計算；2、黑龍江江堤工程項目部代表楊某1(即楊某2)已就其中的41760方石料結(jié)算完畢，扣除柴油款及水泥款403200元應(yīng)該支付錢款1893600元，已經(jīng)陸續(xù)支付給被告155萬元，剩余343600元（錄音007、008）；3、證明被告領(lǐng)取結(jié)算款后并未將盈利款項中原告應(yīng)得部分分給原告，被告給原告撤點(diǎn)款2萬元，楊某1借給了原告撤點(diǎn)經(jīng)費(fèi)3萬元，剩余的3280方石料楊某1預(yù)付了6萬元爆破款，給王曉民好處費(fèi)10萬元（電話錄音趙某某）；4、被告在此過程中花費(fèi)電費(fèi)5萬元（錄音001）；5、原被告曾經(jīng)就合伙工程進(jìn)行算賬，共花費(fèi)884000元用于工程，另支付10萬元好處費(fèi)給王曉民。（錄音011）；6、證明楊某1已經(jīng)付清全款，還就現(xiàn)場剩余的3280方石料預(yù)付了6萬元，并借給了原告撤點(diǎn)經(jīng)費(fèi)3萬元（錄音楊某1）；7、楊某1與原被告就剩余343600元確認(rèn)并給付（錄音009）。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法核對其真實(shí)性，對錄音中的內(nèi)容及證明問題均有異議，經(jīng)被告與楊某1最后確認(rèn)總的生產(chǎn)量為44960立方米，其中楊某1關(guān)于生產(chǎn)期間墊付的油料，柴油款50余萬元，爆破款6萬元，變壓器租金、挖掘機(jī)租金6.7萬元，撤點(diǎn)費(fèi)3萬元，在結(jié)算時將此66萬元進(jìn)行了扣除，實(shí)際給被告結(jié)算的是170余萬元，剩余8萬余元的石料（3280方）款現(xiàn)在未進(jìn)行結(jié)算，是否此費(fèi)用能結(jié)算回來尚不確定，楊某1向被告主張此8萬元費(fèi)用需提供發(fā)票進(jìn)行結(jié)算。對于實(shí)際結(jié)算時，是按55元每方結(jié)算，但是需要給王曉民20萬元好處費(fèi)，已經(jīng)給了10萬元，還欠王曉民10萬元，而且欠付的10萬元好處費(fèi)原告也認(rèn)可。被告趙某某為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù)：一、楊某2出具的證明及視頻光盤一份，欲證明被告所生產(chǎn)的石料為44960立方米，每立方米按55元計算，生產(chǎn)期間共用柴油80余噸，價款50萬元，爆破費(fèi)6萬元，變壓器租金、溝機(jī)租金6.7萬元，撤點(diǎn)費(fèi)用3萬元，此四項費(fèi)用在結(jié)算時已進(jìn)行了扣除，發(fā)包方為被告結(jié)算的實(shí)際費(fèi)用為170萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告對視頻真實(shí)性無異議，證明問題均有異議，1、此證明屬證人證言，在證人不能出庭的情況下無證明效力；2、楊某2作為發(fā)包方只負(fù)責(zé)與原被告進(jìn)行石料的拉運(yùn)及結(jié)算，對原被告生產(chǎn)經(jīng)營中的情況如何能知曉得這么詳細(xì)，對變壓器租金，溝機(jī)租金這些費(fèi)用都是在原被告之間發(fā)生的，原告都不清楚，作為外人他如何清楚；3、原被告與楊某2在前期對41760方石料結(jié)算時也沒有發(fā)生發(fā)票領(lǐng)取的情況，剩余石料其已經(jīng)預(yù)付9萬元，為何剩余8萬余元需要發(fā)票，與之前付款矛盾，所以原告認(rèn)為證據(jù)虛假；5、在原告舉證的錄音材料中楊某2與原被告三方結(jié)算時已經(jīng)明確說明原被告用了柴油60噸，總計37萬余元，加上項目部的增加費(fèi)用合計40萬元，此數(shù)據(jù)是經(jīng)楊某2與原被告認(rèn)可的，是真實(shí)的數(shù)據(jù)，變壓器租金、溝機(jī)租金在原告提供的賬目明細(xì)中均已記載，不能重復(fù)扣除，原告也有視頻證明柴油款為59噸，40萬元，這與原告在證據(jù)二中現(xiàn)場錄像（007）中的內(nèi)容相符。證據(jù)二、碎石生產(chǎn)供應(yīng)合同復(fù)印件一份（原件存于2016黑06**民初2305號卷宗中），欲證明被告在簽訂合同中所生產(chǎn)的石料單價每立方米55元是含稅和裝車費(fèi)用的，進(jìn)一步證明針對尾款結(jié)算甲方要求被告出具發(fā)票的合理性。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，但合同第二頁的真實(shí)性原告認(rèn)可，被告明確表示此合同是原件，但從此合同表面看合同第一頁是被告另行修改私自偽造的，因為在合同的第二頁有釘書釘釘過的痕跡，第一頁卻沒有任何釘過的痕跡，而且此合同兩頁紙質(zhì)地明顯不同，第一頁有明顯造舊的痕跡，故此合同虛假，不能證明欲證明的問題，在楊某1與我方結(jié)算時，甲方負(fù)責(zé)費(fèi)用，該價格不含稅，在已經(jīng)結(jié)算的41760方石料時，楊某1也從未說過開具發(fā)票。證據(jù)三、匯款票據(jù)6張，證明被告向原告支付部分費(fèi)用18.5萬元，向王曉民支付10萬元，進(jìn)一步說明在合伙期間經(jīng)原告所產(chǎn)生的費(fèi)用支出均是由被告支付的。經(jīng)質(zhì)證，原告對票據(jù)的真實(shí)性無異議，但這六張票據(jù)能證明被告支付給原告是15.5萬元，給王曉民10萬元，被告給原告的13.5萬元用于生產(chǎn)，2016年5月28日的2萬元用于后期撤點(diǎn)費(fèi)用。并不是18.5萬元。證據(jù)四、租賃合同三份、安裝合同一份及所產(chǎn)生的費(fèi)用支出票據(jù)21張和工人工資表1張，欲證明被告支付的部分費(fèi)用，包括工人工資91370元，電費(fèi)5萬元、租發(fā)電機(jī)（包含運(yùn)費(fèi)）3.8萬元、安裝生產(chǎn)設(shè)備5萬元、租裝載機(jī)61850元、拉設(shè)備運(yùn)費(fèi)3.5萬元、安裝加工設(shè)備買鐵產(chǎn)生的費(fèi)用208055元、吊車費(fèi)用6000元、買油罐1.6萬元、供電所人情費(fèi)用10200元、電料16070元、裝載機(jī)配件29690元、買配件235925元，計848160元。經(jīng)質(zhì)證，原告僅對安裝加工設(shè)備買鐵產(chǎn)生的208055元有異議，其他無異議。當(dāng)時被告跟原告說買鐵花了5.8萬元，原告認(rèn)可5.8萬元。證據(jù)五、原審?fù)徆P錄第四頁、第五頁復(fù)印件各一份，欲證明原告認(rèn)可被告另行支出726950元。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，當(dāng)時這個證據(jù)只是原告根據(jù)被告的陳述及物流票據(jù)初步計算，被告并沒有給原告實(shí)際票據(jù)，此費(fèi)用包含在被告在此次庭審中的舉證中。雙方曾經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，共花費(fèi)88.4萬元整，上述金額726950元包含在結(jié)算金額中。對于原告所舉證的證據(jù)一、證據(jù)二，相互印證，本院予以采信。對于被告所舉證的證據(jù)一，屬證人證言性質(zhì)，證人楊某2（楊某1）未出庭，且與原告所舉證的證據(jù)二矛盾，本院對此證據(jù)不予采信。對于被告所舉證的證據(jù)二，真實(shí)性予以采信，對證明問題不予采信。對于證據(jù)三，真實(shí)性予以采信，對證明問題不予采信，六張票據(jù)總額為25.5萬元，并非28.5萬元。對于證據(jù)四，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以采信。對于證據(jù)五，真實(shí)性予以采信，證明問題不予采信。經(jīng)審理查明，原、被告合伙承包了焦作市黃河華龍工程有限公司承建的黑龍江江堤工程項目碎石采集加工工程。雙方口頭約定原告出加工設(shè)備，被告出設(shè)備吊運(yùn)、安裝及生產(chǎn)的費(fèi)用資金，被告負(fù)責(zé)結(jié)算，利潤各50%。被告認(rèn)可合伙利潤為8.8萬元，給付了原告4.4萬元。已結(jié)算石料為41760立方米，每立方米價款55萬元，共計2296800元，其中有發(fā)包方（代表楊某1）墊付的柴油和水泥，結(jié)算時扣除了柴油款40萬元，水泥款3200元，支付被告189.36萬元。結(jié)算完畢后，就工地內(nèi)剩余的3500余方石料，發(fā)包方又另行預(yù)付了被告6萬元用于支付爆破款，又給付原告3萬元用于撤點(diǎn)，合計發(fā)包方給付198.36萬元。
原告沈某某與被告趙某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，于2017年3月20日作出（2016）黑0603民初2305號民事判決，判后，原告提起上訴，黑龍江省大慶市中級人民法院以事實(shí)不清為由，于2017年11月13日作出（2017）黑06民終1937號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。我院于2018年1月12日重新立案受理后，依法另行組成合議庭于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告雙方及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告自愿合伙，應(yīng)按照合伙約定利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)?，F(xiàn)雙方合伙完畢，應(yīng)公平合理的進(jìn)行合伙清算。雙方雖無專門的財會人員，但作為合伙人的被告不但要對合伙期間的支出負(fù)責(zé)，同時也有權(quán)結(jié)算并收取石料款，原告并不直接收取結(jié)算款及支配收入，原告所支出款項均是由被告給付，故對于合伙期間支出的舉證義務(wù)在于被告，而不在原告。被告主張在與楊某1結(jié)算時扣除了66萬元，原告舉證了三方對帳時的錄音，楊某1已明確柴油款三十七八萬元，多收了二萬多，約40萬元，被告當(dāng)時在場并未否認(rèn)，故被告主張，本院不予采信。雙方在共同經(jīng)營期間，被告主張支出了848160元，均有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持，原告雖對買鐵的208055元有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對被告主張的購買鐵支出208055元予以采信。被告主張的其他支出726950元，明顯不能自圓其說，且無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原、被告共同認(rèn)可給付案外人王曉民介紹費(fèi)10萬元，本院予以確認(rèn)。被告給原告15.5萬元，其中13.5萬元用于日常開支，2萬元系撤點(diǎn)支出，本院予以支持，被告主張給付原告18.5萬元，無證據(jù)證明，本院不予支持。另外，因撤點(diǎn)時楊某1代付3萬元，又另行代付6萬元爆破費(fèi)均用于實(shí)際支出，以上支出合計1193160元，綜上，收入198.36萬元，減去支出1193160元，盈利790440元，每人應(yīng)分得395220元。原告已得到盈利4.4萬元，還應(yīng)分得351220元。關(guān)于剩余的廢鐵，屬雙方共同的財產(chǎn)，原、被告對剩余噸數(shù)及價格不能協(xié)商一致，因鐵是原告撤離工地，且由原告保存，原告在未經(jīng)雙方共同確認(rèn)數(shù)量的情況下就自行使用，使廢鐵數(shù)量無法確定，亦無法鑒定確定價值，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告自認(rèn)買鐵30多噸，價格4000多一噸，合計十余萬元，其買鐵的收據(jù)上并非全部是購買鋼材，還有焊條等產(chǎn)品，減去使用消耗及撤點(diǎn)時無法撤走的部分，所剩廢鐵價值本院酌定為10萬元，對于被告主張的廢鐵的價值15萬元本院不予確認(rèn)。因廢鐵是原告拉走并由其保管，歸原告所有更為適宜，原告另行給付被告5萬元。兩相充抵，被告應(yīng)給付原告301220元。對于未結(jié)算的3500余方石料，因?qū)r款未結(jié)算，本案不予處理，雙方如有爭議可另行起訴。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款，第七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告沈某某301220元；二、原告沈某某與被告趙某某合伙期間原告拉走的廢鐵歸原告沈某某所有；三、駁回原告沈某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6612元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)987元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)5625元。如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。