上訴人（原審原告）：沈某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
委托訴訟代理人：邢占勇，
河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某經(jīng)開區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
負(fù)責(zé)人：譚海云，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張晨陽，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：石昳，女，該公司員工。
上訴人沈某某因與被上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱平安財險張某某公司）保險糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2019）冀0731民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某上訴請求：1.撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2019）冀0731民初101號民事判決，依法改判。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：2013年12月8日，上訴人與被上訴人訂立了機(jī)動車商業(yè)保險合同，其中包括車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、不計免賠在內(nèi)的幾項險種，并且于次日生效。根據(jù)保險合同的約定，車上人員（司機(jī)）責(zé)任險是指被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，致使車內(nèi)駕駛員人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任的險種。2013年12月11日，上訴人雇用的司機(jī)李迎柱在行駛至248省道馬水嶺路段時，因發(fā)生交通事故致使車輛側(cè)翻到路外，造成李迎柱受傷車輛受損。2014年9月24日，涿鹿縣交警隊出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定李迎柱承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2015年，李迎柱將上訴人和被上訴人訴至涿鹿縣法院，經(jīng)兩次一、二審的訴訟，2018年4月18日，張某某市中級人民法院以李迎柱的主張證據(jù)不足為由，終審判決沒有支持李迎柱的訴訟請求。2018年10月25日，李迎柱又向上訴人索賠，雙方達(dá)成和解協(xié)議，上訴人賠付給李迎柱醫(yī)療費等各項損失共計8萬元。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，上訴人雇用司機(jī)李迎柱在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，上訴人確實作為雇主應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)合同依法承擔(dān)雇主責(zé)任，上訴人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)要求被上訴人按保險合同約定中的車上人員責(zé)任險進(jìn)行理賠。2019年1月4日，上訴人向一審法院提起訴訟，一審法院認(rèn)定上訴人雇傭的司機(jī)受傷非因交通事故受傷。雖然原一、二審法院沒有支持李迎柱訴求，但是該判決的表述是李迎柱的證據(jù)不足，特別是張某某市中級法院明確的認(rèn)定：依據(jù)涿鹿縣公安交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書不能認(rèn)定李迎柱主張的交通事故實際發(fā)生。張某某市中級法院并沒有認(rèn)定李迎柱駕駛的車輛沒有發(fā)生事故，而是認(rèn)為發(fā)生交通事故的證據(jù)不足，僅憑事故認(rèn)定書不能認(rèn)定，也沒有認(rèn)定李迎柱的受傷不是交通事故所導(dǎo)致?？梢姡粚彿ㄔ涸谡J(rèn)定事實上在偷換概念，混清是非。本案交通事故實際發(fā)生，這是不爭的事實，前面李迎柱提起的索賠案件，被兩級法院認(rèn)定證據(jù)不足，并不意味著本次上訴人起訴保險合同糾紛案的證據(jù)就一定不足，李迎柱舉證不能，更不意味著上訴人就沒有證據(jù)提供，本案一審中上訴人提交了當(dāng)時發(fā)生交通事故時的現(xiàn)場照片、參與施救人員（牛玉兵、張海濤、徐桂寶）的出庭證言，以及受損車輛至今沒有修理停放在小區(qū)內(nèi)的現(xiàn)實圖片，上訴人之所以沒有修車，是因為案件沒有結(jié)論而作為物證保存的，沒有索賠，是因為上訴人的車輛沒有交納車損險，而無處索賠。本案一審審理過程中，上訴人提交了非常充分的證據(jù)，已形成嚴(yán)密而扎實的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定本案的事實，即便沒有交警隊的責(zé)任認(rèn)定，也能認(rèn)定交通事故的發(fā)生，再何況涿鹿縣交警大隊當(dāng)時在接到報案后，了解了事故發(fā)生的情況是單方的、較輕的事故，事故地點是距交警大隊150華里以外的趙家蓬山區(qū)，雙方經(jīng)過溝通確定不用到現(xiàn)場勘驗，所以交警隊的認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)屬于傳來證據(jù)的性質(zhì)，傳來證據(jù)同樣是證據(jù)的一種，特別是交通事故程序規(guī)定中明確規(guī)定，輕微交通事故，交警可以不到現(xiàn)場，當(dāng)事人自己拍照取證完全允許。本案中的照片，就是當(dāng)時在警察指導(dǎo)下由上訴人的丈夫牛玉強(qiáng)拍攝的，更關(guān)鍵的一點，就是在原一審?fù)忂^程中，被上訴人的代理人也曾明確承認(rèn)，當(dāng)時發(fā)生交通事故后，上訴人的丈夫曾經(jīng)向被上訴人的公司電話報過險，這一系列的證據(jù)中包含被上訴人的自認(rèn)、傳來證據(jù)、照片資料、證人證言、以及原審?fù)徆P錄等，足以認(rèn)定案件事實?？傊?，一審法院的判決只簡單地看了張某某市中級法院生效判決的結(jié)果，并未吃透和領(lǐng)會該判決沒有支持李迎柱訴求的原因和理由，一個訴求因證據(jù)不足不被支持，和有了證據(jù)再主張權(quán)利又被支持，根本不是一個矛盾體，怡怡是以事實為依據(jù)和以法律為準(zhǔn)繩具體體現(xiàn)。再者，本案審理過程中，被上訴人一方，不認(rèn)可交通事故發(fā)生的事實，但沒有提交任何反證，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，一方當(dāng)事人證據(jù)充分，一方當(dāng)事人無證可舉，如何判決本是涇渭分明的，一審法院在判決書中對參與救援事故的證人證言不置可否，今人不解。望二審法院撤銷一審法院的錯誤判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，將錯案予以改判。
平安財險張某某公司答辯稱，沈某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
沈某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失80000元；2.被告負(fù)擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告沈某某于2013年12月8日為其所有的北京牌小型普通客車（車牌號冀Ｇ×××××）在被告平安財險張某某公司投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)），賠償限額100000元，并有不計免賠險（車上人員責(zé)任險）。2013年12月11日16時許，原告雇傭的司機(jī)李迎柱因外傷到
涿鹿縣廣濟(jì)醫(yī)院住院治療87天，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，發(fā)生醫(yī)療費等各項費用共計72548.8元。2017年3月17日李迎柱以責(zé)任保險合同糾紛到涿鹿縣法院起訴被告承擔(dān)保險責(zé)任。涿鹿縣法院以李迎柱無法證實其為交通事故受傷為由，判決駁回其訴訟請求。李迎柱不服上訴，張某某市中級人民法院維持了原判。2018年10月25日，原告與司機(jī)李迎柱達(dá)成協(xié)議賠償其醫(yī)藥費等各項損失80000元。
一審法院認(rèn)為，涿鹿縣法院（2017）冀0731民初475號民事判決書及張某某市中級人民法院（2018）冀07民終401號判決書，已認(rèn)定原告司機(jī)受傷非因交通事故受傷。原告以雇主身份賠償其司機(jī)受傷損失，不屬于保險合同的保險責(zé)任。故要求被告平安財險張某某公司承擔(dān)保險責(zé)任，賠償損失80000元的訴訟請求不予支持。遂判決：駁回原告沈某某要求被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償保險事故損失80000元的訴訟請求。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，已生效的河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初475號民事判決書及張某某市中級人民法院（2018）冀07民終401號判決書未認(rèn)定沈某某雇傭的司機(jī)李迎柱在****年**月**日出生交通事故。雖沈某某以雇主的身份賠償李迎柱遭受的損失，但因其不能證明李迎柱受傷是在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險合同約定的期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，故不屬于該保險合同的保險責(zé)任。一審法院判決駁回沈某某請求平安財險張某某公司賠償損失80000元的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，沈某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王少博
審判員 宋凱陽
審判員 閆格

書記員： 孫斯敏