原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范崢鐸，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王怡斐，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳婷婷，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西某塑料包裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁秀英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王怡斐，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳婷婷，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　第三人：相忠華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告沈某某訴被告孫某某、上海西某塑料包裝有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月18日受理后，依法適用簡易程序于2020年1月9日公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加相忠華作為第三人參加訴訟，并于2020年3月10日再次公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人顧葉青、被告孫某某及上海西某塑料包裝有限公司的共同委托訴訟代理人王怡斐、第三人相忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告孫某某返還原告借款3,000,000元；2.判令被告孫某某支付原告借款利息(以3,000,000元為基數(shù)，按月利率2%計算，自2019年2月1日起計算至實際清償日止)；3.判令被告上海西某塑料包裝有限公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。事實和理由：原、被告因企業(yè)業(yè)務(wù)關(guān)系相識。2018年12月20日，被告孫某某因被告上海西某塑料包裝有限公司對外支付應(yīng)付款項需要向原告借款。同日，原、被告簽訂《借款合同》(以下簡稱“系爭合同”)，約定原告出借3,000,000元給被告孫某某，被告孫某某應(yīng)于2019年4月30日、2019年5月30日前分別歸還1,000,000元、2,000,000元。系爭合同另約定了利息及支付時間，如違約則按月息5%計算，被告上海西某塑料包裝有限公司提供擔保。系爭合同簽訂后，原告分別于當日及次日合計交付被告孫某某3,000,000元。但此后，被告孫某某僅支付利息130,000元即再未支付利息，也未歸還借款本金。故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告明確第二項訴訟請求中的利息起算時間變更為2019年2月4日。
　　被告孫某某、上海西某塑料包裝有限公司共同辯稱，不認可原告的訴訟請求，對借款本金，因被告孫某某在收到借款的同一天已經(jīng)按照原告的要求將其中500,000元轉(zhuǎn)至第三人相忠華的賬戶，故該500,000元屬于砍頭息，不應(yīng)計入借款本金，故只認可2,500,000元的借款本金。利息部分，應(yīng)該以實際積欠的本金計算。另，被告方已經(jīng)歸還借款本金34萬元。
　　第三人相忠華述稱，對原告的意見無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告作為甲方、被告孫某某作為乙方簽訂系爭合同，約定：乙方于2018年12月20日向甲方借款叁佰萬元整，且甲方已于2018年12月21日放款于乙方。經(jīng)甲乙雙方商議約定如下：2019年1月25日支付借款利息14萬元整，2019年2月25日支付借款利息10.5萬元整，2019年3月25日支付借款利息10.5萬元整，2019年4月25日支付借款利息10.5萬元整，2019年4月30日歸還本金100萬元整，2019年5月25日支付借款利息7萬元整，2019年5月30日歸還本金200萬元整，如乙方違約，甲方可將借款利息調(diào)整為月息5%。此借款用途：支付寧波阮新貿(mào)易有限公司303,617.50元，支付上海茸塑經(jīng)貿(mào)有限公司269萬元整。系爭合同另補充約定：因此借款用途于支付上海西某塑料包裝有限公司供應(yīng)商貨款，故此借款叁佰萬元整由上海西某塑料包裝有限公司擔保。原告和被告孫某某在系爭合同甲、乙方落款處分別簽名，被告上海西某塑料包裝有限公司在系爭合同乙方落款處蓋章。
　　2018年12月20日，原告向被告孫某某轉(zhuǎn)賬2,000,000元。
　　2018年12月21日，原告向被告孫某某轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　另查明，2018年9月27日，第三人相忠華向被告孫某某轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2018年12月20日，被告孫某某向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬500,000元。
　　2018年12月21日，第三人相忠華向原告轉(zhuǎn)賬500,000元。
　　2018年12月29日，被告上海西某塑料包裝有限公司作為乙方、第三人相忠華作為甲方另簽訂《借款合同》，約定：乙方于2018年12月29日向甲方借款55萬元整，且甲方已于2018年12月29日放款于乙方，經(jīng)甲乙雙方商議約定如下：乙方于2019年1月30日向甲方還款25萬元整，乙方于2019年2月22日向甲方還款30萬元整，乙方于2019年2月22日向甲方支付利息3萬元整。
　　2018年12月29日，第三人相忠華分兩筆向被告上海西某塑料包裝有限公司轉(zhuǎn)賬合計1,050,000元。
　　2019年2月21日，案外人張某向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬60,000元，附言為代孫某某。
　　2019年5月6日，案外人張某向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬100,000元，附言為代孫某某。
　　2019年5月17日，案外人張某向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬50,000元，附言為代孫某某。
　　又查明，被告上海西某塑料包裝有限公司原系自然人獨資的有限責任公司，股東為被告孫某某一人。2019年5月20日，被告上海西某塑料包裝有限公司的股東變更為被告孫某某及案外人孫某某，企業(yè)類型變更為有限責任公司(自然人投資或控股)。
　　再查明，原告和被告孫某某、上海西某塑料包裝有限公司及第三人相忠華之間有多筆款項往來。
　　審理中，第三人相忠華稱其轉(zhuǎn)賬給被告孫某某的2,050,000元均系代原告轉(zhuǎn)賬，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)均由原告享有和承擔。第三人相忠華另稱，其于2018年12月20日收取的500,000元及于2019年2月21日收取的60,000元均系被告孫某某償付和其個人之間的款項往來，其于2019年5月6日和2019年5月17日收取的款項150,000元均系被告孫某某支付的貨款違約利息，上述款項均和原告無直接關(guān)聯(lián)。
　　審理中，被告孫某某稱已經(jīng)歸還第三人相忠華1,000,000元的借款，但無法提供相關(guān)證據(jù)，也無法明確如何歸還。
　　審理中，原告自認兩被告已經(jīng)通過案外人王某于2019年6月25日支付130,000元的利息。
　　審理中，被告孫某某對系爭合同中的簽名不予認可，并申請進行司法鑒定。后本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所進行鑒定。因被告孫某某未在規(guī)定時間內(nèi)繳費，并經(jīng)多次催繳無果，上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所視為其放棄鑒定，并將鑒定材料退還本院。
　　審理中，兩被告對于系爭合同中的擔保條款不予認可，但明確不對系爭合同的形成時間及蓋章的形成時間申請司法鑒定。
　　審理中，被告上海西某塑料包裝有限公司稱，雖然被告上海西某塑料包裝有限公司在系爭合同上加蓋公章，但被告上海西某塑料包裝有限公司對外擔保并未經(jīng)過股東會或董事會的決議。
　　以上事實，有《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、工商登記信息及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供系爭合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，欲證明原告和被告孫某某之間存在借貸關(guān)系。雖然被告孫某某對系爭合同中的簽名不予認可，但在申請鑒定后，拒不繳納鑒定費用，也未提出減繳、緩繳的申請，視為其放棄鑒定，不利后果應(yīng)由其自行承擔。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院采納原告的主張，認定原告和被告孫某某之間存在借貸關(guān)系。關(guān)于借款本金，原告主張借款本金為3,000,000元，兩被告僅認可借款本金為2,500,000元。故本案的爭議焦點之一在于，被告孫某某于2018年12月20日向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬的500,000元是否系歸還本案借款。對此，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。兩被告主張被告孫某某于2018年12月20日轉(zhuǎn)賬給第三人相忠華的500,000元系歸還本案借款，但上述款項并未直接交付給原告，兩被告也并未舉證證明上述款項系經(jīng)原告指示交付給第三人以歸還本案借款，且兩被告與第三人相忠華之間另有其他經(jīng)濟往來，在第三人相忠華明確上述款項均系針對其他經(jīng)濟往來所發(fā)生的情況下，兩被告既未提供證據(jù)證實上述500,000元和其他經(jīng)濟往來無關(guān)，也無法厘清其和第三人相忠華之間其他經(jīng)濟往來的具體收付款及結(jié)算情況。綜上，兩被告主張被告孫某某轉(zhuǎn)賬給第三人相忠華的500,000元系返還本案借款，依據(jù)尚不充分，而原告已經(jīng)提供初步證據(jù)反映上述款項系兩被告和第三人之間的經(jīng)濟往來，故對于兩被告的該項抗辯意見，本院難以采納。至于兩被告和第三人相忠華之間的款項往來，可以另行通過訴訟或其他途徑處理。關(guān)于案外人張某向第三人相忠華轉(zhuǎn)賬的210,000元，兩被告并未提供任何證據(jù)證明和本案借款之間存在關(guān)聯(lián)，故兩被告主張上述210,000元系歸還本案借款，缺乏依據(jù)，本院不予采納。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當事人的陳述，本院采納原告的主張，確認原、被告之間的借款金額為3,000,000元。
　　關(guān)于借款利息，原、被告在系爭合同中對于借款利息及違約責任均已做出明確約定，但上述利息的約定已經(jīng)超過相關(guān)司法解釋規(guī)定的最高利率標準，故本院依法予以調(diào)整?？鄢孀哉J被告孫某某已付的利息130,000元，被告孫某某仍應(yīng)按年利率24%為標準，支付自2019年2月4日開始的利息。
　　關(guān)于被告上海西某塑料包裝有限公司的保證責任，被告上海西某塑料包裝有限公司在系爭合同中作為擔保人蓋章，因被告上海西某塑料包裝有限公司在蓋章確認時系被告孫某某完全控股的一人有限公司，故該擔保應(yīng)屬有效。兩被告對擔保條款不予認可，但未對該系爭合同的形成情況申請鑒定，也未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對于兩被告的該項抗辯意見，本院難以采納?，F(xiàn)原告要求被告上海西某塑料包裝有限公司承擔連帶保證責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告上海西某塑料包裝有限公司在履行保證責任后，有權(quán)向被告孫某某追償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告沈某某借款3,000,000元；
　　二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某利息(以3,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2019年2月4日起計算至實際清償日止)；
　　三、被告上海西某塑料包裝有限公司對被告孫某某的上述第一、二項付款義務(wù)承擔連帶清償責任，被告上海西某塑料包裝有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告孫某某追償。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費35,600元，減半收取17,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，訴訟費合計22,800元，由被告孫某某、上海西某塑料包裝有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯