沈某某
王英（湖北思捷律師事務(wù)所）
張某好
湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司
張聯(lián)江（湖北荊楚律師事務(wù)所）

原告:沈某某
委托代理人:王英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告:張某好
被告:湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地:荊州開發(fā)區(qū)沙岑路南。
法定代表人:陳亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原告沈某某訴被告張某好、湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱創(chuàng)泰公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。
2015年10月19日，本院依法由審判員吳慶生適用簡易程序公開開庭對本案進行了審理。
原告沈某某、王英，被告張某好，被告創(chuàng)泰公司的委托代理人張聯(lián)江到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱:2015年2月份，被告創(chuàng)泰公司股東天罡代表公司將位于楚天都市家園正門東側(cè)的該公司所有的“創(chuàng)泰家居體驗中心”門面裝修工程交由被告張某好負責(zé)施工，并由其負責(zé)聯(lián)系和安排施工人員施工，施工人員報酬由被告創(chuàng)泰公司按每人每天230元標準支付。
此后，被告張某好安排原告等人對該工程施工。
2015年3月10日，原告施工時在腳手架上不慎墜落受傷，原告被送往荊州市第二人民醫(yī)院住院治療，原告此后住院16天，出院診斷為:第4腰椎壓縮性骨折。
原告住院期間被告創(chuàng)泰公司支付醫(yī)療費22800元，其余費用由原告自行支付。
原告?zhèn)橛?015年6月19日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:傷殘等級為9級；后續(xù)治療費為13000元。
原告在為被告創(chuàng)泰公司裝修門面時遭受人身損害，作為工程建設(shè)方的被告創(chuàng)泰公司和負責(zé)施工的被告張某好應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故請求法院判令:1、兩被告連帶賠償原告因工程施工所受傷的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及鑒定費共計151722.34元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告張某好答辯稱:1、原告受傷屬實；2、我負責(zé)為創(chuàng)泰公司找施工人員做工，創(chuàng)泰公司按每人每天230元與我結(jié)算，而我則向每人按每天200元發(fā)放工錢并提供中餐，我自己也要做木工活；3、原告受傷后，我為原告墊付費用28000元。
被告創(chuàng)泰公司答辯稱:沈某某并沒有證據(jù)證明其與答辯人存在勞務(wù)關(guān)系，故答辯人不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。
沈某某本案訴訟過程中選擇的案由是提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”那么，沈某某應(yīng)當向法院提供證據(jù)證明其與答辯人存在勞務(wù)關(guān)系。
而就沈某某所主張的請求及理由來看，其并沒有舉證證明與答辯人之間存在勞務(wù)關(guān)系。
因此，答辯人不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。
答辯人與張某好之間所形成的系承攬關(guān)系，答辯人不應(yīng)承擔(dān)沈某某所主張的民事責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?之規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”連帶責(zé)任屬于法定事項，只有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，相關(guān)責(zé)任人才承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，答辯人以總價159740元，將答辯人的門店裝飾中的吊頂、隔墻、墻面造型等項目交由張某好承攬完成，待上述項目完工后交付答辯人。
故答辯人與張某好所形成的是承攬關(guān)系，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)則。
承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
故答辯人不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。
即使沈某某能夠證明其與張某好之間的法律關(guān)系，其訴請的賠償請求亦不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
答辯人在本案中并不存在過錯，沈某某也沒有證據(jù)證明答辯人存在過錯。
本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”沈某某訴稱其是在提供勞務(wù)過程中自己受到的損害，答辯人在本案中并不存在過錯，而且沈某某也未舉證證明答辯人在本案中存在過錯。
因此，答辯人不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。
沈某某在本案中自身存在一定過錯。
沈某某在民事起訴狀明確寫明在“施工時在腳手架上不慎墜落而受傷”。
作為一名專業(yè)木工，其在工作過程中發(fā)生這樣的事情，本身就存在一定過錯，應(yīng)當自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
答辯人不應(yīng)承擔(dān)沈某某主張的賠償責(zé)任，況且其賠償標準缺乏法律依據(jù)，賠償數(shù)額過高。
基于前述理由，答辯人不應(yīng)承擔(dān)沈某某主張的賠償責(zé)任，況且其在訴請中的具體賠償項目虛高，人民法院應(yīng)當依法查明訴請的賠償項目及數(shù)額。
沈某某主張按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算殘疾賠償金缺乏相關(guān)依據(jù)。
沈某某提供的證據(jù)并不能證明其居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)。
因此，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，但沈某某并未提供證據(jù)證明其收入數(shù)額，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
即使存在誤工費，也只能參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算（荊州市在崗職工平均工資），而不是按每天200元計算。
護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
但沈某某并沒有舉證證明其有相關(guān)陪護人員，而且護理期限過長，應(yīng)按住院天數(shù)（13天）計算。
交通費應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準，且提供相關(guān)正式票據(jù)。
本案中沈某某并未提供相關(guān)票據(jù)，其治療均在市內(nèi)，故訴請金額明顯過高，應(yīng)予以扣減。
住院伙食補助費和精神損害賠償金明顯過高，故應(yīng)根據(jù)本案具體情況予以扣減。
綜上所稱，沈某某的訴訟請求缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)。
因此，應(yīng)當依法駁回沈某某對答辯人的訴訟請求。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，原告沈某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而本案中被告張某好、創(chuàng)泰公司均確認被告創(chuàng)泰公司對在其門面裝修的木工按230元/人/天給付工錢，而被告張某好又以200元/人/天對提供勞務(wù)的木工予以計算工資，雖被告張某好表示還為前來做工的木工提供午餐，但按事發(fā)時的消費水平，被告張某好應(yīng)從中獲取利益，應(yīng)當認為被告張某好為原告沈某某的雇主，被告創(chuàng)泰公司為工程發(fā)包方。
被告創(chuàng)泰公司雖多次強調(diào)其門面施工不需要工程資質(zhì)，但其沒有提供有效證據(jù)證明被告張某好所承包的工程范圍，也沒有提供被告張某好所能承接的工程具有相應(yīng)的資質(zhì)，故本院推定被告創(chuàng)泰公司將工程發(fā)包給了沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告張某好。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”，再根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該規(guī)定為雇主的法定責(zé)任，雇員在提供勞務(wù)過程中受到傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但雇員有過錯的應(yīng)減輕雇主的民事賠償責(zé)任。
本案中，原告沈某某自稱作為一位具有三十年木工經(jīng)驗的專業(yè)人員，應(yīng)當對施工過程中具有危險性的行為有非常清楚的認識，但其在腳手架上工作時，在腳手架需要移動時，其并未從腳手架上離開而墜落，確保其自身安全，其行為是造成本次損傷的過錯原因，故其自身的過錯應(yīng)減輕被告張某好的雇主責(zé)任。
綜合考慮，本院認為原告對其提供勞務(wù)受傷而產(chǎn)生的損失自擔(dān)30%，被告張某好作為雇主承擔(dān)70%。
關(guān)于原告沈某某的各項損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費:原告向本院主張醫(yī)療費5743.34元（不含被告已支付的以及醫(yī)保報銷的部分）。
本院認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療費的賠償為填補原則，即損失多少賠多少，而原告無法向本院提供醫(yī)療費的票據(jù)原件，該費用是否存在保險理賠的可能，本院不能合理排除，故原告的該項損失不能確定，該費用原告可在提供醫(yī)療票據(jù)原件時再行主張，本案中，由于原告的舉證不能，本院不予支持；
2、后期醫(yī)療費:13000元；
3、誤工費:原告向本院主張按200元/天計算誤工費101天，本院認為，原告的工作不具有穩(wěn)定性，其誤工損失應(yīng)當按照建筑行業(yè)標準從受傷之日予以計算至定殘前一日（100天），故其誤工損失應(yīng)為11439元（41754元/年÷365天×100天）；
4、護理費:3621元；
5、住院伙食補助:800元（50元/天×16天）；
6、交通費:原告向本院主張1600元，被告認為原告沒有提交交通支出的證據(jù)，且該費用過高。
本院認為，原告雖未提交證據(jù)，但交通費用必然發(fā)生，綜合原告的傷情本院酌情支持400元；
7、殘疾賠償金:原告向本院主張99408元，被告認為其標準應(yīng)當按照農(nóng)村居民予以計算。
本院認為，原告在城市勞務(wù)時受傷，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民予以計算，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；
8、精神損害撫慰金:因本案中，原告的受傷并非兩被告的侵權(quán)行為所致，故本院對該請求不予支持；
9、鑒定費:1550元；
上述各項合計:130218元。
上列損失，原告自擔(dān)39065.40元，被告張某好承擔(dān)91152.60元的雇主賠償責(zé)任。
被告張某好抗辯稱已為原告墊付費用28000元，由于其未向本院提交證據(jù)，而原告僅承認墊付22800元，故本院僅認定被告張某好墊付的費用為22800元，該費用應(yīng)沖抵其賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某好于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某各項損失68352.60元；
二、被告湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司被告張某好的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告沈某某其他的訴訟請求。
案件受理費3334元，本院減半收取1667元，被告張某好、湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司承擔(dān)1167元，原告沈某某承擔(dān)500元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上述于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，原告沈某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而本案中被告張某好、創(chuàng)泰公司均確認被告創(chuàng)泰公司對在其門面裝修的木工按230元/人/天給付工錢，而被告張某好又以200元/人/天對提供勞務(wù)的木工予以計算工資，雖被告張某好表示還為前來做工的木工提供午餐，但按事發(fā)時的消費水平，被告張某好應(yīng)從中獲取利益，應(yīng)當認為被告張某好為原告沈某某的雇主，被告創(chuàng)泰公司為工程發(fā)包方。
被告創(chuàng)泰公司雖多次強調(diào)其門面施工不需要工程資質(zhì)，但其沒有提供有效證據(jù)證明被告張某好所承包的工程范圍，也沒有提供被告張某好所能承接的工程具有相應(yīng)的資質(zhì)，故本院推定被告創(chuàng)泰公司將工程發(fā)包給了沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告張某好。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”，再根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該規(guī)定為雇主的法定責(zé)任，雇員在提供勞務(wù)過程中受到傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但雇員有過錯的應(yīng)減輕雇主的民事賠償責(zé)任。
本案中，原告沈某某自稱作為一位具有三十年木工經(jīng)驗的專業(yè)人員，應(yīng)當對施工過程中具有危險性的行為有非常清楚的認識，但其在腳手架上工作時，在腳手架需要移動時，其并未從腳手架上離開而墜落，確保其自身安全，其行為是造成本次損傷的過錯原因，故其自身的過錯應(yīng)減輕被告張某好的雇主責(zé)任。
綜合考慮，本院認為原告對其提供勞務(wù)受傷而產(chǎn)生的損失自擔(dān)30%，被告張某好作為雇主承擔(dān)70%。
關(guān)于原告沈某某的各項損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費:原告向本院主張醫(yī)療費5743.34元（不含被告已支付的以及醫(yī)保報銷的部分）。
本院認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，醫(yī)療費的賠償為填補原則，即損失多少賠多少，而原告無法向本院提供醫(yī)療費的票據(jù)原件，該費用是否存在保險理賠的可能，本院不能合理排除，故原告的該項損失不能確定，該費用原告可在提供醫(yī)療票據(jù)原件時再行主張，本案中，由于原告的舉證不能，本院不予支持；
2、后期醫(yī)療費:13000元；
3、誤工費:原告向本院主張按200元/天計算誤工費101天，本院認為，原告的工作不具有穩(wěn)定性，其誤工損失應(yīng)當按照建筑行業(yè)標準從受傷之日予以計算至定殘前一日（100天），故其誤工損失應(yīng)為11439元（41754元/年÷365天×100天）；
4、護理費:3621元；
5、住院伙食補助:800元（50元/天×16天）；
6、交通費:原告向本院主張1600元，被告認為原告沒有提交交通支出的證據(jù)，且該費用過高。
本院認為，原告雖未提交證據(jù)，但交通費用必然發(fā)生，綜合原告的傷情本院酌情支持400元；
7、殘疾賠償金:原告向本院主張99408元，被告認為其標準應(yīng)當按照農(nóng)村居民予以計算。
本院認為，原告在城市勞務(wù)時受傷，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民予以計算，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；
8、精神損害撫慰金:因本案中，原告的受傷并非兩被告的侵權(quán)行為所致，故本院對該請求不予支持；
9、鑒定費:1550元；
上述各項合計:130218元。
上列損失，原告自擔(dān)39065.40元，被告張某好承擔(dān)91152.60元的雇主賠償責(zé)任。
被告張某好抗辯稱已為原告墊付費用28000元，由于其未向本院提交證據(jù)，而原告僅承認墊付22800元，故本院僅認定被告張某好墊付的費用為22800元，該費用應(yīng)沖抵其賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某好于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某各項損失68352.60元；
二、被告湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司被告張某好的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告沈某某其他的訴訟請求。
案件受理費3334元，本院減半收取1667元，被告張某好、湖北創(chuàng)泰裝飾設(shè)計工程有限公司承擔(dān)1167元，原告沈某某承擔(dān)500元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳慶生

書記員：楊振香