原告：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉金玲（系沈某某之妻），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務所律師。被告：康某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省安陽縣。被告：中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所地：蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。統(tǒng)一社會信用代碼91320594837755050D。法定代表人：王文進，總經理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務所律師。

原告沈某某訴被告康某、蘇州凱利源國際貨運代理有限公司、中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安財保蘇州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，原告于2017年10月27日向本院申請撤回對被告蘇州凱利源國際貨運代理有限公司的起訴，本院另下裁定處理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人劉金玲、邵璐，被告平安財保蘇州分公司的委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟，被告康某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。被告平安財保蘇州分公司于2017年11月3日向本院申請對原告沈某某的傷殘等級進行鑒定。本案現已審理終結。原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失532901.45元；2.判令被告平安財保蘇州分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。事實及理由：2016年6月15日，原告駕駛的鄂Ｈ×××××輕型普通貨車載貨在滬蓉高速公路滬蓉向993KM+000M慢速車道處正常行駛時，被后方被告康某駕駛的蘇Ｅ×××××號重型廂式貨車追尾相撞，造成原告受傷，車輛及貨物受損的交通事故。事故發(fā)生后，經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊鐘祥大隊認定，被告康某承擔交通事故的全部責任。蘇Ｅ×××××號重型廂式貨車在被告平安財保蘇州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。本次事故給原告造成了以下損失，其中醫(yī)療費、檢查費132933.15元，施救費、車輛運輸費4004元，公路損壞賠償費1660元，車輛及物品損失20657元，車物損失鑒定費1050元，殘疾器具費462元，交通費400元，傷殘賠償金29386元×20年×30%＝176316元，住院伙食補助費50元/天×116天（2天+78天+36天）＝5800元，誤工費437天×38638元/年÷365天/年＝46259.7元，住院期間護理費32677元/年÷365天/年×116天＝10385元，后續(xù)治療護理費32677元/年÷365天/年×210天＝18800元，營養(yǎng)費50元×437天+50元×210天（鑒定）＝32350元，被撫養(yǎng)人生活費母親10938元/年×18年÷2人×30%＝29532.6元、女兒20040元/年×2年÷2人×30%＝6012元，后期治療費14000元，法醫(yī)鑒定費2280元，精神撫慰金30000元，以上合計532901.45元。為維護原告法權益，請求法院判如所請。被告康某辯稱，其對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議。其駕駛的蘇Ｅ×××××號重型廂式貨車車主系被告蘇州凱利源國際貨運代理有限公司，其系該公司的雇傭司機；該肇事車輛在被告平安財保蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)險，應由被告保險公司在各項保險限額內承擔責任，其不應承擔任何責任。被告平安財保蘇州分公司辯稱，1.本案的被保險車輛在其公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險100萬元，若經核實，被保險車輛駕駛人員在事故發(fā)生時，駕駛證、行駛證合法有效，則保險公司將依據保險法規(guī)定及保險合同約定予以賠付；2.關于原告的賠償明細部分，對于傷殘賠償金，原告系農村居民是否按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，由法院核實，住院伙食補助費按照法院審判地的標準計算，原告未能提交其本人從事批發(fā)零售業(yè)的資質，不能按照批發(fā)零售業(yè)的標準計算誤工費，誤工天數應當按照醫(yī)療機構確定的時間計算，營養(yǎng)費應參照住院伙食補助費的標準，對于其母親屬于被撫養(yǎng)對象無異議，但缺乏相關證據證明其母親生育了幾個子女，后期治療費以實際發(fā)生額為準，精神撫慰金請求法院參照審判地司法實踐予以確定；3.本案的醫(yī)療費部分，保險公司已經做出部分理賠，原告主張的醫(yī)療費依據保險合同約定扣除非醫(yī)保部分后，保險公司予以賠付；4.鑒于保險公司不是本案事故的直接侵權人，對被保險理賠部分也沒有推諉賠付，依據保險合同的約定，保險公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費。本案經審理認定事實如下：原告為支持其訴訟請求，向本院提交了原、被告身份證及企業(yè)登記信息，原告母親殘疾證、鄖西縣箭流鋪村委會證明、身份證復印件，荊門市金龍泉實驗高中入學通知書及繳費票據，原告結婚證、常住人口登記卡、掇刀區(qū)十里牌社區(qū)居委會證明、荊門市閩洪ＸＸ加油站有限公司證明、公司營業(yè)執(zhí)照、健康證，高警鐘祥公交認字第（2016）第00009號道路交通事故認定書，2016年6月15日鐘祥市人民醫(yī)院住院病歷，2016年6月17日荊門市第一人民醫(yī)院住院病歷及收費票據，2017年3月16日荊門市第一人民醫(yī)院住院病歷及收費票據，高速公路施救服務登記表、發(fā)票、公路補償通知書、公路損傷賠償清單、照片、公路賠償費票據；被告對以上證據所證明的事實無異議，原告認可被告平安財保蘇州分公司于2016年7月13日支付了48199.2元。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告平安財保蘇州分公司對原告提交的掇刀區(qū)雙井村村民委員會證明以及2014年10月—2016年6月原告妻子劉金玲工資表，以證明原告與妻子2014年10月至今在荊門市掇刀區(qū)虎牙××大道××號ＸＸ加油站院內2棟2單元3樓303號房居住的事實有異議，其中對掇刀區(qū)雙井村村民委員會證明的合法性有異議，認為該份證據的內容是否真實客觀不清楚，村委會對其證明的事項無權證明；工資表缺乏相關人員的簽名，不具備工資表的合法形式。本院認為，原告提交的掇刀區(qū)雙井村村民委員會及十里牌社區(qū)居委會的證明，以及原告妻子務工單位證明，均證實了原告在ＸＸ加油站院內居住的事實，被告提出異議但未舉證明該事實不成立，故對該證據予以采信。被告平安財保蘇州分公司對原告提交的專家會診申請書的費用9000元是否實際支出有異議，認為原告沒有提交合法有效的票據予以證實，保險公司不予承擔。本院認為，該申請書經治療機構相關部門批準并加蓋了醫(yī)療機構醫(yī)務科公章，并且庭后原告補充了治療醫(yī)生的證明，結合原告病情手術的事實，對支付專家手術費的事實予以確認，原告為治療病情開支相關治療費用，是否能夠出示相應的票據，不應當由原告承擔此責任，故對該費用予以采信。被告平安財保蘇州分公司對原告主張的公路賠償費的合法性無異議，但依據事故責任認定書，沈某某在本次事故中不承擔賠償責任，該起事故造成的路殘損失應當由該起事故的直接責任人康某承擔，造成的路殘損失僅僅是路政部門作出的單方評測，對于該路殘損失是否合法，沒有定損，保險公司不予賠付。本院認為，因本案交通事故的發(fā)生，高速公路路政管理部門對因原告撞損高速公司設施提出賠償，路政部門要求造成損害者賠償損失與事故責任處理無關，該費用原告已支付，對于原告而言，該損失即為交通事故造成的財產損失，保險人應當對事故車輛造成的第三人損失依法賠償，被告提出該損失未定損，事故發(fā)生后，保險公司應依據保險合同約定及時定損，亦應系保險公司責任，并且被告未舉證證明該損失不合理，故對該證據予以采信。被告對原告提交的鄂循價鑒（鐘）（2016）第9號交通事故車物損失價格鑒定評估報告、手機發(fā)票、對賬單、價格補充評估報告、鑒定費收據、收款收據、車輛修理費收據、維修材料清單證明原告的車物損失為20657元，支付車物損失鑒定費1050元有異議，認為對于交通事故造成原告的車物損失應當經過保險公司或物價部門定損，但本案原告單方委托鑒定公司予以鑒定，未能提交相應的輔助證據，比如貨運清單、隨身財物損失及貨損程度予以評定，對原告方的損失明細應有其他證據予以證明的，還應考慮到原告在事故發(fā)生時是否還攜帶其物品，其手機已使用一年多，還按照原價主張，保險公司認為不真實。原告解釋鑒定系高速公路交警讓其做的。本院認為，被告稱應當由保險公司或物價部門定損，保險公司未主動進行損失評估責任在于保險公司，該評估機構具有合法的評估資質，并且在鑒定時實施了實物勘驗，原告車損有維修清單及收據佐證，應予以認定；但原告主張的手機遺失，在評估是沒有原物，在無其他證據佐證的情況下該事實無法認定，并且主張的損失系購機時的原價費用，也不符合手機的實際價值，故對該手機損失不予認定。被告對原告提交的司法鑒定意見書的合法性有異議，認為系原告單方委托鑒定，依據原告方住院病歷顯示原告的傷情，并沒有內疾，根據保險公司前期查看照片，其關節(jié)均在功能位，鑒定意見定為八級傷殘顯然不合理，同時依據其住院病歷，其病理基礎不存在，需要原告方補充相應的影像資料。故保險公司申請對原告?zhèn)橹匦妈b定，經荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉樽竺勲韫莻麣埌思?、左下肢十級。被告對該鑒定意見沒有異議，本院予以采信。被告對原告提交的個體工商戶劉海軍、鄧林、彭朝軍水果配送說明及三人工商營業(yè)執(zhí)照、荊門市中心城區(qū)道路通行證、行駛證、駕駛證，證明原告在荊門市從事水果批發(fā)配送工作的事實有異議，認為水果配送說明、工商營業(yè)執(zhí)照均系單一的出證來源，且未能出庭作證，是否客觀真實，請求法院予以核實，荊門市中心城區(qū)道路通行證與本案無關，且通行證的有效期只有三個月，不能證明事故發(fā)生時，原告具備通行權。行駛證、駕駛證只能證明原告具備合格的駕駛資質及車輛登記信息。本院認為，該組證據證明了原告駕駛汽車送貨的事實，結合本案原告運輸瓜果發(fā)生交通事故的事實，對原告該組證據予以采信。本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點為原告主張的相關賠償能否成立，就被告提出的異議，分析如下：關于傷殘賠償金的計算標準，原告雖系農村居民，但其居住城鎮(zhèn)，從事貨物配送，應按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，其誤工費按照批發(fā)零售業(yè)的標準計算；結合原告的鑒定意見說明，原告并非治愈出院，因傷殘持續(xù)誤工，其誤工天數計算至定殘前一日；營養(yǎng)費應參照住院伙食補助費的標準，按照醫(yī)囑計算；關于原告有幾個扶養(yǎng)義務人，原告庭后提交了鄖西縣河夾鎮(zhèn)箭流鋪村委會的證明，其母親共生育了兩個子女。后期治療費根據鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并計算；原告因交通事故導致多處致殘，且需后期手術治療，應當給予精神撫慰，但原告主張30000元過高，本院酌情認定為15000元；關于醫(yī)療費是否應當扣除非醫(yī)保部分，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持，故對原告的醫(yī)療費予以采信；關于保險公司是否承擔鑒定費，原告因交通事故受傷，為明確其損失對其傷情進行損傷程度鑒定，屬于受害人合理損失的范圍，應當由保險公司依法予以賠償。因此，關于原告的損失，1.醫(yī)療費132932.5元；2.施救費、車輛運輸費4004元；3.公路損壞賠償費1660元；4.車輛及物品損失14957元，車物損失鑒定費1050元；5.殘疾器具費462元；6.交通費400元；7.傷殘賠償金29386元×20年×30%＝176316元；8.住院伙食補助費50元/天×116天＝5800元；9.誤工費38638元/年÷365天/年×437天＝46259.7元；10.護理費32677元/年÷365天/年×210天＝18800元；11.營養(yǎng)費50元/天×116天＝5800元；12.被撫養(yǎng)人生活費母親10938元/年×18年÷2人×30%＝29532.6元，女兒20040元/年×2年÷2人×30%＝6012元；13.后期治療費14000元；14.法醫(yī)鑒定費2280元；15.精神撫慰金15000元；以上合計475265.8元。綜上所述，對于原告的損失，被告平安財保蘇州分公司應在交強險限額內予以賠償122000，不足部分由被告平安財保蘇州分公司在第三者責任保險限額內予以賠償，被告平安財保蘇州分公司已支付的48199.2元可以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第十五條第一款第六項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告沈某某122000元，在第三者責任保險限額內賠償原告沈某某353265.8元（已付48199.2元）；二、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。上列第一項限本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。案件受理費9100元，減半收取計4550元，由被告康某負擔4000元，原告沈某某負擔550元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書記員：楊玉華