再審申請人(一審原告、二審上訴人)：沈旻戟，女，1974年10月17日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海藍白律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張宏威，上海藍白律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：音昱(上海)企業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)羅山路XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：王文杰，該公司董事長。
　　再審申請人沈旻戟因與被申請人音昱(上海)企業(yè)管理有限公司(以下簡稱音昱公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4138號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　沈旻戟申請再審稱，所謂公司財務系音昱公司在前案中主動支付的補償，在接到音昱公司的通知后，其已經盡到了充分的溝通義務；其認為應該對清楚賬才付款，而且在1月26日還主動歸還了部分無爭議的錢款，但被音昱公司退回。因此，其并不存在侵占公司財物拒絕返還的情況，音昱公司以此為由解除勞動合同系違法，應支付違法解除勞動合同賠償金。此外，音昱公司應發(fā)放2017年度年終獎并支付2017-2018年度未休年休假工資。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　本院經審查認為，根據另案已生效的仲裁裁決，沈旻戟與音昱公司雙方恢復勞動關系后，沈旻戟理應返還音昱公司已支付的經濟補償金和代通金。雖然沈旻戟與音昱公司多次溝通退款事宜，但在音昱公司指定退款日期并告知拒絕退款的法律后果時，沈旻戟仍未能在指定日期內及時返還相關款項。雖然沈旻戟稱其在1月26日主動歸還了社會保險及公積金個人承擔部分10,244.7元卻被音昱公司退回，然而根據在案證據，音昱公司明確告知沈旻戟于1月26日前返還91,108.87元，在雙方對2017年未休年休假存在爭議的情況下，音昱公司再次告知沈旻戟可以考慮暫時擱置年休假問題，但仍要求其將剩余款項82,710.73元歸還公司?？梢姡m然沈旻戟向音昱公司的賬戶轉入了部分錢款，但所歸還的金額與音昱公司所要求歸還的金額相差較大，音昱公司認為沈旻戟的做法違反公司規(guī)章制度，加之沈旻戟未能服從公司的工作安排按時到蘇州執(zhí)行工作，音昱公司以沈旻戟嚴重違紀而解除勞動合同，原審認定音昱公司解除勞動合同符合法律規(guī)定，并無不當。沈旻戟主張音昱公司應發(fā)放2017年度年終獎，然而根據音昱公司提供的審計報告顯示，音昱公司2017年確系存在嚴重虧損。沈旻戟認為音昱公司提供的審計報告真實性存在問題，但未能提供證據予以證明，亦未能提供證據證明2017年音昱公司已向其他員工發(fā)放年終獎。原審認為用人單位對年終獎的發(fā)放具有一定的自主權，音昱公司基于2017年業(yè)績虧損等因素不予發(fā)放沈旻戟2017年年終獎，并無不妥。關于2017-2018年度未休年休假工資，沈旻戟的委托訴訟代理人在本案再審審查階段表示，沈旻戟的法定年休假已經休完，其所主張的是未休完的福利年休假，即有薪事假。然而根據在案證據，雙方在原審中均確認有薪事假并無折薪的書面約定，原審認為沈旻戟的該項主張缺乏依據，并無不妥。沈旻戟申請再審的理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。綜上，沈旻戟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沈旻戟的再審申請。

審判員：周??量

書記員：鄧永杰