原告：沈日華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：黎秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：沈志春，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：奚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈愛娣，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　原告沈日華、黎秀某與被告奚某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黎秀某及兩原告的共同委托訴訟代理人沈志春、張昌偉，被告奚某某的委托訴訟代理人沈愛娣、代君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈日華、黎秀某向本院提出訴訟請求：依法撤銷合同編號為XXXXXXX的房屋買賣合同(系爭房屋位于上海市寶山區(qū)梅林路XXX弄XXX號XXX室)，將權(quán)利人恢復(fù)登記至兩原告名下。事實和理由：原告沈日華、黎秀某系夫妻，被告奚某某是兩人的外孫女，被告母親沈愛娣系兩原告的女兒。沈愛娣哄騙兩個老人，說兩人年事已高，為避免今后產(chǎn)生遺產(chǎn)稅，故要求兩原告將位于上海市寶山區(qū)梅林路XXX弄XXX號XXX室的產(chǎn)權(quán)過戶至其女兒即被告名下。后原告發(fā)現(xiàn)與被告簽訂的房屋買賣合同并非兩原告的真實意思表示，原告沒有出售該房屋的意愿，系基于沈愛娣的欺騙才做出的錯誤意思表示。合同中約定的200萬元價格遠遠低于該房屋的350萬元的正常市場價格，被告也未向原告支付過任何對價，所有的稅費都是用原告的養(yǎng)老金支付的。因此，起訴要求撤銷該合同。
　　被告奚某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告不存在欺詐的行為。被告認可原告的陳述，因為房屋在兩原告百年之后會產(chǎn)生遺產(chǎn)稅，故為了避稅，家庭協(xié)議一致，將系爭房屋過戶至被告名下，同時被告負有在兩原告百年之后配合兩原告其余子女進行分割的義務(wù)，兩原告的三子女各占三分之一的份額。這個協(xié)議之前是家庭口頭說好的，過戶完之后，被告就提出要求通過書面協(xié)議來確定，原告的大兒子沈志榮沒有簽，他可能會對各占三分之一份額有異議，這是導(dǎo)致原告起訴的原因。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告為夫妻，一共有三個子女，大兒子沈志榮，二女兒沈愛娣，三兒子沈志春。系爭房屋是動遷安置房，在2013年動遷分得，共計分得四套，其中兩原告直接取得系爭房屋，另外三套都在松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)，三個子女一人一套，產(chǎn)權(quán)面積都是一樣大，目前都出租。兩原告于2012年9月12日經(jīng)核準登記成為系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人，該房屋一直由兩原告居住使用。
　　2018年4月2日，原告作為甲方、被告為乙方簽訂了一份上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定，甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，合同中約定的轉(zhuǎn)讓價格為200萬元。該合同落款處，兩原告在甲方處按手印予以確認。
　　審理中，原告的委托訴訟代理人張昌偉陳述，系爭合同是在寶山區(qū)不動產(chǎn)交易中心簽的，當時就是沈愛娣帶兩原告去的，還有被告，一共四個人，去了幾次原告不記得了。去之前，沈愛娣告訴原告將有遺產(chǎn)稅，先過戶到被告名下，將來老人過世之后，三個子女平均分。然后被告和沈愛娣就帶著兩原告去交易中心了，沒有通過中介公司，價格就是按照交易中心最低審稅做的，也沒有支付對價，借了買賣合同的形式。當時在交易中心是按手印的，稅費也是用老人存折的錢付的。老人的存折在家里，沈愛娣就拿著老人的存折(存折里面有6萬元)去銀行取錢23,000元，然后支付了稅費就過戶了。房屋現(xiàn)在還是兩原告在居住。代理人沈志春陳述，一開始沈愛娣是說帶兩原告去看病的，叫了出租車后就直接到了交易中心，原告到了就提出異議，沈愛娣說為了避稅所以要把房屋過戶到被告名下，兩原告考慮到百年之后也就是給子女的，也想到可以避稅，就一起配合簽訂了合同和過戶。后來沈愛娣起草一份協(xié)議書，要兄妹三個人簽，沈志春簽了，但感覺是被欺騙的，哥哥沈志榮沒有簽。這個協(xié)議書證明了該房屋買賣合同不是兩原告的真實意思表示。后來經(jīng)過咨詢律師，律師說如果不撤銷，就會生效，故涉訴。
　　被告的委托訴訟代理人沈愛娣表示：稅費是23,000元，因為沈志春沒有工作沒有錢，所以家庭協(xié)商一致，先用父母的錢出，如果不夠，三兄妹再出。當時兩原告的存折里有15萬元，黎秀某的工資卡在沈愛娣的手里保管著，沈愛娣就取了里面的23,000元交稅。沈愛娣和被告、兩原告一起去了房地產(chǎn)交易中心，此前沈愛娣電話通知了兩個兄弟，他們是同意的。產(chǎn)證現(xiàn)在在沈愛娣手里，房屋是兩原告在居住。因為沈志春和沈志榮都是限購的，沈愛娣也是限購的，被告年滿18歲可以購房，過戶到被告名下，沈志春和沈志榮也是同意的。在發(fā)生這個訴訟之前，沈志春提出由沈愛娣分給兩兄弟每人100萬元，沈愛娣怕他們今后不盡贍養(yǎng)義務(wù)因此沒有同意。
　　黎秀某本人表示：起訴狀和合同中的手印是原告本人按的，現(xiàn)在要求女兒還錢，把錢還給我，買賣合同也要廢掉，錢還了，合同放著就沒有意義了。沈日華在家，身體也不好。平時是幾個子女輪流來照顧原告的，誰有時間誰就來。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原告是否受到了被告欺詐、脅迫而簽訂了系爭買賣合同，并因此有權(quán)行使撤銷權(quán)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。經(jīng)查，該合同由原、被告本人至不動產(chǎn)登記事務(wù)中心簽訂，原告并親自捺手印加以確認。被告關(guān)于原告主張的家庭為了避稅而形式上先過戶至被告名下，待原告百年后再由原告三子女進行分割的意見并不持異議，即簽訂買賣合同的雙方當事人對該份合同的簽訂目的是一致的，故被告不存在支付房款的前提以及房價有違正常交易價的問題。原告僅提出受到了被告的欺詐，但未對此提供任何確鑿、明確的證據(jù)證明被告的欺詐行為，故原告應(yīng)對己方的舉證不能承擔不利后果，因此原告進而要求撤銷該份合同，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一項的規(guī)定，判決如下：
　　原告沈日華、黎秀某要求撤銷與被告奚某某就上海市寶山區(qū)梅林路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，并將上述房屋的權(quán)利恢復(fù)登記至原告沈日華、黎秀某名下的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費減半收取11,400元，由原告沈日華、黎秀某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏