原告：沈新河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住崇陽縣，
委托訴訟代理人：謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省南昌市人，住南昌市新建縣，
被告：南昌利某物流有限公司。住所地：江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)振興大道333號正榮大湖之都住宅區(qū)***棟**室商鋪。
法定代表人：陳靜，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道***號。
負(fù)責(zé)人：烏方，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李廣海，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。

原告沈新河訴被告涂某、南昌利某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱人保財險南昌分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行審理，原告沈新河及其委托訴訟代理人謝三軍，被告涂某，被告人保財險南昌分公司的委托訴訟代理人李廣海到庭參加了訴訟，被告南昌利某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈新河向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保財險南昌分公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失95545元，被告涂某、南昌利某物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；訴訟過程中變更為：判令被告人保財險南昌分公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失100845元（含財產(chǎn)損失81945元、交通費600元、檢測鑒定費10000元、財產(chǎn)損失評估鑒定費3800元、清場費1500元、因房屋損壞租房花費3000元），被告涂某、南昌利某物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月25日下午，被告涂某駕駛贛Ａ×××××號貨車從湖北荊州往江西南昌方向行駛，行至崇趙線崇陽縣天城鎮(zhèn)菖蒲村七組路段時，因操作不當(dāng)，車輛駛出道路左側(cè)撞上了道路外的民居，造成原告房屋、家具等財產(chǎn)受損，經(jīng)鑒定原告財產(chǎn)損失共計81945元，花費交通費600元，檢測鑒定費10000元，財產(chǎn)評估鑒定費3800元，清場費1500元，原告房屋受損后無法居住，在外租房半年花費3000元。崇陽縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告涂某負(fù)事故的全部責(zé)任。同時查明，被告涂某駕駛的贛Ａ×××××號貨車登記為被告南昌利某物流有限公司所有，該車在人保財險南昌分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保險金額100萬元），本次事故發(fā)生在保險期間。因原告向被告索賠不能，故請求法院支持原告的訴訟請求。
被告涂某辯稱，原告起訴的交通事故屬實，我具有合法的駕駛資格（準(zhǔn)駕車型A2），我是贛Ａ×××××號貨車的實際所有人，該車掛靠在南昌利某物流有限公司營運，并以南昌利某物流有限公司的名義在人保財險南昌分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保險金額100萬元），原告的損失依法應(yīng)由保險公司在交強險、商業(yè)三者險內(nèi)賠付。我墊付原告鑒定費3000元、清場費1500元、房屋維修費16500元，要求原告在得到保險公司賠款的同時返還給答辯人。
被告南昌利某物流有限公司未答辯。
被告人保財險南昌分公司辯稱，一、對原告變更的訴訟請求無異議；二、在被保險人南昌利某物流有限公司和駕駛員涂某提供有效贛Ａ×××××號貨車行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險單原件的前提下，我公司才承擔(dān)保險賠償責(zé)任；三、根據(jù)法律規(guī)定，我公司涉及的賠償應(yīng)根據(jù)保險合同賠償，關(guān)于原告的財產(chǎn)損失評估結(jié)論，答辯人無異議，但根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第二十六條的約定，其主張的訴訟費、鑒定費、清場費、檢測鑒定費、房租費、交通費，均屬于間接損失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
被告涂某將其向南昌利某物流有限公司購買的贛Ａ×××××號貨車以該公司名義向被告在人保財險南昌分公司投保了交強險（保險期間自2017年12月22日起至2018年12月21日止）和不計免賠商業(yè)三者險（保險金額100萬元），保險期間自2018年1月5日起至2019年1月4日止。
2018年5月25日，被告涂某駕駛贛Ａ×××××號重型半掛貨車（附載鄧平花）從湖北荊州往江西南昌方向行駛，04時20分行至崇趙線8公里300米處崇陽縣天城鎮(zhèn)菖蒲村七組路段時，因操作不當(dāng)，車輛駛出道路左側(cè)撞上了道路外的民居，造成沈新河、沈明土、沈明完三戶居民的樹木、地坪、圍墻、房屋、家具受損，貨車受損及涂某、鄧平花受傷的交通事故。崇陽縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人涂某負(fù)事故的全部責(zé)任。因交通事故造成沈新河二層房屋承重墻受損，房屋損失評估鑒定前須由有資質(zhì)的第三方專業(yè)技術(shù)機構(gòu)出具房屋安全性鑒定報告或?qū)I(yè)意見后，房屋損失的鑒定機構(gòu)方可對其損失的范圍和程度進(jìn)行損失價格評估。為此，2018年6月8日，原告委托有相應(yīng)鑒定資格的武漢建誠工程技術(shù)有限公司對其受損房屋安全性進(jìn)行檢測鑒定。2018年6月20日，武漢建誠工程技術(shù)有限公司作出了“沈新河房屋安全性鑒定報告”，檢測結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場查勘和檢查，沈新河房屋建筑角點最大傾斜率為0.37%，房屋外觀存在缺陷和損傷，多處承重墻體損壞嚴(yán)重。依據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ125-2006）第6.2節(jié)的規(guī)定，綜合評定沈新河房屋的安全等級為C級，建議對沈新河房屋進(jìn)行加固處理。原告支付檢測鑒定費10000元。受崇陽縣公安局交警大隊委托，2018年6月22日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司根據(jù)武漢建誠工程技術(shù)有限公司作出的“沈新河房屋安全性鑒定報告”，對因交通事故造成的原告受損房屋及財物進(jìn)行了價格鑒定評估，評估結(jié)論為：沈新河受損房屋及財物在價格鑒定評估基準(zhǔn)日（2018年5月25日）的損失價值為81945元。原告支付財產(chǎn)損失評估鑒定費3800元、清場費1500元，并支付了因房屋損壞維修期間的租房費3000元。被告涂某墊付了原告鑒定費3000元、清場費1500元、房屋維修費16500元。
同時查明，經(jīng)當(dāng)庭檢驗，被告人保財險南昌分公司對被告涂某持有的贛Ａ×××××號貨車行駛證、保險單、駕駛證、從業(yè)資格證的合法有效性和真實性無異議。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張、質(zhì)證意見及確認(rèn)的證據(jù)，本院核定本次交通事故原告的損失為：財產(chǎn)損失81945元、房屋安全檢測鑒定費10000元、房屋安全檢測鑒定的交通費300元、財產(chǎn)損失評估鑒定費3800元、清場費1500元、租房費3000元，合計100545元。

本院認(rèn)為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告涂某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛機動車造成原告財產(chǎn)損失的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由掛靠人涂某和被掛靠人南昌利某物流有限公司承擔(dān)。
關(guān)于原告訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依上述規(guī)定，因被告涂某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，贛Ａ×××××號貨車在被告人保財險南昌分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，原告主張在贛Ａ×××××號貨車交強險財產(chǎn)損失及該貨車商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)替代被告賠償其財產(chǎn)損失81945元，本院予以支持；關(guān)于房屋安全檢測鑒定費、財產(chǎn)損失評估鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，原告為確定其財產(chǎn)損失所必須花費的房屋安全檢測鑒定費、財產(chǎn)損失評估鑒定費，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)，故原告請求判令被告人保財險南昌分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償其相關(guān)鑒定費，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于清場費、房屋安全檢測鑒定發(fā)生的交通費、房屋損壞維修期間租房費，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同第二十六條的約定，因?qū)俳煌ㄊ鹿实拈g接損失，系該免責(zé)條款約定的免賠范圍，故原告主張人保財險南昌分公司賠償其清場費、交通費、租房費，本院不予支持，該損失應(yīng)由被告涂某、南昌利某物流有限公司予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在贛Ａ×××××號貨車交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈新河財產(chǎn)損失81945元、檢測鑒定費10000元、財產(chǎn)損失評估鑒定費3800元，合計95745元。
二、由被告涂某、南昌利某物流有限公司賠償原告沈新河清場費1500元（已付）、交通費300元、租房費3000元，合計4800元。
三、駁回原告沈新河的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。原告沈新河在收到保險公司賠款的同時，返還被告涂某墊付的鑒定費3000元、房屋維修費16500元，扣除第二項涂某應(yīng)賠付的交通費300元、租房費3000元，沈新河還應(yīng)返還涂某16200元。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1094元，由被告涂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 程艷輝

書記員： 余聰