上訴人(原審原告)：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人潘文濤、吳世春，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司（以下簡稱凱蒂珂廣告公司），住所地：襄陽市樊城區(qū)橋北東路3號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人黃愛民，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：黃愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，谷城縣人，住谷城縣。
被上訴人(原審被告)：張靜華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗陽市人，無固定職業(yè)，住棗陽市。
上列三被告委托訴訟代理人張學(xué)山，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。

上訴人沈某因與被上訴人凱蒂珂廣告公司、張靜華、黃愛民民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2972號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某委托訴訟代理人吳世春，被上訴人湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司、黃愛民、張靜華共同訴訟代理人張學(xué)山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、原審認(rèn)定被上訴人凱蒂珂廣告公司收回原借條原件這一事實(shí)錯誤。本案中，被上訴人凱蒂珂廣告公司沒有清償借款，上訴人沒有將借條原件交與凱蒂珂公司。借條的原件上訴人不慎遺失，只留下有復(fù)印件，凱蒂珂公司聲稱其將原件收回銷毀只有其陳述，沒有任何其它證據(jù)予以證實(shí)。2、原審認(rèn)定凱蒂珂公司不是實(shí)際借款人這一案件事實(shí)錯誤。本案的借款有借條、有轉(zhuǎn)款憑證，且借條上的借款金額、借款時間、借款人名稱與轉(zhuǎn)款憑證均能一一對應(yīng)，足以證實(shí)被上訴人就是借款人。3、原審認(rèn)定上訴人未能履行出借義務(wù)這一案件事實(shí)錯誤。上訴人與沈隨智系父子關(guān)系，上訴人出借借款時，通過沈隨智的帳戶向被上訴人轉(zhuǎn)帳40萬元，履行了出借義務(wù)。在一審訴訟中，沈隨智出具情況說明對這一事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。4、原審認(rèn)定上訴人沒有提供原件未能作出符合情理的解釋，有悖日常生活經(jīng)驗(yàn)法則是認(rèn)定案件事實(shí)錯誤。本案中，上訴人提交的借條確是復(fù)印件。對此，是因借條原件丟失，上訴人已經(jīng)做出了充分的說明和解釋，這是客觀事實(shí)，也符合情理，與生活經(jīng)驗(yàn)法則無關(guān)。二、原審判決適用法律錯誤。本案中，上訴人在一審中對自己的主張即被上訴人凱蒂珂廣告公司借款未予清償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)提供了證據(jù)予以證實(shí)，完成了舉證責(zé)任。而被上訴人否認(rèn)借款事實(shí)的存在，債務(wù)人另有其人，其應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的該主張。因此，原審判決錯誤的適用法律，錯誤的分配了舉證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，請求二審人民法院查清案件事實(shí)糾正錯誤，或依法發(fā)回重審。
湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司、黃愛民、張靜華辯稱，沈某與凱蒂珂廣告公司不存在借貸關(guān)系，實(shí)際借款人是秦云，秦云又把借款貸給了劉軍秋；故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求和理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
沈某向一審法院訴稱，2014年7月11日，凱蒂珂廣告公司向沈某借款40萬元，約定月息2分，借期3個月。當(dāng)日履行了出借義務(wù)，借款期限屆滿后，凱蒂珂廣告公司未能清償借款。張靜華、黃愛民作為凱蒂珂廣告公司的股東，未能履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對凱蒂珂廣告公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令凱蒂珂廣告公司償還借款40萬元及利息，張靜華、黃愛民在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)由凱蒂珂廣告公司、黃愛民、張靜華共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月11日沈隨智從其建行卡上轉(zhuǎn)賬40萬元至凱蒂珂廣告公司。本案庭審時沈某代理人提交了一份借條復(fù)印件，內(nèi)容為“今借到沈某現(xiàn)金肆拾萬元整，月息2分，借期三個月，到期日2014年10月12日。湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司（印章），黃愛民，2014．7．11”。凱蒂珂廣告公司聲稱該款只是從其賬上過路，實(shí)際借款人為秦云，每月8000元利息也是秦云支付的，借條原件凱蒂珂廣告公司已收回銷毀。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沈某認(rèn)為凱蒂珂廣告公司借其40萬元，應(yīng)當(dāng)提供此大額借條原件卻未提供，亦未能作出符合情理的解釋，有悖日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。且凱蒂珂廣告公司明確陳述該公司已收回借條原件。并且轉(zhuǎn)賬40萬元至凱蒂珂廣告公司賬上的是沈隨智而非沈某。故一審法院認(rèn)為，沈某現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回沈某的訴訟請求。案件受理費(fèi)9600元，保全費(fèi)3520元，合計(jì)13120元，由沈某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)：2014年7月11日凱蒂珂廣告公司法定代表人黃愛民給沈某出具借條，內(nèi)容為“今借到沈某現(xiàn)金肆拾萬元整，月息2分，借期三個月，到期日2014年10月12日。湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司（印章），黃愛民，2014．7．11”。同日，沈某父親沈隨智受沈某委托以戶名為沈隨智的建行卡6214662676768555轉(zhuǎn)賬40萬元至帳號為42×××71凱蒂珂廣告公司帳上。本院另查明，凱蒂珂廣告公司公司股東黃愛民認(rèn)繳凱蒂珂廣告公司公司股份出資額為450萬元、張靜華認(rèn)繳出資額為50萬元，二股東認(rèn)繳出資時間均為2036年10月19日。

本院認(rèn)為，民間借貸法律關(guān)系當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)予以證明。沈某提供的借條雖為復(fù)印件，但能與沈某提供的其父轉(zhuǎn)帳憑證相互印證；沈某父親沈隨智出具的《情況說明》證明其受沈某委托轉(zhuǎn)帳給凱蒂珂廣告公司，凱蒂珂廣告公司對收到40萬元及尚未償還的事實(shí)均無異議，故沈某與凱蒂珂廣告公司借貸法律關(guān)系是真實(shí)存在的。凱蒂珂廣告公司辯稱的實(shí)際借款人是秦云，秦云又把借款貸給了劉軍秋，因與本案不屬同一法律關(guān)系，凱蒂珂廣告公司可另案主張權(quán)利。關(guān)于黃愛民、張靜華是否出資不實(shí)的問題，黃愛民，張靜華作為凱蒂珂廣告公司股東至今均未實(shí)際出資。
綜上所述，沈某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第一款、第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2972號民事判決；
二、湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司償還沈某本金40萬元及利息（利息自2014年7月11日以本金40萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至清償完畢之日止）。
三、黃愛民在其應(yīng)出資450萬元以內(nèi)、張靜華在其應(yīng)出資50萬元以內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
四、駁回沈某其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9600元，保全費(fèi)3520元，二審案件受理費(fèi)7300元，共計(jì)20420元，由湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　胡　欣 審判員　褚玉梅 審判員　楊建新

書記員：劉洋